550 ответов в теме

[VIF]

Всегда считал наличие автофокуса отрицательной опцией:резко сокращает возможности съёмки в угоду её скорости.


.

Вы наверное слишком уж профессиональный фотограф
Я не могу представить, как можно в ручную навести фокус лучше и быстрее чем автоматика и удерживать его на подвижных объектах, (имея ошибку в диоптриях на самой главной биоматрице из колбочек и палочек )
Имеем в виду зекркалку с фазовым автофокусом.
Хотя, раньше репортажная съёмка велась дальномерками и ни чё, фото были в фокусе

Изменено: VIF, 2.08.2010 - 11:06

[Dmitrij_TR]

классно, кроме первой (не портрет, имхо)
Тебе не кажется , что ч/б всегда смотрится выигрышно, при всех прочих условиях?
у последней не хватает ракурса "по вертикали"

не кажется, а факт. Ибо цвет = дополнительная информационная нагрузка на мозг смотрящего. а чб позволяет не отвлекать мозг от композиции

[Ignat]

Вы наверное слишком уж профессиональный фотограф
Я не могу представить, как можно в ручную навести фокус лучше и быстрее чем автоматика и удерживать его на подвижных объектах, (имея ошибку в диоптриях на самой главной биоматрице из колбочек и палочек )
Имеем в виду зекркалку с фазовым автофокусом.
Хотя, раньше репортажная съёмка велась дальномерками и ни чё, фото были в фокусе

репортажная, да, но в художественной, выделить объект из окружающей среды, кроме как вручную,как?

и ещё, лет ..надцать назад, ещё до цыфры, читал анонс камеры: взгляж в видоискатель сканируется и , резкость наводится на тот объект в видорискателе, на которй "глаз упал". С таким кто-нить сталкивался? и есть ли счас такое в цыфре?

не кажется, а факт. Ибо цвет = дополнительная информационная нагрузка на мозг смотрящего. а чб позволяет не отвлекать мозг от композиции

устами....глаголит истина. Двумя руками ЗА, жаль, что их всего две...

[Людоед]

и ещё, лет ..надцать назад, ещё до цыфры, читал анонс камеры: взгляж в видоискатель сканируется и , резкость наводится на тот объект в видорискателе, на которй "глаз упал". С таким кто-нить сталкивался? и есть ли счас такое в цыфре?

Насчет в цЫфре не знаю, а система эта была в еос-5 кенона. Там типа по направлению, в котором смотрела дырка зрачка(а предварительно система калибровалась под зрак владельца), подбиралась точка фокусировки ну и можно было гулять глазом по кадру-)

[Dmitrij_TR]

Насчет в цЫфре не знаю, а система эта была в еос-5 кенона. Там типа по направлению, в котором смотрела дырка зрачка(а предварительно система калибровалась под зрак владельца), подбиралась точка фокусировки ну и можно было гулять глазом по кадру-)

у меня в EOS 3 тоже есть эта функция )) ниразу правд не пользовался

[VIF]

Выключил у себя все эти мультифокусные датчики, оставил рабочим только один по центру, и в ручную кадрирую на полуспуске, ибо автоматика есть автоматика, никакого художественного вкуса у ней нету, фокусируется на всякую фигню

[Dmitrij_TR]

Выключил у себя все эти мультифокусные датчики, оставил рабочим только один по центру, и в ручную кадрирую на полуспуске, ибо автоматика есть автоматика, никакого художественного вкуса у ней нету, фокусируется на всякую фигню

визуально глазом выделяешь самую контрастную область снимка, цепляешь примерно серединнкой на всех точках включенных, на половину зажимаешь, фиксируешь экспозицию, смещаешь до нужной композиции - спуск.

очень быстро на автоматизме все это делается с опытом

[Ignat]

Нет, ну прикинте, заговорил в теме про сенсорное снятие положения зрачка и в "ящик" пришло предложение от Паноса купить такую камеру.
До этого открыл тему "шашлык" и получил рецепты от "гугл".
Прям Япония 70-х. Там практиковалось собирать инфу об индивидуальных предпочтениях и вкусах. Теперь придётся даже в личку писать без "ключевых" слов.

визуально глазом выделяешь самую контрастную область снимка, цепляешь примерно серединнкой на всех точках включенных, на половину зажимаешь, фиксируешь экспозицию, смещаешь до нужной композиции - спуск.

очень быстро на автоматизме все это делается с опытом

супер.пробовал, но всё одно уступает просто ручной. Да и с диафрагмой(глубиной резкости)тут нет решения.
Автофокус-любителям. В "мыльницы" его ,в "мыльницы".Для тех, кому остальное пофиг и......съемки спортивных соревнований (с известными издержками).

[Justin]

Сегодня тестировал Canon 550D (made in Japan) привезён корешком из Сингапура. С китовый объективом второй версии 18-55 IS. Автофокус часто мажет, из 3-4 снимков попадает, четко раз. Но если попадает качество что надо. Вообще аппарат серьёзный очень сбалансирован. Меню понравилось, держать в руке удобно. Единственное не увидел, может ли он снимать в лав вью(т.е. в качестве видоискателя использовать экран).



Это в полный размер: http://fotkidepo.ru/...Pkpo/526237.jpg

такое качество меня устроит.

Это качество по резкости, можно назвать - лезвием бритвы? Или фиксами ещё звонче будет?

[Ignat]

Очень не дурственно.
Мне нравится..

[Justin]

Желательно, чтобы оценить, смотреть полный размер. И то он не полный , а ужат до 1080 пикс. по высоте

А вот типа макро. Очень отчётливо, видна малая зона ГРИП. В букве "О" , в синей паутине, затесалась микроволосинка, которую чётко видно, если открыть кадр в полном размере.



полный кадр: http://fotkidepo.ru/...Pkpo/526238.jpg

Изменено: Justin, 8.08.2010 - 23:34

[Justin]

Ну и ещё одну напоследок. Снимал как раз хозяина фотика, ракурс чуть сверху. В фокус попал лоб и волосы рядом, а подбородок уже вышел из ГРИП.

Поразительно правильная цветопередача! Пробовал в фотошопе разные авторежимы коррекции,- только искажают. Здесь только резайз и "умная" резкость



полный кадр: http://fotkidepo.ru/...Pkpo/526240.jpg


Никонисты, скиньте пару кадров крупных портретов, хочется сравнить.

[Ignat]

Цветопередача просто выше всякого.
Классно, а в TIFF сохраняет?

Изменено: Ignat, 8.08.2010 - 23:52

[Justin]

Кто сохраняет? Фотошоп, конечно сохраняет. Но на хобот хрен выложишь. Вот попробовал на маил. Но что-то в полный размер фотка у меня не открылась. Попробуй, но учти, фотка выросла до 5 метров.
Смысл в тифф, размер в 4 раза больше, а уловить глазом разницу, у меня по крайней мере, не получается.

Фотка здесь: http://foto.mail.ru/...yphoto/252.html

http://fotkidepo.ru/...Pkpo/526242.jpg

Пытался внимательно сравнить эту фото, в редакторе в разных форматах, хоть убей разницы не увидел.

[Ignat]

Ну, в TIFF. чтобы корректировать до сжатия в jpeg.
А сохранет ли аппарат? Если он уже конвертирует в jpeg, то потом не разложить на составляющие.
Да, метраж там огого. Но на то и задуман.

Изменено: Ignat, 9.08.2010 - 00:24

[Justin]

Тогда только RAW

[Ignat]

Ну да, в нём ещё больше возможностей.Память только надо шуструю тогда.

Слышал для глянцевых журналов до сих пор на обращаемую 6х6 снимают. Вот морока..

[Blackmore]

Решил добавить шарма фотке =)





Полное
http://pikucha.ru/614520

[-wall-]

Сегодня тестировал Canon 550D ... Единственное не увидел, может ли он снимать в лав вью(т.е. в качестве видоискателя использовать экран).

Если 500D умеет (у меня такой), то 550D - подавно.

Ну, в TIFF. чтобы корректировать до сжатия в jpeg.
А сохранет ли аппарат? Если он уже конвертирует в jpeg, то потом не разложить на составляющие.

Смысла ставить сохранение в TIFF в аппаратах почти нет:
http://afanas.ru/video/photo.htm#raw
Лично у меня стоит сохранение в RAW + JPEG.

[Stanislav1]

Смысла ставить сохранение в TIFF в аппаратах почти нет:
http://afanas.ru/video/photo.htm#raw
Лично у меня стоит сохранение в RAW + JPEG.

Если есть RAW, то в TIFF сохранять смысла, действительно, нет. Лишь бы не JPEG.
Смешная статья. Автор, видимо, печатает снимки размером 10х15. Возможно, при этом тифф похож на джипег на 99%.
Но когда речь заходит об афишах (1000х700) и приносят (видимо, начитавшись подобных статей) ДжиПеГи, уверяя, что это как ТИФФ, только ещё лучше...меньше (35мБ), то результат примерно такой:



Для сравнения фрагмент афиши из ТИФФа. Кстати, второй фрагмент даже показательнее первого. На заднем плане подложка ДжиПеговая видна.

Изменено: Stanislav1, 9.08.2010 - 10:45

[Mr. Krueger]

Единственное не увидел, может ли он снимать в лав вью(т.е. в качестве видоискателя использовать экран).

Не зацикливайся на этом режиме. ИМХО абсолютно бесполезный, сделан похоже в коммерческих целях для уравнивания разницы между зеркалкой и мыльницей для начинающих. Особенно если с поворотным экраном, так как ведет за собой удорожание аппарата и меньшую надежность в эксплуатации.

[Stanislav1]

Не зацикливайся на этом режиме. ИМХО абсолютно бесполезный...

Для фото согласен. А видео снять - отлично. Это когда лень с собой таскать и фото и видео камеры одновременно

Изменено: Stanislav1, 9.08.2010 - 10:59

[-wall-]

Если есть RAW, то в TIFF сохранять смысла, действительно, нет. Лишь бы не JPEG.

Для качества сильно большой разницы между сохранением в JPEG (наивысшего качества) и TIFF нет, но TIFF при этом гораздо объёмнее (что быстрее переполняет буфер камеры и сокращает кол-во фотографий на одной карте памяти).

Смешная статья. Автор, видимо, печатает снимки размером 10х15. Возможно, при этом тифф похож на джипег на 99%.

Это фрагмент очень известной статьи "Разумно о фото". Первый раз слышу о подобной оценке этой статьи

Но когда речь заходит об афишах (1000х700) и приносят (видимо, начитавшись подобных статей) ДжиПеГи, уверяя, что это как ТИФФ, только ещё лучше...меньше (35мБ), то результат примерно такой:

Ну ты разные картинки показал, откуда они, чем сделаны, в JPEG с каким качеством были сжаты (или 100 раз пережаты до этого) - неизвестно.
Для чистоты сравнения можешь сделать сам эксперимент подобный тому, который был в статье. Да хотя бы со штатива сделать две фото: одно в JPEG наивысшего качества, а другое в TIFF; провести грамотное слепое тестрование, в котором попытаться определить где картинка в JPEG а где в TIFF.

[Stanislav1]

Я повторюсь...автор, видимо, имеет ввиду фото небольшого размера. Для профессиональной работы JPEG непригоден. Типографии принимают ДжиПеги в работу только в исключительных случаях и только под ответственность заказчика. Все джипеговские косяки видны при большом (физическом!) размере изображения. Спор тут смысла не имеет, так как я вот уже 17 лет напрямую сталкиваюсь с этим на практике и знаю, о чём говорю
Что касается моей оценки статьи, это правда...она веселит. Как, впрочем, и любая теория, не подкреплённая практикой

Изменено: Stanislav1, 9.08.2010 - 11:24

[-wall-]

Я повторюсь...автор, видимо, имеет ввиду фото небольшого размера.

Автор имеет в виду фотографию в целом, независимо от конечного размера фотографий.

Для профессиональной работы JPEG непригоден.
Типографии принимают ДжиПеги в работу только в исключительных случаях и только под ответственность заказчика.

Никто о работе и не говорил. Естественно, если делать проект и сохранять его в JPEG (highest quality), каждый раз открывая его, корректируя и опять сохраняя, в результате получим значительное ухудшение качества из-за накопления "артефактов". Но мы ведь говорим об одном единственном сохранении при фотографировании (или при конвертации из RAW-конвертера) - там потеря настолько ничтожна, что в 99,9% случаях на глаз не заметна. Ты попробуй, а потом поспорим. Я пробовал, причём, я очень желал эти косяки сжатия JPEG (highest quality) найти и не смог

Все джипеговские косяки видны при большом (физическом!) размере изображения.

Обычно, большие изображения предназначены для разглядывания их издалека, т.е. по сути для глаза ничего не меняется. Да и при распечатке на твёрдый носитель эти мизерные незаметные артефакты JPEG (highest quality) тем более нивелируются.

Спор тут смысла не имеет, так как я вот уже 17 лет напрямую сталкиваюсь с этим на практике и знаю, о чём говорю

Это отвергание аргументов оппонента, противопоставляя им просто вес своего опыта. На меня подобные приёмы не действуют

Что касается моей оценки статьи, это правда...она веселит. Как, впрочем, и любая теория, не подкреплённая практикой

А тут отвергание самой статьи как теоретической, несмотря на то, что она как раз-таки и подкреплена практикой и принята всем спектром фотографов от любителей до профи.

Изменено: -wall-, 9.08.2010 - 11:56