6569 ответов в теме

[REGISTRATOR]

Тогда может лучше посоветовать 17-55 f/2.8 для начала? А с фиксами определяться уже после?

 

хороший вариант

[asiv-r]

а этот чем будет на фотках лучше китового ? 

 

Ну получше будет поверьте. Да и фокусное побольше. Для любителя нормальный вариант.

[REGISTRATOR]

Ну получше будет поверьте. Да и фокусное побольше. Для любителя нормальный вариант.

не верю. 

[monstermagnet]

 Да и фокусное побольше.

 

смотрите постановка вопроса : 

 

Чтоб были фотки немного лучше китОВОГо

 

давайте представим две одинаковые  "фотки" с 18-55 и такого же тёмного 18-135

 

автор вопроса сможет показать по фото каким объективом они делались ?? 

 Canon или Nikon? Мне чтобы фоточки крутые получались с расплывчатым задним фоном! Ну и чтобы себя в зеркале нормально фоткать было

 

бери говнофуджи!!! 

 

а себя в зеркало нормальные фотографы (реально шарящие - я сейчас не о славике1)  фотают только на айфон!  

Изменено: monstermagnet, 15.04.2013 - 09:10

[REGISTRATOR]

Когда то давно я купил 450д с китом 18-135 и отдельно полтинник 50 1,8.    18-135 я продал ровно через месяц съездив в отпуск на море. 

[asiv-r]

не верю. 

 

Ну скажем так и на L можно гафна наснимать. У меня стоит 18-135 как основной в поездках, да и просто побродить. Как портретник он конечно не айс, в то же время в студии на него снимал - вполне нормально.

Сравнивал 18-55 и 18-135 на личном опыте. Картинка лучше и четче на 18-135.

А вообще много от фотографа зависит и его рук.

[REGISTRATOR]

да конечно лучше. Но не на много, чтобы менять шило на мыло. Не ну если кайф продавать покупать постоянно, тогда да. И это, давай пока руки отставим. Это походу самый лучший вариант говорить что у все типа руки кривые, и что ниче не поможет

Изменено: REGISTRATOR, 15.04.2013 - 09:13

[asiv-r]

да конечно лучше. Но не на много, чтобы менять шило на мыло. Не ну если кайф продавать покупать постоянно, тогда да. И это, давай пока руки отставим. Это походу самый лучший вариант говорить что у все типа руки кривые, и что ниче не поможет

 

Про руки имелось ввиду "шедевры" снятые на фотоаппарат ценой 100+. У меня очень неплохие кадры получались и на 18-55, но где-то не хватало фокусного, где-то резкости, вот и взял как универсал себе 18-135. Соотношение цена - качество вполне. Да одно время 18-136 как КИТ на 7D ставили, хотя я конечно на 7D склоняюсь ке 15-85.

 

Ну и по поводу фиксов. Да светосила хороша, но в бытовом применении он неудобен зараза. Я себе даже брать не стал, так как нет у меня для него задачь. А редкие портретные съемки вполне на 18-135 с фокусным 85 получаются.

[REGISTRATOR]

да может быть. Ну да на кропе с полтосом в комнате не развернешься)))

 

Славика вариант лучший.  Постоянная дырка 2.8 гуд.

[Justin]

Ребята , вы тему не попутали?! Защёл фотки посмотреть, а тут стёкла выбирают.
Есть же тема Фотоманьяк, все вопросы туда.

[REGISTRATOR]

спросили здесь, здесь и ответили. Мы не причем)))) А фоток.... фоток нету. Нет пока вдохновения ))))

Изменено: REGISTRATOR, 15.04.2013 - 09:32

[monstermagnet]

>>  До 10к.р. 

 

 

а славик1 цену не забыл указать на постоянную дырку 2,8 ?

[SooL]

Не кидайтесь сильно помидорами. Я не особо фотограф, для себя балуюсь.

Хочу к тёплому сезону прикупить ультрафиолетовый фильтр и поляризационный.

И такой вопрос. Чем различаются дешёвые и дорогие фильтры? Стоит переплачивать или нет? И есть ли смысл в покупке универсального фильтра ультрафиолетовый + поляризационный?

 

P.S. Nikon D5100 + NIKON AF-S 18-105 (67 мм)

[REGISTRATOR]

я не разбираюсь. У меня всего один и тот ND. а ну еще на полтосе стоит какойто для зашиты

Изменено: REGISTRATOR, 15.04.2013 - 09:55

[Людоед]

Не кидайтесь сильно помидорами. Я не особо фотограф, для себя балуюсь.

Хочу к тёплому сезону прикупить ультрафиолетовый фильтр и поляризационный.

И такой вопрос. Чем различаются дешёвые и дорогие фильтры? Стоит переплачивать или нет? И есть ли смысл в покупке универсального фильтра ультрафиолетовый + поляризационный?

 

P.S. Nikon D5100 + NIKON AF-S 18-105 (67 мм)

 

Если конкретно знаешь, зачем тебе он нужен, то и вопрос качества будет ясен. Нонейм в фильтрах бывает и качество бывает плохое. Ну так говорят, по крайней мере. Я не сталкивался с откровенным говном. Но на фильтре поляре экономить бы не стал, особо при дистанционной покупке. Если покупка очная, то одалживаешь у кого-нить хороший, проверенный и сравниваешь в магазе. Дальше поняно?

УФ совмещать с поляром я бы не стал. Чутка в моих привычках разные применением. Многие используют уф как защитный-)

И кагбе полезно для себя уяснить, сколько готов платить за типа качсетво. Ведь там за малые шаги цена кратно повышается. Некий средний уровень качества бывает вполне достаточен.

Изменено: Людоед, 15.04.2013 - 10:57

[REGISTRATOR]

[drug22]

Тогда может лучше посоветовать 17-55 f/2.8 для начала? А с фиксами определяться уже после?

а цена у них какая?

[binza]

а цена у них какая?

недорого, никон от 40 наверное)))

[REGISTRATOR]

так что лучше полтос 1,8 за три рубля

[Stanislav1]

а цена у них какая?

На вторичке что-то около 30.

Если уж фикс, то 35. Полтинник заставит слишком далеко отходить

Изменено: Stanislav1, 16.04.2013 - 12:49

[drug22]

Знакомая несуперфотограф, купила что то на авито объектив (как она говорит большая бандура ). Фоки мне понравились очень, у меня такие не получаются. Трава зеленая,глазки красивые, хз может день был солнечный.с расстояния тоже фоткала и классно получилось. И я так хочу

Тело Никон , примерно моего уровня

[monstermagnet]

чувак ты гений, давно пора протролить этих умников!

[REGISTRATOR]

человек спросил, человеку посоветовали. Ниче не вижу плохого.

[REGISTRATOR]

У кого нибудь есть такой фотик? именно с коричневым чехлом чтобы был на время нужно

 

 

 

 

[Людоед]

Зачем?