350 ответов в теме

[ZASranets]

Вот читаю коментарии и поражаюсь некоторым...

 

МЕНТЫ виноваты!!!и точка!!!Они управляют транспортом ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ!!!!

 

 

А девушка нарушала как пешеход(переходя в неположенном месте)

 

 

Приченён ушерб здоровью!!!И видимо,что не лёгкий!Должны отвечать!!!

Твое призвание - оклеивать машинки стикерами, придавая им индивидуальность!

Не суди людей, когда не знаешь всех тонкостей! ...и не судим будешь!

[Luigy]

По выделенному:
1.Бред про журнал.Вызовы фиксируются в дежурке при звонке
2.Тогда с ее стороны восстановление авто.
3.Архиглупость. А почему нет?

1. я вообще-то про журнал писал. а ты про что думал? ты полистай тот журнал, мне как-то доводилось... искали время вызова...
2. при условии, что гаеры обратятся в суд.
3. почему да?

летуна оштрафуют, нарушителя пункта ПДД не предоставившего приоритет (причина происшедшего) признают виновным в аварии, и соответственно так же оштрафуют за нарушение.

воот. так и тут. девушка получает штраф за переход. а гаеры за езду по встречке.
разговор-то идет о наказании.
а что мы имеем по факту? девушка переходила в неположенном месте, гаеры спешили на вызов. виновница и нарушительница ТОЛЬКО деффка. что по сути не есть правда.

[Banderasss]

1. я вообще-то про журнал писал. а ты про что думал? ты полистай тот журнал, мне как-то доводилось... искали время вызова...
2. при условии, что гаеры обратятся в суд.
3. почему да?

 

2.Ладно,уговорил.

3.А почему нельзя?ИМХО,нельзя только в багажнике.

Остальное вроде как не запрещено.Или ты знаешь доступный лишь избранным пункт ПДД?

[Luigy]

3.А почему нельзя?ИМХО,нельзя только в багажнике.
Остальное вроде как не запрещено.Или ты знаешь доступный лишь избранным пункт ПДД?

я думаю, это не в ПДД будет написано, а во внутренних приказах МВД. завтра у гаеров утоню сей момент.

[gr]

телесных нет? ты основываешься на заметке 161.сру? сейчас телесных нету.. через день-два ей станет плохо и она впадет в кому. и это следствие сотрясения или удара об асфальт мозгом.
2.из-за кря-кря прав нельзя лишиться. потому .

Ну так как других данных о состоянии здоровья не поступало пока считаю что телесных нет, так как из больницы она домой поехала видимо после осмотра значит возможно даже сотрясения нет , мы тут не врачи и по видео диагноз не поставим.
Насчет кря - это спец сигнал и за него конкретно сношали в свое время , рассуждать так же можно долго но суды лишали без лишней волокиты. Разве не помнишь как поначалу крякалки себе ставили псевдокрутые чоткие пацанчики? Думаешь поснимали потом по доброй воле?

Изменено: gr, 1.08.2014 - 07:36

[MegaGodzilla]

так и тут. девушка получает штраф за переход. а гаеры за езду по встречке.разговор-то идет о наказании.а что мы имеем по факту? девушка переходила в неположенном месте, гаеры спешили на вызов. виновница и нарушительница ТОЛЬКО деффка. что по сути не есть правда.

мы говорим о виновнике ДТП.
один к примеру едет на зеленый с превышением скорости, другой сносит его на свой красный, оба нарушители, но виновником ДТП будет признан тот кто ехал на красный, о чем здесь можно спорить?.. Причина ДТП - непредоставление приоритета в движении, двадцатый раз здесь уже пишу.

[Luigy]

Ну так как других данных о состоянии здоровья не поступало пока считаю что телесных нет, так как из больницы она домой поехала видимо после осмотра значит возможно даже сотрясения нет , мы тут не врачи и по видео диагноз не поставим.
Насчет кря - это спец сигнал и за него конкретно сношали в свое время , рассуждать так же можно долго но суды лишали без лишней волокиты. Разве не помнишь как поначалу крякалки себе ставили псевдокрутые чоткие пацанчики? Думаешь поснимали потом по доброй воле?

 почитай ГОСТ. и найти в ПДД, КоАПе пояснения про СС, если их нет, то руководствуемся имеющимися, а это ГОСТ. номер щас не помню, в яндексе найдется все)
 

мы говорим о виновнике ДТП.
один к примеру едет на зеленый с превышением скорости, другой сносит его на свой красный, оба нарушители, но виновником ДТП будет признан тот кто ехал на красный, о чем здесь можно спорить?.. Причина ДТП - непредоставление приоритета в движении, двадцатый раз здесь уже пишу.

кстати да, перечитал свои сообщения в начале темы, я написал, что вина обоюдна, но накажут всех (должны). поэтому в части касающейся вины в ДТП согласен, был не прав, девушка виновница. Обоюдки не будет.
но наказать должны всех)

[Редкий Тип]

Твое призвание - оклеивать машинки стикерами, придавая им индивидуальность!

Не суди людей, когда не знаешь всех тонкостей! ...и не судим будешь!

я сужу по тому,что вижу!

 

или у нас только ты можешь судить ?))О царь!!!О ВЕЛИКИЙ!!))

 

 

 

 

А твой комент про стикеры вообще тут на...уй не нужен!Тебе,что лижбы покиздеть ?

 

Изменено: Редкий Тип, 1.08.2014 - 09:39

[MegaGodzilla]

Про нарушения.
Нарушения допущенные девушкой: переход в неположенном месте, непредоставление преимущества в движении транспортнуму средству при пересечении проезжей части ( дороги для автомобилей).

По автомобилю ДПС - утверждается что он ехал по полосе для общественного транспорта со спецсигналом, в таком случае нарушения с его стороны нет. Опять таки - спецсигнал применяется для преимущества в движении по отношению к участникам движения у которых по ПДД приоритет в данной ситуации, например встречный автобус, или пешеходы переходящие по правилам. К таким участникам движения не относятся попутные транспортные средства стоящие в пробке, пешеходы переходящие в неположенном месте, им автомобиль ДПС своими действиями помех не создавал, по правилам.

[Редкий Тип]

Блин где вы на видео увидели СПЕЦ сигналы?и Мигалки ?!))я видео 10 раз посмотрел так нечего и не увидел)

[MegaGodzilla]

 кстати да, перечитал свои сообщения в начале темы, я написал, что вина обоюдна, но накажут всех (должны). поэтому в части касающейся вины в ДТП согласен, был не прав, девушка виновница. Обоюдки не будет.но наказать должны всех)

Наконец то, из всех опонентов ты для меня был самым неожиданным, в отличии от тли не способной совершать мыслительные процессы. У меня было ощущение что ты просто занимаешься троллингом, что казалось неуместным.
абсолютно верно, наказать должны всех, но по существующим нормативным актам и непредвзято, что помоему логично и достойно гражданского общества, если хоть какие то крохи его у нас остались..
Вся эта братия кукусклановцев в силу поверхности мышления и не понимает что выступает с той же стороны, которая ей так не нравится, со стороны беспредела и своими чаяниями скатывает ситуацию когда каждый волен делать что хочет, к беззаконию.

Блин где вы на видео увидели СПЕЦ сигналы?и Мигалки ?!))я видео 10 раз посмотрел так нечего и не увидел)

по версии официальных источников они были, выше писал что они включаются для преимущества в движении, то есть тот же звуковой сигнал, мы видим короткий отрезок, где нет участников движения у которых это преимущество необходимо им обозначать. Грубо говоря если бы автомобиль ДПС совершил ДТП со встречным автобусом то на этом отрезке видео эти сигналы были бы более критичными в плане разбора.

Если еще проще - едет пожарка, на вызов, с нарушениями, световой сигнал включен, звуковой она подает периодически, например при просьбе приоритета на перекрестке или при перестроении, то есть периодически. Отрезок времени на видео довольно короток, чтобы судить были ли они, звуковые сигналы.

по ДПС, единственная пока очевидная претензия - обращение с пострадавшей, помоему нельзя вот так сразу поднимать ее при возможности травм, опять таки ответственность можно вменить в случае последствий таких действий, если они, последствия, наступили.

[Faust]

Наконец то, из всех опонентов ты для меня был самым неожиданным, в отличии от тли не способной совершать мыслительные процессы. У меня было ощущение что ты просто занимаешься троллингом, что казалось неуместным.
абсолютно верно, наказать должны всех, но по существующим нормативным актам и непредвзято, что помоему логично и достойно гражданского общества, если хоть какие то крохи его у нас остались..
Вся эта братия кукусклановцев в силу поверхности мышления и не понимает что выступает с той же стороны, которая ей так не нравится, со стороны беспредела и своими чаяниями скатывает ситуацию когда каждый волен делать что хочет, к беззаконию.

вот даже любопытно стало, это ты в мой адрес? ню-ню

 

по версии официальных источников они были, выше писал что они включаются для преимущества в движении, то есть тот же звуковой сигнал, мы видим короткий отрезок, где нет участников движения у которых это преимущество необходимо им обозначать. Грубо говоря если бы автомобиль ДПС совершил ДТП со встречным автобусом то на этом отрезке видео эти сигналы были бы более критичными в плане разбора.

если судить по версии оф. источников, виноват пешеход.

я сужу по тому, что вижу, а проблесковых маячков я не увидел, поэтому автомобиль дпс в данном случае обычный участник движения, а значит

1. выезд на встречку - виновен

2. Водитель

должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного

ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.

опять виновен

и да, при этом пешеход

При
пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны
создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего
транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не
убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

тоже виновен

[MegaGodzilla]

Да, дорогой Faust, и в твой тоже, извиняюсь за тлю и кукускланцев, перебор, но в целом так и считаю, судя по тем измышлениям что ты продолжаешь совершать.

[Faust]

Да, дорогой Faust, и в твой тоже, извиняюсь за тлю и кукускланцев, перебор, но в целом так и считаю, судя по тем измышлениям что ты продолжаешь совершать.

т.е. все, кто не согласен с твоим мнением, тля и прочее? и после этого мои измышления какие-то не такие?

я высказал свое мнение и хотя бы пытаюсь его аргументировать, даже выдержки из пдд привел. ты же опустился до оскорблений, т.е. доводы и аргументы закончились и ты не нашел ничего лучше, чем повторить предыдущие свои доводы с подкреплением их парой резких слов 

[MegaGodzilla]

про тлю я ответил выше и извинился, поддерживать эту ветвь разговора считаю непродуктивным.

ты привел общие пункты и положения, в данном случае ДТП произошло в результате нарушения как минимум одного из этих двух пунктов ПДД:

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

4.7. При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части, а пешеходы, находящиеся на ней, должны незамедлительно освободить проезжую часть.

то есть даже если вы оспариваете 4.7, пешеход должен был руководствоваться 4.5, без оговорок нарушает ли ТС правила или нет на проезжей части.

Изменено: MegaGodzilla, 1.08.2014 - 10:47

[irbis161]

 

вот даже любопытно стало, это ты в мой адрес? ню-ню

 

если судить по версии оф. источников, виноват пешеход.

я сужу по тому, что вижу, а проблесковых маячков я не увидел, поэтому автомобиль дпс в данном случае обычный участник движения, а значит

1. выезд на встречку - виновен

2. Водитель

должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного

ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.

опять виновен

и да, при этом пешеход

При
пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны
создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего
транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не
убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

тоже виновен

 

Отвлечемся и рассмотрим два варианта развития событий при проезде перекрёстка на зелёный сигнал светофора:

1) Еду с, разрешенной на данном участке дороги, скоростью 60 км/ч. Всё согласно ПДД. Внезапно, на красный, вылетает автомобиль и бьёт меня в бок. Я, естественно, этого не ожидал и уйти от столкновения не смог.

2) Еду со скоростью 20 км/ч на том же самом перекрестке, где разрешено 60 км/ч (ну захотелось мне так, не мешаю ни кому, всё строго в соответствии с ПДД). Так же, внезапно, на красный вылетает автомобиль. Я успеваю остановиться и избежать ДТП.

 

По первому пункту Вы будете говорить "обоюдка"?

[MegaGodzilla]

    Еду со скоростью 20 км/ч на том же самом перекрестке, где разрешено 60 км/ч (ну захотелось мне так, не мешаю ни кому, всё строго в соответствии с ПДД). 

 

Справедливости ради - превышение в данном случае нарушение, несмотря на отсутствие наказания в адм. кодексе. 

 

По исходу - виноват в обеих случаях будет ехавший на красный, несмотря на:

 Водитель

должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного

ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.

  ибо это общие положения, касающиеся обеих участников ДТП.

Изменено: MegaGodzilla, 1.08.2014 - 11:19

[irbis161]

Справедливости ради - превышение в данном случае нарушение, несмотря на отсутствие наказания в адм. кодексе. 

 

По исходу - виноват в обеих случаях будет ехавший на красный, несмотря на:

  ибо это общие положения, касающиеся обеих участников ДТП.

Еду не превышая на 20 км/ч, а со скоростью 20 км/ч.

Фаусту даю понять, что в случае ДПСvsДевушка - скорость патрульного автомобиля не имеет значения.

[Faust]

Еду не превышая на 20 км/ч, а со скоростью 20 км/ч.

Фаусту даю понять, что в случае ДПСvsДевушка - скорость патрульного автомобиля не имеет значения.

я не про превышения, сейчас выделю

 

Водитель

должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного

ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.

водитель обгонял стоячий поток, т.е. должен был двигаться с такой скоростью, чтоб успеть среагировать. учитывая, что это дпс, он должен был включить звуковой сигнал.

 

то есть даже если вы оспариваете 4.7, пешеход должен был руководствоваться 4.5, без оговорок нарушает ли ТС правила или нет на проезжей части.

а я и написал, что пешеход этот пункт нарушил

[irbis161]

Я ни слова о превышении скорости не говорил, даже акцентировал внимание - скорость (в цифрах) строго в рамках ПДД.

"водитель обгонял стоячий поток, т.е. должен был двигаться с такой скоростью, чтоб успеть среагировать" - т.е. в моих примерах первый вариант обоюдка?

[gr]

Годзилла у тебя мегатерпение! ))

не пойму как можно о чем то рассуждать , народ, пеший шел не по правилам, и приоритета у пешего не было! значит виновник дтп - он. это так же неоспоримо как то , что виновен водитель если сбивает пешего на зебре! 

можно сколько угодно рассуждать, городить сложносочиненные конструкции с использованием слова "если" но эта простая истина совершенно непоколебима.

1.пеший шел не по правилам

2. у депса не было физ.возможности предвидеть дтп так как он не видел пешего который юлил между автомобилями

3. депс сделал все возможное чтобы избежать дтп вполть до полной остановки. 

 

виновен в дтп - пеший!

все, дтп разобрано! 

 

отдельным пунктом надо проверять , были ли спецсигналы включены при движении на встречной полосе, то есть правомерность движения депса по встречке и соответвующее наказание. но с дтп это уже никак не связано! 

[ZASranets]

Годзилла у тебя мегатерпение! ))

не пойму как можно о чем то рассуждать , народ, пеший шел не по правилам, и приоритета у пешего не было! значит виновник дтп - он. это так же неоспоримо как то , что виновен водитель если сбивает пешего на зебре! 

можно сколько угодно рассуждать, городить сложносочиненные конструкции с использованием слова "если" но эта простая истина совершенно непоколебима.

1.пеший шел не по правилам

2. у депса не было физ.возможности предвидеть дтп так как он не видел пешего который юлил между автомобилями

3. депс сделал все возможное чтобы избежать дтп вполть до полной остановки. 

 

виновен в дтп - пеший!

все, дтп разобрано! 

 

отдельным пунктом надо проверять , были ли спецсигналы включены при движении на встречной полосе, то есть правомерность движения депса по встречке и соответвующее наказание. но с дтп это уже никак не связано! 

почто согласен с тобой... но скорее всего будет не как у тебя, черное и белое...будет определена степень вины участников ДТП...так что мент, думаю, тоже под раздачу попадет

[Faust]

я ни разу не сказал, что девка ни в чем не виновата.

gr, я правильно понял, если я на своей машине буду обгонять пробку по встречке и собью пешехода, я буду отвечать только по статье 12.15 ч.4 ?

почто согласен с тобой... но скорее всего будет не как у тебя, черное и белое...будет определена степень вины участников ДТП...так что мент, думаю, тоже под раздачу попадет

вооооот

[gr]

я ни разу не сказал, что девка ни в чем не виновата.

gr, я правильно понял, если я на своей машине буду обгонять пробку по встречке и собью пешехода, я буду отвечать только по статье 12.15 ч.4 ?

да, если он будет так же выскакивать тебе перед носом. и если останется жив-здоров. специально выделил последнее. 

[Faust]

да, если он будет так же выскакивать тебе перед носом. и если останется жив-здоров. специально выделил последнее. 

без травм хотя бы легкой степени вряд ли обошлось, поэтому

 

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил

эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух

тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными
средствами на срок от одного года до полутора лет.