6569 ответов в теме

[REGISTRATOR]

экзифа нет на первой поэтому хз чо там за диафрагма. Если 10 то все должно быть в резкости, а тут похоже на максимум открытой, да баланс белого не туда

Изменено: REGISTRATOR, 27.06.2013 - 10:55

[REX]

вечером выложу оригинал , с exifом ) может поможет в работе над ошибками

[Aleks_K]

и что ты за резкость хотел поясни. Глубина резкости или нет самой резкости?

[REX]

глубины нет 

[Aleks_K]

http://live4fun.ru/joke/583742 понравилось

[binza]

калькулятор грип покури.

[REX]

калькулятор грип покури.

ссылочка есть ?

[binza]

попробуй этот http://www.vladimirm...v.com/calc.html

[REX]

спасибо ) о пробую 

[}I{EKA]

глубины нет 

1. При небольшом расстоянии до объекта съемки будет маленькая ГРИП.

2. 28-70L на 70mm теряет резкость по сравнению с 24-70L.

3. Возможно еще есть смаз из-за длинной выдержки.

4. Фокусировка возможно производилась с расстояния меньше, чем позволяет объектив.

[Stanislav1]

Опять этот людовед и правдоруб вверг меня в тестирование моих штативов. Манфроты и СируЯ. Если кто помнит, мой Манфрот тежёл, крупен и дорог. Сируй, в отличии, мелок и невесом, и также недёшев.

Так вот идея теста в том, чтоб прочуять, как гасит колебания каждый из них. Взят для этого длинный конец без штативной лапы (80-200). Штативы выставлены на одинаковую высоту. Снимки сделаны на дырках от 2,8 до 6,3 через таймер в 5 сек. 

пс. Хорошо, что для Манфрота есть место постоянного стояния, иначе б продал...

 

 

 

 

 

 

 

 

[REGISTRATOR]

сируя победил

[burzumik]

сируя победил

Глупость! Каким образом диафргагма может быть связано с устойчивостью штатива?!?? Кста, пальцем спуск давил, или таймером? Другими словами, если штатив не в состоянии погасить хлопок зеркала, то везде бы была одинаковая картина, независящая от дырки. А вообще 80-200 без лапы, то еще извращение. Смотри байонет не выломай.

[Stanislav1]

Там написано, через таймер - 5 сек.

Я не в курсе, как дырка связана с устойчивостью, но результат на лице. Людоед, когда захочет говорить, думаю, прояснит ситуацию.

Конечно, без лапы - изврат. Но очень показателен в подобном тесте.

[burzumik]

Выдержка, какая выдержка?

ИМХО, если одна тренога имеет свойство быть устойчивей, то по идее она это должна быть такой на всем ряду дырок.

[Людоед]

Слава!

Если ты ссылаешься на меня в типа тестировании, то
делай это дословно. Не надо свой кретинизм с измененениями диафрагмы
делать навязанным тебе делом.

Я ведь тебе рекомендовал другое-))):

 

"Вот возьми и пробей типа тест для макс фр на выдержках 1/4-1/30. Может чего покажет-)"

[Stanislav1]

Т.е., объяснения результатам теста никто дать не может? Странно...

 

выдержка 1/4 присутствует на первом кадре

[Людоед]

Т.е., объяснения результатам теста никто дать не может? Странно...

 

выдержка 1/4 присутствует на первом кадре

 

Если ты сам не можешь сформулировать суть теста, а он рвет мозг на раз, то результаты неясны, при неясных входных условиях...

[Stanislav1]

Да чего неясного-то? Ну, отбрось остальные кадры, смотри первый. При одинаковых условиях, на одном фокусном, на одной дырке, при одинаковой выдержке на манфроте - муть, на сируе всё резко. Почему?

[burzumik]

Да чего неясного-то? Ну, отбрось остальные кадры, смотри первый. При одинаковых условиях, на одном фокусном, на одной дырке, при одинаковой выдержке на манфроте - муть, на сируе всё резко. Почему?

Тесты, они такие тесты. Как раз другие кадры говорят, что дело не в штативе. А вы наверное первый тестер, который проверяет штативы на крепость. Что-то ни разу такого еще не видел. 

Изменено: burzumik, 29.06.2013 - 21:09

[Stanislav1]

А вы наверное первый тестер, который проверяет штативы на крепость. Что-то ни разу такого еще не видел.  

Как бы не на крепость проверка. Скажем так, проверялось, как штатив держит удар и гасит колебания после него. А что не так? На что ещё надо проверять штативы?

[Людоед]

Как бы не на крепость проверка. Скажем так, проверялось, как штатив держит удар и гасит колебания после него. А что не так? На что ещё надо проверять штативы?

 

Славик!

Тебя спрашуют про то, зачем те манипуляции с дырой?

Больше ничего. Даже про то, зачем вопреки предложенной методе, городить херню какую-то...

[burzumik]

Да все так. Ну просто всегда песня звучит так: руки против треноги... У вас еще 80-200 висит так , что... А я вот щаз еще скрины выше посмотрел. Там где дырка больше открыта, т.е. выдержка короче, кадр мыльнее, чем в противоположных условиях, что в принципе должно быть наоборот, ну или могло быть бы наоборот. 

Надо взять телевик со своей штативной лапой (а зачем вообще телевик??) прикрыть дырку немного, ну там для хорошего стекла выставить в пик резкости. И на одной дырке попробовать разные штативы, с таймера и с предъподъемом зеркала.

Изменено: burzumik, 29.06.2013 - 21:32

[Stanislav1]

...Там где дырка больше открыта, т.е. выдержка короче, кадр мыльнее, чем в противоположных условиях, что в принципе должно быть наоборот, ну или могло быть бы наоборот. 

Воооот...наконец-то взято правильное направление. Так и почему мыло на манфроте и резко на сируе?

 

Людоед, ты пока оставь дырку в покое, не о ней сейчас речь

[burzumik]

Воооот...наконец-то взято правильное направление. Так и почему мыло на манфроте и резко на сируе?

 

Людоед, ты пока оставь дырку в покое, не о ней сейчас речь

Стоп я не это имел ввиду. Ох много писать. Дырка открыта, выдержка в этом случае будет самая короткая, следовательно, влияние шевеленки на этой выдержки будет минимально. Другими словами ваши скрины, должны идти в обратной последовательности. Т.е. мне совсем не понятно, почему, даже если предвположим, что манфорото бухой, почему у него мыло на короткой выдержке и резко на длинной. Должно быть наоборот же! Короче все заново надо тестить. 

Да и 80-200 на самом конце мылит - это общеизвестный факт. 

Изменено: burzumik, 29.06.2013 - 21:44