345 ответов в теме

[КоТ 61]

Вод. удостоверение вернулось к законному владельцу!)

[boon]

ура!

[Yakov]

Сегодня у меня был суд по поводу разворота по малому радиусу на перекрестке жданова-маршала жукова. Итог лишение прав. Буду бороться с этим.

[Sia-Ori]

Там на перекрёстке сколько пересекается проезжих частей - никому неведомо, по ПДД ситуация неоднозначная.

https://yandex.ru/maps/-/CBqMRYsBCA

Изменено: Sia-Ori, 3.04.2018 - 22:24

[Иваныч161]

Сегодня у меня был суд по поводу разворота по малому радиусу на перекрестке жданова-маршала жукова. Итог лишение прав. Буду бороться с этим.

А подробнее можно описать где ехал и как развернулся.

Изменено: Иваныч161, 3.04.2018 - 22:36

[boon]

Все идет к тому что развороты надо запрещать массово. Реально в ПДД это описать невозможно. Проще разрешить только там где есть знак разворота и всё. Тоесть на улицах с разделитильными полосами запретить навсегда  - это логично, ибо перекрестки слишком широки и непонятны.

[VolAnt]

Не надо путать адресную систему и дороги.

Упс.. Это как?

Все идет к тому что развороты надо запрещать массово. Реально в ПДД это описать невозможно. Проще разрешить только там где есть знак разворота и всё. Тоесть на улицах с разделитильными полосами запретить навсегда - это логично, ибо перекрестки слишком широки и непонятны.

Надо промто усвоить нехитрое правило, если нарисовано, развлрачиваемся по любому радиусу, если конструкция, только по дальнему. И всё будет хорошо

[Aleks_K]

Все идет к тому что развороты надо запрещать массово. Реально в ПДД это описать невозможно. Проще разрешить только там где есть знак разворота и всё. Тоесть на улицах с разделитильными полосами запретить навсегда  - это логично, ибо перекрестки слишком широки и непонятны.

И повороты запретить! Оставить только прямолинейное движение!

[0vZ]

Упс.. Это как?

А вот так. Яркий пример - улица Нансена. По адресу вроде как одна улица, а по факту две совершенно разные дороги. Еще похожий пример - Комарова ("верхнее" и "нижнее").

Или, например, Соборный переулок. Сколько существует перекрестков Соборного и Мечникова? 2 Т-образных перекрестка, находящихся на отдалении друг от друга метров на 30.

Изменено: 0vZ, 4.04.2018 - 12:03

[sergeyrnd]

чего тут спорить, судьи не понимают терминов, проезжая часть, поворот, разворот, пересечение, выезд

А вот так. Яркий пример - улица Нансена. По адресу вроде как одна улица, а по факту две совершенно разные дороги. Еще похожий пример - Комарова ("верхнее" и "нижнее").

Или, например, Соборный переулок. Сколько существует перекрестков Соборного и Мечникова? 2 Т-образных перекрестка, находящихся на отдалении друг от друга метров на 30.

причем здесь адрес, речь идет о едином перекрестке

[Romul]

Надо промто усвоить нехитрое правило, если нарисовано, развлрачиваемся по любому радиусу, если конструкция, только по дальнему. И всё будет хорошо

А если конструкция шириной сантиметров тридцать? Как на Вятская/Белорусская?

[VolAnt]

А вот так. Яркий пример - улица Нансена. По адресу вроде как одна улица, а по факту две совершенно разные дороги. Еще похожий пример - Комарова ("верхнее" и "нижнее").

Или, например, Соборный переулок. Сколько существует перекрестков Соборного и Мечникова? 2 Т-образных перекрестка, находящихся на отдалении друг от друга метров на 30.

Это всё зависит от восприятия, а на бумаге пшик

Подними разделительную часть на Космонавтов метра на три, получишь тоже две разные улицы, как ты говоришь.

А если конструкция шириной сантиметров тридцать? Как на Вятская/Белорусская?

Вятская х Сальский, наверное? А там нету встречки вроде, разворот до Сальского 

Изменено: VolAnt, 4.04.2018 - 14:31

[Romul]

Вятская х Сальский, наверное? А там нету встречки вроде, разворот до Сальского 

Да, Вятская/Сальский. Если ехять по Вятской со стороны Днепровского и захотеть развернуться на этом перекрестке обратно в сторону Днепровского.

 

 

Да, точно там нет встречки, т.к. разворот происходит не доезжая пересечения проезжих частей

Изменено: Romul, 4.04.2018 - 15:25

[VolAnt]

Единственное, можно не рассматривать бетонки, это всё равно, что сплошная. Скажем, если человеку есть место на разделенке, то по внешнему.

[boon]

Упс.. Это как?
Надо промто усвоить нехитрое правило, если нарисовано, развлрачиваемся по любому радиусу, если конструкция, только по дальнему. И всё будет хорошо

нарисовано, конструкция)) даже я не понял о чем ты - а ссылку глядел - там реально хрен поймешь - где-то есть газон, а где-то нету

Единственное, можно не рассматривать бетонки, это всё равно, что сплошная. Скажем, если человеку есть место на разделенке, то по внешнему.

а еще что можно не рассматривать? )) может пора признать что тут надо доработать ПДД и доработать таки его?

И повороты запретить! Оставить только прямолинейное движение!

все верно - туда же и повороты налево - вот на ворошиле и будене запретили данные маневры и сразу пробок не стало - а была жуть. Мало того - эти маневры самые опасные в плане ДТП, причем частенько лупят в бочину разворочуна поворочуны)) - сам пару раз так не дал и не получил за малым просто

[VolAnt]

нарисовано, конструкция)) даже я не понял о чем ты - а ссылку глядел - там реально хрен поймешь - где-то есть газон, а где-то нету

а еще что можно не рассматривать? )) может пора признать что тут надо доработать ПДД и доработать таки его?

 

Леша, какие доработки, шоп тебе попку поднять, землетрясение нужно.

Я даю практический совет, как ездить, чтоб не встрять, а про какую то политику говоришь

[sergeyrnd]

Гвоздь в крышку судебного гроба по данному перекрестку вбил ВС РФ

 

Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 41-АД18-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 г. N 41-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Фарафонова Владимира Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2017 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 8 августа 2017 года, вынесенные в отношении Фарафонова Владимира Валерьевича (далее - Фарафонов В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 8 августа 2017 года, Фарафонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фарафонов В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении его судебными актами, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фарафонова В.В. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 января 2017 года в 21 час 40 минут водитель Фарафонов В.В., управляя транспортным средством "Audi Q7", государственный регистрационный знак <...> в районе дома 16А по проспекту Космонавтов в городе Ростове-на-Дону в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8) и не оспаривались Фарафоновым В.В. в судебном заседании по рассмотрению дела судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах факт выезда Фарафонова В.В. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы Фарафонова В.В. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что он совершил маневр разворота, по утверждению заявителя, без нарушения требований Правилдорожного движения, является несостоятельным и правомерно признан судебными инстанциями основанным на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленных в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи следует, что разворот был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судебными инстанциями не установлено.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает доказательств того, что Фарафоновым В.В. не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 8.6Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на решение судьи районного суда субъекта Российской Федерации, вынесенное по иному делу, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом не учтены разъяснения начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, должностных лиц Управления государственной инспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения не носят общеобязательного нормативного характера. В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только КонституцииРоссийской Федерации и федеральному закону. Аналогичные положения закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которой суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Порядок и срок привлечения Фарафонова В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Фарафонова В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Фарафонову В.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N 5-АД16-256 и от 25 марта 2016 года N 5-АД16-10.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2017 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 8 августа 2017 года, вынесенные в отношении Фарафонова Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фарафонова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

Изменено: sergeyrnd, 20.03.2019 - 23:01

[Denis_chal]

многа букав.... можно по сути до того момента, где "оставить без удовлетворения"

Изменено: Denis_chal, 20.03.2019 - 23:02

[sergeyrnd]

 

 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фарафонов В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении его судебными актами, считая их незаконными.

 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8) и не оспаривались Фарафоновым В.В. в судебном заседании по рассмотрению дела судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах факт выезда Фарафонова В.В. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

 

 

Довод жалобы Фарафонова В.В. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что он совершил маневр разворота, по утверждению заявителя, без нарушения требований Правилдорожного движения, является несостоятельным и правомерно признан судебными инстанциями основанным на ошибочном толковании правовых норм.

 

 

Из представленных в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи следует, что разворот был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения

 

 

Ссылки в жалобе на решение судьи районного суда субъекта Российской Федерации, вынесенное по иному делу, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств.

 

 

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только КонституцииРоссийской Федерации и федеральному закону

[Volant4ik]

многа букав.... можно по сути до того момента, где "оставить без удовлетворения"

Короче, нельзя так ездить

[Georgik]

Суд сказал что на перекрёстке есть встречка? Так что-ли?

[Volant4ik]

Ну, на перекрестке по любому есть встречка, суд сказал, что по ней нельзя ехать

[sergeyrnd]

суд как обычно не разобрался что такое поворот, а что разворот

[sergeyrnd]

Ну, на перекрестке по любому есть встречка, суд сказал, что по ней нельзя ехать

находится на встречной полосе запрещено знаками или разметкой, в связи с тем, что на перекрестках разметка 1.1 или 1,3 не наносится, то соответственно и нет состава АП.

 

Далее, п 8.6 образует состав при выезде с пересечения проезжих частей при повороте, а не развороте. Но вот какая коллизия, в ПДД нет определения "пересечение проезжих частей" и происходит двоякое толкование данного элемента. ПДД намекают (пример перекресток Стачки - Малиновского) что весь перекресток и есть пересечение ПЧ, а в ГИБДД считают, что нет это два отдельных элемента.

Изменено: sergeyrnd, 21.03.2019 - 09:52

[Mixa]

Так это два совершенно разных перекрестка, на Малиновского/Стачки разворот осуществляется не в границах перекрестка и встречной полосы.

Изменено: Mixa, 21.03.2019 - 10:16