6957 ответов в теме

[Luigy]

Не "то есть", а прошу объяснить логику, в соответствии с которой "если Бог един, то нельзя говорить что какая-то религия неправильная или не верная".

почему так воспевается именно православие?
ведь вопрос стоит не в выборе религии, а в наличие Веры. вера в Бога. если Бог един для всех, то откуда приоритет православие и, несколько, заниженное оценивание католиков и, тем более, других религий?
ведь, уж коль, прозрение явилось иудеям первым, то не следует ли считать за истину иудейскую Веру и религию, а уж все остальное сектами и клонами? и, как ты выразился, "А есть такие как бы христианские группы, которых христианами назвать ну никак не получается. " - но заменим слово "христианами" на "религиями".

[Алюша]

Луйгу, грех гордыни уже давно и глубоко поразил разум Якова и не может он мыслить иначе.

[Яков]

почему так воспевается именно православие?
ведь вопрос стоит не в выборе религии, а в наличие Веры. вера в Бога. если Бог един для всех, то откуда приоритет православие и, несколько, заниженное оценивание католиков и, тем более, других религий?
ведь, уж коль, прозрение явилось иудеям первым, то не следует ли считать за истину иудейскую Веру и религию, а уж все остальное сектами и клонами? и, как ты выразился, "А есть такие как бы христианские группы, которых христианами назвать ну никак не получается. " - но заменим слово "христианами" на "религиями".

Вот ты снова пытаешься уйти от необходимости объяснить логику своих рассуждений и вместо этого сыпешь вопросами. Это тактика такая? Боишься, что не получится показать никакой логики?
Но логику объяснять тебе таки придется.
Итак, прошу показать логику в твоем утверждении о том, что если Бог един, то не может быть неистинных религий. Покажи цепь вытекающих друг из друга рассуждений, которая привела тебя к этой мысли.

Ну а определившись с основой, дальше уже перейдем к конкретике.

Изменено: Яков, 2.05.2015 - 07:34

[Evgedoc]

Религия - это зло. Любая. Уже потому, что заставляет задавать всякие дурацкие вопросы, какая правильнЕе. А как вам убийства на религиозной почве? Это воля Бога? Можно конечно возразить, мол, это неправильное прочтение/толкование божьих заветов. Но рознь - то разжигается. Бошки - то отрезаются под "богоугодным" предлогом.

Изменено: Evgedoc, 2.05.2015 - 07:42

[Яков]

А как вам убийства на почве ревности? Давайте запретим отношения между мужчинами и женщинами. А как вам убийства на почве денег? Давайте запретим экономику. А как вам убийства на бытовой почве? Давайте запретим людям жить рядом и разговаривать друг с другом.
Иными словами, вы в своих рассуждениях являете классический пример выплескивания ребенка вместе с водой.

[Evgedoc]

Религия, якобы существующая для просветления мозга в части познания Бога, достигает прямо противоположной цели. Вместо того, чтобы приближать человека к Богу, религия подменяет собой Бога.

[Алюша]

Вот ты снова пытаешься уйти от необходимости объяснить логику своих рассуждений и вместо этого сыпешь вопросами. Это тактика такая? Боишься, что не получится показать никакой логики?
Но логику объяснять тебе таки придется.
Итак, прошу показать логику в твоем утверждении о том, что если Бог един, то не может быть неистинных религий. Покажи цепь вытекающих друг из друга рассуждений, которая привела тебя к этой мысли.

Ну а определившись с основой, дальше уже перейдем к конкретике.

Истинно ли мусульманство? 

Если нет, то почему? 

Если да, то какая разница в выборе конфессии? 

[Пам-пам]

Религия, якобы существующая для просветления мозга в части познания Бога, достигает прямо противоположной цели. Вместо того, чтобы приближать человека к Богу, религия подменяет собой Бога.

 

К этому "популярному мнению" всегда один и тот же вопрос: куда именно ты собрался приближаться без религии, каким он будет, твой бог, и как ты будешь к нему приближаться.

[Яков]

Религия, якобы существующая для просветления мозга в части познания Бога, достигает прямо противоположной цели. Вместо того, чтобы приближать человека к Богу, религия подменяет собой Бога.

Мамонов сказал совершенно верные слова, из которых ты сделал совершенно неверные выводы.
Он-то речь ведет о том, чтобы веру наполнить реальным содержанием, а ты из этого делаешь вывод, что надо окуклиться в своем личном созерцании и типа просветляться в одиночестве.

К этому "популярному мнению" всегда один и тот же вопрос: куда именно ты собрался приближаться без религии, каким он будет, твой бог, и как ты будешь к нему приближаться.

Именно так.

Истинно ли мусульманство? 
Если нет, то почему? 
Если да, то какая разница в выборе конфессии?

Алюша, во-первых, тема о христианстве, а не об исламе, вам на это уже справедливо указали.
Во-вторых, до разговора о конкретике я хочу услышать логику, стоящую за заявлением том, что раз Бог един, то неистинных религий быть не может. До выстраивания такой логической цепочки вы с Луйгу можете прятать свои вопросы в кармашек.

Изменено: Яков, 2.05.2015 - 11:25

[Алюша]

Алюша, во-первых, тема о христианстве, а не об исламе, вам на это уже справедливо указали.
Во-вторых, до разговора о конкретике я хочу услышать логику, стоящую за заявлением том, что раз Бог един, то неистинных религий быть не может. До выстраивания такой логической цепочки вы с Луйгу можете прятать свои вопросы в кармашек.

тю, да банальная логика , самая обычная " Все негры кучерявые, Петя- негр, значит он кучеряв". 

Религия -это вера в бога, бог един, значит все религии суть одно под разным названием. 

[Яков]

тю, да банальная логика , самая обычная " Все негры кучерявые, Петя- негр, значит он кучеряв". 
Религия -это вера в бога, бог един, значит все религии суть одно под разным названием.

Есть одна маленькая проблема - Бог трансцендентен. И человек понять что-либо о Нем может только через Божественное Откровение, когда Бог сам о Себе что-то расскажет.

Если откровение не принимать во внимание, то получается то самое "Гагарин в космос летал и там Бога не видал". Ну то есть раз наука Бога не доказала, значит Его нет. Ну и в этом случае конструктивная часть дискуссии обычно заканчивается, потому что немалое количество людей, к сожалению, не может понять ограниченность науки только тварным (то есть сотворенным) миром и принципиальную невозможность для нее выйти за пределы этого мира и сделать какие-либо выводы о Боге.

А вот если принимать тот факт, что есть Божественное Откровение, то возникает вопрос - а какое оно? Что признавать таковым, а что не признавать? Например, мы, христиане признаем богодухновенными как Священное Писание Нового Завета, так и Ветхого Завета. А иудеи Новый Завет в упор не видят.
Что получается? Правильно, получается, что разные религии видят разный объем Откровения одного и того же единого Бога и, соответственно, по разному Его себе представляют.
Вот вам и разница между религиями.

Изменено: Яков, 2.05.2015 - 12:34

[Luigy]

Есть одна маленькая проблема - Бог трансцендентен. И человек понять что-либо о Нем может только через Божественное Откровение, когда Бог сам о Себе что-то расскажет.

Что получается? Правильно, получается, что разные религии видят разный объем Откровения одного и того же единого Бога и, соответственно, по разному Его себе представляют.
Вот вам и разница между религиями.

Алюша вот правильно поняла логику вопроса. Жаль что верующим сие не доступно.
Что называется Божественным Откровением? оно как-то может подтвердиться документально? Насколько понимаю, что все слова "мне было Откровение" это лишь слова, не более того. равно как в США каждый 4-й имел контакт с НЛО. не подтверждено. Но! почему-то Откровению верим слепо и свято, а в контакт - не верим вообще. Поэтому вопрос, что можно считать Откровением?

Насчет разного объема... как я понимаю, основоположниками религии Христа явились иудеи. Т.е. им явилось Истинное Откровение Господне. но, ты тут же говоришь, что они теперь неправильно трактуют, используя лишь Ветхий завет и не принимая Новый. Так может Истиной являются слова и мысли иуедеев, как Богоизбранного народа и носителей Истиной Веры и религии Христа?

и теперь повторю вопрос: почему, если Бог един (а ведь именно этому нас учат все религии), почему же тогда православные считают свою веру Истинной, а остальные не совсем верными (трактуют они не правильно, Откровения им не в полном объеме)...

[Яков]

Насчет разного объема... как я понимаю, основоположниками религии Христа явились иудеи. Т.е. им явилось Истинное Откровение Господне. но, ты тут же говоришь, что они теперь неправильно трактуют, используя лишь Ветхий завет и не принимая Новый. Так может Истиной являются слова и мысли иуедеев, как Богоизбранного народа и носителей Истиной Веры и религии Христа?

Иудеи, уверовавшие во Христа, стали христианами. А не уверовавшие, так и остались в замшелом прошлом.

и теперь повторю вопрос

Иди перечитай мое прошлое сообщение.

[Luigy]

перечитал. как обычно никакой конкретики. все общими пафосными фразами.

[Травматолог]

Иудеи, уверовавшие во Христа, стали христианами. А не уверовавшие, так и остались в замшелом прошлом..

Яша, из такой логики христианство пора оставить в замшелом прошлом и идти в ислам, как в более молодую и жизнеспособную религию.

[Яков]

Яша, из такой логики христианство пора оставить в замшелом прошлом и идти в ислам, как в более молодую и жизнеспособную религию.

И из чего ты вывел это? Вот просто интересны извивы "логики"

[boon]

почему так воспевается именно православие?
ведь вопрос стоит не в выборе религии

ты абсолютно не в теме

нет никакого выбора у нас

точно так же как ты не выбираешь родителей, тоже и с религией

ты принимешь родителей, государство и религию в которую тебя окрестили - как данность

а уже потом дело твоё, предать своих родителей, уехать и бросить Родину, обессермениться - или нет

[Raptor]

Да, кстати, вопрос Якову

Почему в Православии принято крестить детей во младенчестве, тем самым не давая человеку право выбора?

Изменено: Raptor, 3.05.2015 - 19:53

[Яков]

Да, кстати, вопрос Якову
Почему в Православии принято крестить детей во младенчестве, тем самым не давая человеку право выбора?

А в Православии принято отдавать этот вопрос на усмотрение семьи. Обязанности крестить во младенчестве нет. Хотя большинство крестит детей во младенчестве. Вполне логично, если вопросы воспитания ребенка, в том числе и религиозного, будет решать семья.
Важно, чтобы крещение не осталось формальностью, важно, чтобы за таинством следовало христианское воспитание. А вот тут-то у нас и проблема. Недостаточно мы работаем над воспитанием.

Изменено: Яков, 3.05.2015 - 20:03

[Травматолог]

И из чего ты вывел это? Вот просто интересны извивы "логики"

Яша, я смотрю по их сплоченности и преданности своей религии до фанатизма. Они готовы жизнь за нее отдать.
. В христианстве такого не видел , в иудаизме тоже.

Изменено: Травматолог, 3.05.2015 - 21:10

[Яков]

Яша, я смотрю по их сплоченности и преданности своей религии до фанатизма. Они готовы жизнь за нее отдать.
. В христианстве такого не видел.

На христианство ты просто очень плохо смотрел. Ну или вообще не смотрел.

[Травматолог]

На христианство ты просто очень плохо смотрел. Ну или вообще не смотрел.

Правильнее будет не вникал. Можно сказать, я в любой религии дилетант, но относительно конечно.

[Яков]

Правильнее будет не вникал. Можно сказать, я в любой религии дилетант, но относительно конечно.

А может стоит вникнуть? Ну прежде чем утверждать. Не?

[Luigy]

ты абсолютно не в теме
нет никакого выбора у нас
точно так же как ты не выбираешь родителей, тоже и с религией
ты принимешь родителей, государство и религию в которую тебя окрестили - как данность
а уже потом дело твоё, предать своих родителей, уехать и бросить Родину, обессермениться - или нет

я своих детей крестить не планирую, вырастут - сами решат - надо оно им или нет.

А может стоит вникнуть? Ну прежде чем утверждать. Не?

вникать долго. 2-4 примера приведи, когда христиане отдавали жизнь ради религии. христа не приводить.

[Яков]

вникать долго. 2-4 примера приведи, когда христиане отдавали жизнь ради религии. христа не приводить.

Погугли "Новомученики и исповедники Российские". Ну хотя бы это, раз уж ты вообще из истории христианства ничего не знаешь