32043 ответов в теме

[REZZO]

А если агрессивному хаму или тихому интеллигенту дать оружие, то они как были агрессивным хамом и тихим интеллигентом, так и останутся. И повздорят ровно по тем же поводам. Только в результате их ссоры будет не разбитый нос, а труп. Только и всего.

Причём не факт, что этим трупом окажется тихий интеллигент. Впоследствии друзья безвременно почившего в боэе агрессивного хама сильно задумаются о возможной ответке от интеллигента и это очень полезно для их охлаждения.

[sergbsvn]

Непонятно, чо он говорит.

Кому непонятно? Россиянину, китайцу, америкосу...  или либералу-космополиту, общечеловеку? 

[jorjich]

Причём не факт, что этим трупом окажется тихий интеллигент. Впоследствии друзья безвременно почившего в боэе агрессивного хама сильно задумаются о возможной ответке от интеллигента и это очень полезно для их охлаждения.

ты сам в это веришь?

скорее всего, они выпьют за помин души безвременно ушедшего от них дорогого друга и пойдут "наводить справедливость" по пьяни.

кого охлаждает вероятность получить пулю в голову...

мало колото-резаных ран от несдержанности и пьянства?

[REZZO]

ты сам в это веришь?

скорее всего, они выпьют за помин души безвременно ушедшего от них дорогого друга и пойдут "наводить справедливость" по пьяни.

кого охлаждает вероятность получить пулю в голову...

мало колото-резаных ран от несдержанности и пьянства?

Много, но в большинстве одна сторона выступает в качестве обороняющейся, а нападающая сторона уверена, что обратки не будет. Весь смысл нахождения оружия у рядовых граждан именно и заключается в развеивании этой уверенности. 

[AmpeR_13]

Это бессмысленный разговор. Ты просто уперся в свои тезисы и повторяешь их.

Что поделать, если эти тезисы, пока что никто не опроверг...
Тут дело такое, как я уже говорил, люди в общей массе, неправильно расставляю приоритеты опасностей. Вот по этому так и получается, что слишком нервный гражданин, решает разрядиться на согражданах.
Не ну а чо ? Как ты сам сказал, ну разобьют нос, ну и ни чего, оружия то ни у кого нету, и свои шансы стать жмуром он оценивает как минимальные. На счет шансов, он конечно ошибается и за частую очень сильно.
С другой стороны, огнестрел, на психологическом уровне, воспринимается, как повышенная опасность, тут окажется что проще сходить либо в спортзал, либо к психологу, либо удариться головой о стену.
В итоге для обоих участников потенциального конфликта, шансы отбросить копыта резко снижаются.

Ты бы лучше на вопрос ответил, сколько раз в Теннесси на тебя наезжали на ровном месте и сколько раз в тебя стреляли ?
Поделись так сказать историями...

[jorjich]

Много, но в большинстве одна сторона выступает в качестве обороняющейся, а нападающая сторона уверена, что обратки не будет. Весь смысл нахождения оружия у рядовых граждан именно и заключается в развеивании этой уверенности. 

алкоголь.

его наличие развеет логику и страх начисто.

[REZZO]

алкоголь.

его наличие развеет логику и страх начисто.

Вот давай представим ситуацию: товарищ алкаш, без логики и страха, встречает в подворотне обычного гражданина и дыша перегаром, пытается пырнуть его ножом. Ну так, для куража... В нынешней ситуации, обычный среднестатистический гражданин покорно ловит животом удар ножа, а в случае наличия оружия, этот же гражданин мило улыбаясь, дырявит алкаша "на подступах".

Гена, ты каким гражданином хотел бы быть: защищённым или беззащитным в этой ситуации?

Понятно, что медицинская проверка при получении разрешения на оружие должна быть много жёстче нынешней, но возможность защититься у граждан должна быть.

[AmpeR_13]

алкоголь.
его наличие развеет логику и страх начисто.

Ну во первых, не можешь пить - не пей. Во вторых, попробуй будучи пьян до невменяемости, хотя бы зарядить пистолет, не говоря уже о том, чтобы куда то попасть.
В третьих, если это неадекват, который может по пьяне, ни с того ни с сего, кого то завалить, то отсутствие пистолета ему не помеха. Какая разница, чем он в тебя кидать будет, кирпичом или свинцом ?
Да и вообще, таким гражданам оружие должно быть противопоказано.

[yar76]

 http://ongun.ru/v-sh...n-prestupnosti/
 

В тексте - ничего не изменилось : )

Кому непонятно? Россиянину, китайцу, америкосу...  или либералу-космополиту, общечеловеку? 

Не понятно, что автор ролика говорит, одно слово он пропустил, сказал понятно, мне не понятно. Невнятно он говорит и вроде противоречит себе, но из-за невнятности не понятно. Так что ты можешь его идеи набросать тут.

_________

Вооружённый народ - это милиционная армия, т.е. в связи с наличием полиции могут быть законодательные противоречия, но я не знаю, есть ли.

[Dimitry]

Вот давай представим ситуацию: товарищ алкаш, без логики и страха, встречает в подворотне обычного гражданина и дыша перегаром, пытается пырнуть его ножом. Ну так, для куража... В нынешней ситуации, обычный среднестатистический гражданин покорно ловит животом удар ножа, а в случае наличия оружия, этот же гражданин мило улыбаясь, дырявит алкаша "на подступах".

Гена, ты каким гражданином хотел бы быть: защищённым или беззащитным в этой ситуации?

Понятно, что медицинская проверка при получении разрешения на оружие должна быть много жёстче нынешней, но возможность защититься у граждан должна быть.

 

В твоей ситуации будет так - гражданин покорно получает перо в печень, а алкаш становится обладателем короткоствола, который он не мог получить разрешительными методами...

Для того, чтобы в этом убедиться - попроси у кого-нибудь примерить кобуру с пистолетом... да попробуй его быстро достать...

[sergbsvn]

Не понятно, что автор ролика говорит, одно слово он пропустил, сказал понятно, мне не понятно. Невнятно он говорит и вроде противоречит себе, но из-за невнятности не понятно. Так что ты можешь его идеи набросать тут.

_________

Вооружённый народ - это милиционная армия, т.е. в связи с наличием полиции могут быть законодательные противоречия, но я не знаю, есть ли.

Что тут непонятного?!?

Необходимость вооружения населения вполне объяснимо лишь в двух случаях: - слабость государства (1), утрата основ культуры и общности в этом государстве(2).

И третьего не дано, ибо это третье - "война всех, против всех".

[REZZO]

Для того, чтобы в этом убедиться - попроси у кого-нибудь примерить кобуру с пистолетом... да попробуй его быстро достать...

Дима, мне это не нужно Я это счастье под мышкой проносил много лет

 

В твоей ситуации будет так - гражданин покорно получает перо в печень, 

Да с фига ли?

[Яков]

Что поделать, если эти тезисы, пока что никто не опроверг...

Нет, это ты их пока ничем не подтвердил

[Dimitry]

Дима, мне это не нужно Я это счастье под мышкой проносил много лет

 

Да с фига ли?

 

 

Так это просто прекрасно - вот попроси и попробуй вспомнить, как это счастье вытаскивается... коротыша конечно вытащить легче, но не будешь же ты его превентивно вытаскивать из наплечной кобуры при приближении к тебе любого человека ближе чем на 2 метра... а если к тебе приблизились ближе - считай ты труп, т.к. при попытке достать, нападающий раздумывать не станет...

 

ЗЫ с того фига, что у нас зарядкой занимается каждый 20-й, в лучшем случае... а коротыш это не зарядка, чтоб уметь с ним обращаться и отстреливаться надо раз месяц и тренироваться раз в день... иначе, проще кинуть в карман полукилограмовую гантелю - больше толку будет...

зыы очень странно слышать речи о личном оружие от человека когда-то владевшего табельным...

[sergbsvn]

Дима, мне это не нужно Я это счастье под мышкой проносил много лет

Дак ты не разу и не доставал. Потому, возможно, и имеем то, что имеем .Не так ли?

 

Да с фига ли?

Не исключено, что это будет понятным, когда "резуноиды" телепортируются с "Ленина" в "бизенес-тмутаракань" 

[yar76]

В твоей ситуации будет так - гражданин покорно получает перо в печень, а алкаш становится обладателем короткоствола, который он не мог получить разрешительными методами...

Для того, чтобы в этом убедиться - попроси у кого-нибудь примерить кобуру с пистолетом... да попробуй его быстро достать...

Буденный успевал залезть на чердак и занять оборону с пулемётом.

Что тут непонятного?!?

Необходимость вооружения населения вполне объяснимо лишь в двух случаях: - слабость государства (1), утрата основ культуры и общности в этом государстве(2).

Или причину и следствие местами поменять. 

[sergbsvn]

Или причину и следствие местами поменять. 

Как правило, этим занимаются музы-циники, изТОРики  и Со-лже-ницины...

[yar76]

Необходимость вооружения населения 

Такими формулировками слабое государство оперирует.

Или причину и следствие местами поменять. 

Хотя тут стрелки в обе стороны:

Плохое государство <=> невооружённый народ

СССР перестал существовать, т.к. был хрупким по сравнению с США.

[sergbsvn]

Такими формулировками слабое государство оперирует.

Хе-хе, ну и почитай, что такое было "США" пару сотен лет назад - слаборазвитая колония.

На пике всего этого - "Англо-бурская война (1899—1902)"

Так для понимания всего этого необходимо было с детства ознакомиться с описанием подобных явлений Артуром Конан Дойлем и современниками. Тем более, что без русского следа там никак не обошлось.

Вот тут и Scout прописывается, не зная этой истории. Потому и разговор - ни о чём.

[yar76]

Хе-хе, ну и почитай, что такое было "США" пару сотен лет назад - слаборазвитая колония.

На пике всего этого - "Англо-бурская война (1899—1902)"

Так для понимания всего этого необходимо было с детства ознакомиться с описанием подобных явлений Артуром Конан Дойлем и современниками. Тем более, что без русского следа там никак не обошлось.

Вот тут и Scout прописывается, не зная этой истории. Потому и разговор - ни о чём.

Так о чём ты пишешь? Я не пойму. Ты не согласен, что вооружённый народ укрепляет государство? А если народ не вооружённый, то это ослабляет государство и как пример исчезновение СССР?

Тут уже было в теме, что необеспеченный человек не сможет иметь оружие. Обеспеченность в основе. Обеспеченные вооружённые люди, семьи, имеющие автомобили (хотя я плохо к выхлопам отношусь) составляют костяк гражданского общества. Сами являются милицией, т.е. необходимость в поддержании порядка гос. полицией отпадает. Т.е. выполняют государственную роль без государственного финансирования. И законодательно надо уравнять гос. милицию/полицию и вооружённого человека.

[sergbsvn]

Так о чём ты пишешь? Я не пойму. Ты не согласен, что вооружённый народ укрепляет государство? А если народ не вооружённый, то это ослабляет государство и как пример исчезновение СССР?

Тю, блин! Пишу о том, что для народа, знающего мировую историю, а тем более свою собственную ... не просто знающему, но и правильно понимающему (учитывающему "ошибки") - в вооружении нет никакой необходимости(гражданское оружие). Альтернативно одарённые либеральные потуги в этом вопросе свидетельствуют лишь о более низкой культуре в понимании подобных вопросов. В результате чего, либеральная демократия в очередной раз становится неприемлемой, невозможной. И об этом было всем известно сто лет назад, ибо составляло основоположность "сталинизма".

В результате исторической оценки, подобное выглядит как возврат к средневековью. И вряд ли это позволят "глобализаторы". Ибо, ИГИЛ. Но, мечтать не вредно )))) Только новая идеология спасёт этот мир, имхо.

[yar76]

в вооружении нет никакой необходимости(гражданское оружие). 

В США были примеры, граждане вооружены, как ты пишешь, гражданским оружием, а когда они не нравятся государству против них приходилось армейские операции проводить. Поэтому из твоей фразы надо убрать слово "гражданское", потому что оружие оно само по себе, и является оружием. Т.е. взять АК, например, причём здесь термины эти? Если автомат у гражданина ,то гражданское оружие, а если у военного то военное?

Получится тогда фраза: "в вооружении нет никакой необходимости (оружие)". Т.е., например, нет необходимости во владении оружием ополченцам ДНР и ЛНР, т.е. они без оружия должны? 

А СССР оторвался от реальности, стал хрупким, очень крайнестанистым (это талебовские термины). Я рос в то время необеспеченным, т.к. половое созревание началось в 1989-м.

У Стерлигова поведение похоже на поведение Буденного. Против внешней иностранной армии и против армейских подразделений внутренних он не продержится долго, поэтому он в Карабах семью перевёз. Но какая-нибудь ювенальная юстиция и даже полиция - это смешно просто для таких как он. ("(М)илиционер в лесу? Чо он там делать будет?").

Изменено: yar76, 31.08.2015 - 18:42

[al2000]

Ребят, вы не ругайтесь тут, а потратьте часик своего времени и почитайте рассказик
http://forum.awd.ru/...=106753&start=0
Меня очень тронуло - прочитал запоем

[sergbsvn]

В США были примеры, граждане вооружены, как ты пишешь, гражданским оружием, а когда они не нравятся государству против них приходилось армейские операции проводить. Поэтому из твоей фразы надо убрать слово "гражданское", потому что оружие оно само по себе, и является оружием. Т.е. взять АК, например, причём здесь термины эти? Если автомат у гражданина ,то гражданское оружие, а если у военного то военное?

Получится тогда фраза: "в вооружении нет никакой необходимости (оружие)". Т.е., например, нет необходимости во владении оружием ополченцам ДНР и ЛНР, т.е. они без оружия должны? 

А СССР оторвался от реальности, стал хрупким, очень крайнестанистым (это талебовские термины). Я рос в то время необеспеченным, т.к. половое созревание началось в 1989-м.

1989 год, это уже не СССР, лет пять как.

Умение владеть оружием в случае необходимости, и каждодневное владение оружием - это далеко разные вещи. Хотя в СССР пытались привести это к общему знаменателю. Лично для меня, в этом плане, послужила примером история Сергея Тимофеева "Пекин Роу Роу". Которого, по одной из версий, тупо перепутали с "Тимофеем" (Сильвестр) из "Солнцевских", в своё время подрывавших Березовского.

Можно сказать, что подобный пример не единичный, но это чётко влияет на "твою" картину мира - мировоззрение, в основе которой лежит мораль общества, как "ты" не крути. И если твоя мораль -"быдлить",то жди пулю от быдла. Фергюсон (выше) в пример. Если непонятно, то это чёткое деление, либо фашизм, либо "сталинизм". В итоге (и на финише), третьего не дано. Ты выбираешь фашизм? Судя по твоему "государству обезьян"...

[yar76]

А что там насчёт владения оружием в СССР? Вроде проще было? То, что мало людей владели, может быть признаком плохого государства (не владели из-за необеспеченности), что привело к исчезновению СССР.

Изменено: yar76, 31.08.2015 - 19:33