550 ответов в теме

[Stanislav1]

в нашей стране какой-нибудь предприимчивый издатель просто спи%здит все как есть и подняв на этом бабла-исчезнет...

Это не только в нашей стране. В любой так. Именно поэтому фотографы сначала дают джипеговые превьюхи своих работ издателю. Макетируется любое издание по ним. А уж после оплаты джипеги заменяются оригиналами. Или же фотограф работает непосредственно в издательстве за з/плату

Изменено: Stanislav1, 10.08.2010 - 06:59

[Ignat]

Сравнение Jpeg и MP3 понравилось, в принципе согласен, только минимально пожатый JPEG, это как МР3 с битрейтом 320кб.с, что на качественной аппаратуре, подавляющему большинству слушателей от CD не отличить. Так и на фотке формата А4 тоже самое.

Пробовал, с целью экономии (террабайтного) места уменьшать битрейт с 512 доведя до 70.
70 оказался пределом, где качество стало заметно падать.Так что 128 кб/с , на котором большинство музыкальное для меня вполне.
С изображениями посложнее, но разглядывать пиксели в лупу вроде тоже бессмысленно, разве только в теории сравнивать проработку.
Например: невозможно ощупывать пальчиками на наноуровне.

А кто-нить слышал про халькогенидные плёнки?
По телеку как-то , лет надцать назад хвастались, что сфотанная игла в реальном стоге сена с высоты летящего самолёта, даже при увеличении до размеров больших , чем реальные, не даёт увидеть зёрна.

[-wall-]

Пробовал, с целью экономии (террабайтного) места уменьшать битрейт с 512 доведя до 70.
70 оказался пределом, где качество стало заметно падать.Так что 128 кб/с , на котором большинство музыкальное для меня вполне.

Всё зависит от аппаратуры, на которой прослушиваешь. Уменьшать битрет mp3 до 70 кб/с - это черезчур. Я слышу разницу между mp3 с битрейтами 128 и 320 на обычной hi-fi-технике и в 99,9% не слышу разницы между mp3 320 и CD. Поэтому, для прослушивания в машине записываю mp3 320. В общем, ситуация прямо идентична использованию JPEG (HQ), ведь наврядли тут кто-то всерьёз начнёт мне сейчас доказывать (как пару страниц назад про JPEG), что я это делаю зря, так как, мол, MP3 в звукозаписывающие компании для выпуска качественного аудиодиска не сдают

С изображениями посложнее, но разглядывать пиксели в лупу вроде тоже бессмысленно, разве только в теории сравнивать проработку.
Например: невозможно ощупывать пальчиками на наноуровне.

Тут согласен.

[binza]

мp 3 зло...если не слышите разницы между CD и mp 3 то аппаратуру можно выкинуть, тк мр3 обрезан сильно сверху...

Изменено: binza, 10.08.2010 - 10:12

[Stanislav1]

В общем, ситуация прямо идентична использованию JPEG (HQ), ведь наврядли тут кто-то всерьёз начнёт мне сейчас доказывать (как пару страниц назад про JPEG), что я это делаю зря, так как, мол, MP3 в звукозаписывающие компании для выпуска качественного аудиодиска не сдают

Собственно, ты сам себе и ответил
Для прослушивания в машине МП3 с головой.
Для просмотра на мониторе и печатания маленьких карточек джипега также достаточно.
Каждому - своё

Я ведь предложил на коньячок поспорить, что покажу разницу по обоим форматам. Принимаешь пари?

[Mr. Krueger]

мp 3 зло...если не слышите разницы между CD и mp 3 то аппаратуру можно выкинуть, тк мр3 обрезан сильно сверху...

Все верно, но понятие аппаратура у разных людей воспринимается по разному.

[-wall-]

мp 3 зло...если не слышите разницы между CD и mp 3 то аппаратуру можно выкинуть, тк мр3 обрезан сильно сверху...

Обрезка сверху сильно зависит от битрейта. Чем меньше он, тем сильнее обрезано и грубее звучат огрызки верхних частот

Собственно, ты сам себе и ответил
Для прослушивания в машине МП3 с головой.
Для просмотра на мониторе и печатания маленьких карточек джипега также достаточно.
Каждому - своё

У меня нет привычки разговаривать с самим собой.
Профессиональный подход подходит лишь если поставлена конкретная задача. Для конкретной задачи и нужны конкретные инструменты и методы
А при съёмке бытовых фотографий, если в камере нет RAW, то лучше поставить JPEG (HQ), чем TIFF, по причинам тормознутости камер и быстрого переполнения буфера камеры при настройках сохранения в TIFF (да и на винте потом эта тонна фотографий занимает многократно больше места).

Я ведь предложил на коньячок поспорить, что покажу разницу по обоим форматам. Принимаешь пари?

Ну ты и мастер притянуть факты за уши. Речь и не шла, о том, что разницы нет. Разница есть, JPEG (HQ) - это сжатие с потерями. Вот только эту разницу почти никто не заметит при просмотре среднестатистических фотографий при слепом тестировании (не рассматривая одинаковые пиксели на пол-экрана и не тыкая в каждый пипеткой для определения цветового различия).
При распечатке же различие вообще нивелируется погрешностями, которые вносят печатающие устройства.

[Ignat]

Поэтому, для прослушивания в машине записываю mp3 320.

Ну, если не на ходу.Шум , создаваемый авто при езде, маскирует высокочастотную часть спектра аудио, как раз ту, для которой и нужна столь высокая выборка.
Следовательно именно в авто такой высокий битрейт избыточен.
А с тем, что за аккустика при прослушивании используется, трудно не согласится.
(А хочется ...шутка)

мp 3 зло...если не слышите разницы между CD и mp 3 то аппаратуру можно выкинуть, тк мр3 обрезан сильно сверху...

CD...это что за формат?Чем от mp3 отличается?

Stanislav1,-wall-, спорить бесполезно (имхо), тем более на коньяк, поскольку решить суть спора логически не получается, нужен авторитет, общий для каждого в отдельности, который и решит у кого ему забрать коньяк
думаю такого нет, каждому придётся пить из своей бутылки

ну и кто посмел окрасить единичку в красное? а?, признавайся

Изменено: Ignat, 10.08.2010 - 14:24

[Stanislav1]

Ну ты и мастер притянуть факты за уши. Речь и не шла, о том, что разницы нет.

А я таки настаиваю на том, что разницу между МП3 и нетронутым СД услышит именно большинство людей. Некоторые люди, слышавшие эту разницу у меня дома, больше не спорят. Не скажу, что у меня аппаратура какая-то сверхкачественная. Это простяцкий TEAC и ламповый двухтактник, этого вполне достаточно для понимания всей убогости МП3.
И такое же большинство заметит разницу между тиффом и джипегом. Я совершенно не спорю, что в любительском фото особого качества не требуется. Но стремиться к лучшему всё-таки неплохо. Тем более, что тема, как-никак, о зеркалках, а не о мыльницах

Stanislav1,-wall-, спорить бесполезно (имхо), тем более на коньяк, поскольку решить суть спора логически не получается, нужен авторитет, общий для каждого в отдельности, который и решит у кого ему забрать коньяк
думаю такого нет, каждому придётся пить из своей бутылки

ну и кто посмел окрасить единичку в красное? а?, признавайся

Это не я покрасил
Авторитет не нужен. Нужна только пара ушей. Я вроде как намекал на реальное прослушивание

[Ignat]

А я таки настаиваю на том, что разницу между МП3 и нетронутым СД услышит именно большинство людей. Некоторые люди, слышавшие эту разницу у меня дома, больше не спорят. Не скажу, что у меня аппаратура какая-то сверхкачественная. Это простяцкий TEAC и ламповый двухтактник, этого вполне достаточно для понимания всей убогости МП3.
И такое же большинство заметит разницу между тиффом и джипегом. Я совершенно не спорю, что в любительском фото особого качества не требуется. Но стремиться к лучшему всё-таки неплохо. Тем более, что тема, как-никак, о зеркалках, а не о мыльницах


Это не я покрасил
Авторитет не нужен. Нужна только пара ушей. Я вроде как намекал на реальное прослушивание

Ламповый уселок, избыточен для неаналогового сигнала.
К лучшему, избыточному, стремиться недёшево.
У каждого своя пара ушей, поэтому ,про третью и речь.

Авторитет если не поможет, то уж точно, не помешает

Изменено: Ignat, 10.08.2010 - 14:35

[-wall-]

Ну, если не на ходу.Шум , создаваемый авто при езде, маскирует высокочастотную часть спектра аудио, как раз ту, для которой и нужна столь высокая выборка.
Следовательно именно в авто такой высокий битрейт избыточен.

Для меня не избыточен, все динамики с родных поменяны на "по-лучше", да и иногда люблю сделать по-громче. Mp3 с низким битрейтом сразу режет уши грубым кодированием верхних частот.

Stanislav1,-wall-, спорить бесполезно (имхо), тем более на коньяк, поскольку решить суть спора логически не получается, нужен авторитет, общий для каждого в отдельности, который и решит у кого ему забрать коньяк
думаю такого нет, каждому придётся пить из своей бутылки

Да я и не претендую, для меня награда в виде наркотического вещества не актуальна
Да и вопрос авторитетов как раз и не стоит - только голые факты.

А я таки настаиваю на том, что разницу между МП3 и нетронутым СД услышит именно большинство людей. Некоторые люди, слышавшие эту разницу у меня дома, больше не спорят. Не скажу, что у меня аппаратура какая-то сверхкачественная. Это простяцкий TEAC и ламповый двухтактник, этого вполне достаточно для понимания всей убогости МП3.

Ты лучше сразу скажи, что именно у тебя mp3 (с битрейтом 320 kbps) проигрывает, может, тогда этот феномен станет более понятным. Ведь наверняка не тот же TEAC его играет?
Если это звуковая карта, ты через неё прогони тот же аудио-трек, сграбленный в wav, - вполне вероятно, различие даёт не разный метод кодирования аудио-сигнала

И такое же большинство заметит разницу между тиффом и джипегом. Я совершенно не спорю, что в любительском фото особого качества не требуется. Но стремиться к лучшему всё-таки неплохо. Тем более, что тема, как-никак, о зеркалках, а не о мыльницах

Стремиться нужно, но в данном случае это, ИМХО, напоминает лишь стрельбу из пушки по воробьям, так как мой опыт говорит о том, что в подавляющем большинстве случаев не заметно различий между TIFF и JPEG (HQ) при просмотре повседневных фотографий

Изменено: -wall-, 10.08.2010 - 15:05

[Ignat]

Стремиться нужно, но в данном случае это, ИМХО, напоминает лишь стрельбу из пушки по воробьям

вот вот..

[Stanislav1]

Ты лучше сразу скажи, что именно у тебя mp3 (с битрейтом 320 kbps) проигрывает, может, тогда этот феномен станет более понятным. Ведь наверняка не тот же TEAC его играет?
Если это звуковая карта, ты через неё прогони тот же аудио-трек, сграбленный в wav, - вполне вероятно, различие даёт не разный метод кодирования аудио-сигнала

Что есть звуковая карта? Это же, кажись, что-то компьютерное? Я не слушаю на компе музыку.
Для тестирования возможны 2 способа:
1. Прогнать трек с СД и его же, сграбленный в МП3 например, на ВВК...есть такой у меня.
2. Прогнать СД на Тике, ту же дорожку сграбить в МП3 и записать на СД. Потом тоже прогнать на Тике.

[-wall-]

Ты лучше сразу скажи, что именно у тебя mp3 (с битрейтом 320 kbps) проигрывает, может, тогда этот феномен станет более понятным. Ведь наверняка не тот же TEAC его играет?
Если это звуковая карта, ты через неё прогони тот же аудио-трек, сграбленный в wav, - вполне вероятно, различие даёт не разный метод кодирования аудио-сигнала

Тут добавлю, что ещё многое зависит от программы-кодировщика и её настроек, так как некоторые нюансы психо-акустической модели могут вылезти и сильно испортить звук.
Разумеется, опять же, делаю ремарку против притяжения фактов за уши: различия wav и mp3 безусловно есть, но они в большинстве случаев не слышны.

Что есть звуковая карта? Это же, кажись, что-то компьютерное? Я не слушаю на компе музыку.
Для тестирования возможны 2 способа:
1. Прогнать трек с СД и его же, сграбленный в МП3 например, на ВВК...есть такой у меня.
2. Прогнать СД на Тике, ту же дорожку сграбить в МП3 и записать на СД. Потом тоже прогнать на Тике.

Второй вариант мне нравится больше, если записывается mp3-файл на CD уже в раскодированном виде как аудио-дорожка. Только действие "сграбить в mp3" дожно быть произведено грамотно: сначала грабление аудио-дорожки с контролем правильности (когда-то пользовался EAC-ом для этих целей), потом закодировать его в 320 kbps хорошим кодировщиком с оптимальными по качеству настройками.

Изменено: -wall-, 10.08.2010 - 15:25

[ice-ice]

А что, на зеркалках теперь еще и музыку можно слушать? Во прогресс...

[Toljan]

А что, на зеркалках теперь еще и музыку можно слушать? Во прогресс...

Ага, ещё и орехи им можно колоть!

[Ignat]

А что, на зеркалках теперь еще и музыку можно слушать? Во прогресс...

можно, но обычно просто на его флехе переносят любые файлики

Ага, ещё и орехи им можно колоть!

когда отслужил, почему нет?
ах да, орехи же ещё нужны

Что есть звуковая карта? Это же, кажись, что-то компьютерное? Я не слушаю на компе музыку.
Для тестирования возможны 2 способа:
1. Прогнать трек с СД и его же, сграбленный в МП3 например, на ВВК...есть такой у меня.
2. Прогнать СД на Тике, ту же дорожку сграбить в МП3 и записать на СД. Потом тоже прогнать на Тике.

А на СД оно в чём записано? не в цифре что ли ? там нет битрейта?

[Stanislav1]

Второй вариант мне нравится больше, если записывается mp3-файл на CD уже в раскодированном виде как аудио-дорожка. Только действие "сграбить в mp3" дожно быть произведено грамотно: сначала грабление аудио-дорожки с контролем правильности (когда-то пользовался EAC-ом для этих целей), потом закодировать его в 320 kbps хорошим кодировщиком с оптимальными по качеству настройками.

Я не против. Только надо уточнить, при обратной конвертации кастрация дорожки сохранится или МП3, он типа архива...запаковал-распаковал? Я не знаю этих тонкостей Джипег, знаю, необратим.

[Ignat]

Я не против. Только надо уточнить, при обратной конвертации кастрация дорожки сохранится или МП3, он типа архива...запаковал-распаковал? Я не знаю этих тонкостей Джипег, знаю, необратим.

Любое урезывание информационного потока, где бы ни было, необратимо

ну кто просветит про то, чем собственно сд от мп3 отличается принципиально?

[-wall-]

Я не против. Только надо уточнить, при обратной конвертации кастрация дорожки сохранится или МП3, он типа архива...запаковал-распаковал? Я не знаю этих тонкостей Джипег, знаю, необратим.

При обратной конвертации из MP3, разумеется, утерянная информация не восстановится ниоткуда. Т.е. это примерно то же, что из JPEG сделать TIFF. Просто на CD аудио-дорожкой можно записать только "сырой" (т.е. нежатый) цифровой поток wav.

Любое урезывание информационного потока, где бы ни было, необратимо
ну кто просветит про то, чем собственно сд от мп3 отличается принципиально?

Я могу. CD-трэк - это нежатый поток 16-битных цифровых данных с частотой дискретизации 44100 Гц на каждый из 2-х каналов (стерео).
Битрейт такого потока получается равным 44100 * 16 * 2 = 1411200 бит в секунду или примерно равен 1378 kbps.

Изменено: -wall-, 10.08.2010 - 15:46

[Ignat]

Т.е. спор идёт о том 1378 или 320 качественнее?
Я думал CD (от компакт диск) может содержать всё, что угодно, и mp3 в том числе

[-wall-]

Т.е. спор идёт о том 1378 или 320 качественнее?

Не совсем так.
1378 kbps - это поток несжатых данных в wav, а в mp3 320 kbps - это уже поток сжатых данных на основе различных алгоритмов: работает психоакустическая модель звука, в которую заложены свойства человеческих органов слуха, например, отбрасывается лишняя информация, которая "маскируется" другими звуками и потому человеком не может быть услышана, обрезается частотный диапазон (в зависимости от настроек кодировщика и величины заданного конечного битрейта mp3-файла), потом поток данных дополнительно архивируется - попробуй сжать mp3 обычным архиватором, сжатие будет очень небольшим.

[Ignat]

Не совсем так.
1378 kbps - это поток несжатых данных в wav, а в mp3 320 kbps - это уже поток сжатых данных на основе различных алгоритмов: работает психоакустическая модель звука, в которую заложены свойства человеческих органов слуха, например, отбрасывается лишняя информация, которая "маскируется" другими звуками и потому человеком не может быть услышана, обрезается частотный диапазон (в зависимости от настроек кодировщика и величины заданного конечного битрейта mp3-файла), потом поток данных дополнительно архивируется - попробуй сжать mp3 обычным архиватором, сжатие будет очень небольшим.

думал мп3 это уже сжато и дальше нет смысла.
получается, при воспроизведении 320, разархивируется ,в, например, 1378 и речь идёт о качественном "сжать-раскрыть"?
считал, что цифровое хранения от аналогового отличается тем же, чем и наблюдение изображения ,скажем, на ЖК мониторе, от на ЭЛТ. Здесь инерционность зрения сливает увиденное частичное изображение, в сплошное.А в обработке аналогового звукового сигнала в "цифру" используется то, когда переход от одной части информации к другой осуществляется по заранее предполагаемому, наиболее вероятному закону(прямая, если представлять в виде АЧХ)...

В Adobe Audishn в графике наглядно..

Изменено: Ignat, 10.08.2010 - 16:14

[Людоед]

Я не о виниле, а о шеллаке Плёнков тогда ещё не придумали

Ага, о восковых валиках...
Пленков придумали, но не всем об этом сообщили-)

Собсна, больше ничего говорить не буду, ты явно троллишь обе темы, а я уже спать хочу.

От это я натроллил...-)))
Пора переименовывать тему!

[Justin]

Действительно, пора тему новую создать "Чем отличается формат МР3 от CDA/" и туда всю эту дискуссию перевести.
Лучше бы качество объективов также рьяно по обсуждали. Вот где разница будет в том же Джипеге, гораздо больше заметная, чем разница Тиффа от Джипега, снятом на одном объективе.

Посоветуйте лучшие зум-штатники на Канон, Никон, Сони, как в широком, так и теле диапазоне, по критериям резкости - светосилы, ХА, с оптимальным соотношение ЦЕНА-КАЧЕСТВО. А ешё + маркик-портретник. Можно даже в определённом диапазоне цен, скажем до 20000р, до 35000 и от 50тыр и выше.
Или, что юзаем и о чём мечтаем.

Изменено: Justin, 10.08.2010 - 21:23