440 ответов в теме

[sergbsvn]

тут одни грешники - какой нах храм

Языческий. Волхвам поклоняются. Их дарАм.

[post]

тут одни грешники - какой нах храм

Больные нуждаются во враче, а не здоровые...

Убери сатану... и кто такой будет Христос?

Одно из другого произрастает.)) Инь-Янь.

По философски - единство и борьба противоположностей.

Ну вот! Снова маразмом пахнуло...

Пойду я лучше деньги или счастье пообсуждаю, а вы тут сами как-нибудь...

Что ж ты так упорно изворачиваешься? Ты же уже все сказал. Осталось точки расставить...

[sergbsvn]

Разумеется нет. Это разные ипостаси одной сущности.

Как Тримурти и Триглав.

[Kumbazavr]

Ну нет же.

Благ за выполнение договора не было. Бог предлагал взять евреев в свой удел, если они заплатят. Платой было перечисленное. Если евреи не платят, то их ждет штраф. Все это Моисей зачитал на горе Синай. Евреи ответили, что согласны.

 

Взять в свой удел это и есть благо вообще-то. Награда типа.

 

В Исх 19:5-6 обещает взять в удел и все остальное,

 

В Исх 19:8 евреи соглашаются,

 

а в каком месте Бог впервые дает Завет?

 

 

Я не могу перефразировать понятней...

 

Да то ты просто не хочешь.

[Яков]

Самое интересное во вставках это сам факт вставок. Если древнейший известный текст датируется 4-м веком... за 300 лет можно было навставлять от души, и уже не проверишь.

Не текст, а рукопись. Тексты Нового Завета твердо датированы 1-ым веком. А вот древнейшие рукописи действительно помоложе.
Хотя в 1920 г. в Египте Бернардом Гренфеллом в походной сумке умершего во II веке египетского солдата был найден папирус, содержащий отрывок из Евангелия от Иоанна (разговор Христа с Пилатом (Ин. 18, 31-33 и 37-38)

Но что характерно, древнейшие новозаветные рукописи гораздо старше древнейших рукописей практически всех античных текстов, которые в большинстве случаев на 500-1000 лет моложе.

Изменено: Яков, 10.01.2014 - 22:09

[sergbsvn]

Ну вот! Снова маразмом пахнуло...

Маразм - застрять в религиозном консерватизме двухтысячелетней давности.  

[Kumbazavr]

Не текст, а рукопись. Тексты Нового Завета твердо датированы 1-ым веком. А вот древнейшие рукописи действительно помоложе.

 

Я знаю и о рукописи и говорил.

 

Но что характерно, они гораздо старше древнейших рукописей практически всех античных текстов, которые в большинстве случаев на 500-1000 лет моложе.

 

Как это относится к делу?

[Яков]

Я знаю и о рукописи и говорил.

И все же почитай об этом. http://en.wikipedia....ary_Papyrus_P52
Отрывок из Евангелия от Иоанна датирован началом 2 века. Ну то есть это практически один из первых списков с оригинала, который написан на рубеже 1 и 2 веков.

[post]

Взять в свой удел это и есть благо вообще-то. Награда типа.

 

В Исх 19:5-6 обещает взять в удел и все остальное,

 

В Исх 19:8 евреи соглашаются,

 

а в каком месте Бог впервые дает Завет?

Да ни в каком. Надоело!

 

В 19:8 евреи еще не заключили завет. В завет заключили в 24:8, а в 24:3 Моисей им все пересказал.

 

А потом первый завет люди нарушили сразу же после заключения... Ну это еще на полночи.

[Loki]

Ну нет же.

Разумеется нет. Это разные ипостаси одной сущности.

 Это страшное заблуждение !может вы ещё скажите что все Святые которые на иконах изображены -  все разные ипостасии Бога?

[Яков]

Как это относится к делу?

Впрямую. Если нет оригинальных рукописей, это не значит, что текст написан значительно позже. Оригинальных рукописей нет ни у одного текста из античности. Практически все в списках средневековых монахов.

[post]

 Это страшное заблуждение !может вы ещё скажите что все Святые которые на иконах изображены -  все разные ипостасии Бога?

Это не заблуждение, а так и есть. Святые тут причем?

[Kumbazavr]

Да ни в каком. Надоело!

 

В 19:8 евреи еще не заключили завет. В завет заключили в 24:8, а в 24:3 Моисей им все пересказал.

 

Да мне тоже надоело. Если тебя сейчас спросить, в каком месте их кто-то спрашивал, согласны они заключать завет или нет, то это "еще на полночи".

Впрямую. Если нет оригинальных рукописей, это не значит, что текст написан значительно позже. Оригинальных рукописей нет ни у одного текста из античности. Практически все в списках средневековых монахов.

 

А я и не говорю что текст написан позже. Я говорю что исправлен он мог быть как угодно. И известные вставки говорят об этом.

[post]

Да мне тоже надоело. Если тебя сейчас спросить, в каком месте их кто-то спрашивал, согласны они заключать завет или нет, то это "еще на полночи".

Да пока они не согласились Моисей даже не затевался с писаниной. (см Исход 24:4 и дальше)

А ведь Лойба и мне голову забил. Ведь он цитировал куски из второго завета, который Бог заключил поддавшись горячим уговорам евреев. Ведь первый завет евреи нарушили сразу же. И Моисей разбил свеженаписанные скрижали.

 

Все. Уже устал...

Изменено: post, 10.01.2014 - 22:34

[Яков]

А я и не говорю что текст написан позже. Я говорю что исправлен он мог быть как угодно. И известные вставки говорят об этом.

Есть только один такой фрагмент

[Kumbazavr]

Да пока они не согласились Моисей даже не затевался с писаниной. (см Исход 24:4 и дальше)

 

Короче говоря, я так думаю, что если бы ты мог указать место, где Бог дает выбор, а евреи его совершают, то ты уже сделал бы это.

 

Диалог Бога и евреев выглядит так: Бог описывает условия, евреи говорят - так точно. Вот и всё.

Есть только один такой фрагмент

 

А искажения?

Изменено: Kumbazavr, 10.01.2014 - 22:35

[Яков]

А искажения?

А интерполяции есть. Но они перекликаются, дополняются и подтверждаются достоверными текстами в других Евангелиях.

[post]

Короче говоря, я так думаю, что если бы ты мог указать место, где Бог дает выбор, а евреи его совершают, то ты уже сделал бы это.
 
Диалог Бога и евреев выглядит так: Бог описывает условия, евреи говорят - так точно. Вот и всё.

 
А искажения?

Я тебе уже сто раз написал и показал такие места.
А вот мои просьбы показать те места, где Бог грозит евреям карами за неподписание договора ты игнорируешь. Почему так?

[Kumbazavr]

Я тебе уже сто раз написал и показал такие места.

 

А точнее ни одного.

 

А вот мои просьбы показать те места, где Бог грозит евреям карами за неподписание договора ты игнорируешь. Почему так?

 

Дело в том, что если он грозит карами за несоблюдение договора, который был навязан, то это собственно и есть кары за неподписание.

[post]

А точнее ни одного.
 

 
Дело в том, что если он грозит карами за несоблюдение договора, который был навязан, то это собственно и есть кары за неподписание.

Думаю достаточно. Прекращай измышления и покажи то место из которого ты сделал вывод о навязывании договора.

[Kumbazavr]

Думаю достаточно.

 

Я тоже думаю, что достаточно. Проблема в том, что тупую упёртость аргументами перебороть невозможно. Даже если бы там прямым текстом было написано - либо завет, либо уничтожение, ты бы выкрутился как Штирлиц в анекдотах.

[Kumbazavr]

Дело просто в том что если человеку 1000 раз повторить, что черное это белое, то он может и сам засомневается.

 

Если ты честно покопаешься в памяти, то может и о себе вспомнишь, как тебя удивил контраст между образом бога в ВЗ и НЗ. Между ними вообще мало общего. Но потом тебе "объяснили", как надо понимать ВЗ "правильно"

[Лой]

Я тоже думаю, что достаточно. Проблема в том, что тупую упёртость аргументами перебороть невозможно. Даже если бы там прямым текстом было написано - либо завет, либо уничтожение, ты бы выкрутился как Штирлиц в анекдотах.

 

У них установка: никогда ни при каких обстоятельствах не признавать фактов ))) 

[post]

Я тоже думаю, что достаточно. Проблема в том, что тупую упёртость аргументами перебороть невозможно. Даже если бы там прямым текстом было написано - либо завет, либо уничтожение, ты бы выкрутился как Штирлиц в анекдотах.

Покажи хотя бы намек на или или.

 

И самое главное! Зачем! Зачем Всемогущему Богу нужен этот завет. Из твоей логики следует, что Бог заставил евреев заключить с ним завет, чтобы облагоденствовать евреев. Для чего?! Почему? Он мог без их согласия награждать и карать по своей воли? Для чего Моисей читал им что-то?

Дело просто в том что если человеку 1000 раз повторить, что черное это белое, то он может и сам засомневается.

 

Если ты честно покопаешься в памяти, то может и о себе вспомнишь, как тебя удивил контраст между образом бога в ВЗ и НЗ. Между ними вообще мало общего. Но потом тебе "объяснили", как надо понимать ВЗ "правильно"

Вообще никакого контраста. А ты видишь какой-то контраст?

У них установка: никогда ни при каких обстоятельствах не признавать фактов ))) 

От тебя я увидел только один факт, что твой бог полностью подчиняется воле сатаны. Ну так это мы полгода назад с тобой уже обсудили.

[Лой]

Вообще никакого контраста. А ты видишь какой-то контраст?

 

То есть, если сейчас твой бог тебе скажет: "возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака, и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор" пойдёшь резать горло сыну? Или скажешь: отойди от меня, сатана!????