1054 ответов в теме

[тов. Сухов]

Хватит ныть! Вагоны закупают, глядишь, и рельсы положат скоро....

ОМГ! не надо, спасибо! новые рельсы-это значит испохабить нормальные дороги! 

[ceres161]

Хватит ныть! Вагоны закупают, глядишь, и рельсы положат скоро....

ну да. восстановят пути на северный, на западный по стачкам...

Изменено: ceres161, 1.03.2016 - 10:37

[Rottor]

В Лиссабоне трамвай - национальная гордость. На 28 маршруте в старых кварталах можно из окна трамвая снимать белье, вывешенное из окон на сушку. А вы говорите - на Станиславского тесно!
Поездка по Станиславского на трамвае тоже передает наш неповторимый колорит.

там эти трамвайчики малюсенькие...более легкие...да тем более видел как они ездют...крадуться...пёхом быстрее...

[Михаил_rnd]

ну да. восстановят пути на северный, на западный по стачкам...

по стачки метро будет лет через 100

[-wall-]

ОМГ! не надо, спасибо! новые рельсы-это значит испохабить нормальные дороги! 

Чем лучше общественный транспорт в городе, тем меньше пробок на дорогах. Ведь  пропускная способность ОТ существенно выше, чем личных автомобилей на той же самой дороге и пересаживаясь на ОТ люди эти дороги разгружают.

по стачки метро будет лет через 100

Для того, чтобы строить метро, должен быть соответствующий пассажиропоток, иначе метро себя никогда не окупит.

Уверен, что гораздо лучше было бы, если бы построили по основным направлениям скоростной трамвай и/или скоростной троллейбус.

[Dimitry]

Чем лучше общественный транспорт в городе, тем меньше пробок на дорогах. Ведь  пропускная способность ОТ существенно выше, чем личных автомобилей на той же самой дороге и пересаживаясь на ОТ люди эти дороги разгружают.

 

в стране кризис, откуда деньги на ОТ?

[Федя Батарейкин]

[quote name="-wall-" post="3940877" timestamp="1456858093
Уверен, что гораздо лучше было бы, если бы построили по основным направлениям скоростной трамвай и/или скоростной троллейбус.[/quote]



В наших условиях выгоднее BRT, вариант как в Куритибе.

[Megavit]

 

Для того, чтобы строить метро, должен быть соответствующий пассажиропоток, иначе метро себя никогда не окупит.

 

Если метро не строить - пассажиропоток по нему точно будет равен 0.

[-wall-]

В наших условиях выгоднее BRT, вариант как в Куритибе.

Я считаю, что лучше развивать в городах электротранспорт. Вынос загрязнения из городов.

К тому же, несмотря на то, что для того же скоростного троллейбуса требуется строить контактную сеть, в итоге себестоимость поездки на троллейбусах оказывается меньше, чем на автобусах.

Если метро не строить - пассажиропоток по нему точно будет равен 0.

Большинство метрополитенов, построенных в крупных городах России, убыточны.

Метро очень дорого в проектировании, строительстве и обслуживании. Само строительство очень долгое. Строить ветки метрополитена целесообразно в тех транспортных направлениях, где регулярный и очень большой пассажиропоток, иначе метро не окупится никогда и станет очередной бездонной ямой для бюджетных (то есть наших с вами) денежных вливаний.

Вкратце о разных видах транспорта.

Изменено: -wall-, 2.03.2016 - 14:07

[-wall-]

В наших условиях выгоднее BRT, вариант как в Куритибе.

О BRT и LRT. 

Кстати, там и Ростов-на-Дону упоминается. К сожалению, в негативном контексте - как город, уничтоживший у себя значительную часть электротранспорта и задыхающийся в пробках.

Вывод: если есть возможность, лучше сразу строить грамотную LRT-систему, если нет, то как переходный вариант - систему скоростного троллейбуса, если совсем "тяму нет", тогда BRT.

[Федя Батарейкин]

Я считаю, что лучше развивать в городах электротранспорт. Вынос загрязнения из городов.
К тому же, несмотря на то, что для того же скоростного троллейбуса требуется строить контактную сеть, в итоге себестоимость поездки на троллейбусах оказывается меньше, чем на автобусах.

И что, даже если так? Электротранспорт это ярмо на шею муниципалитета, а автобусы прекрасно вешаются на шею частников.
Кроме того, у Эл.транспорта помимо достоинств такая куча недостатков, которая полностью нивелирует любые преимущества.

О BRT и LRT.
Кстати, там и Ростов-на-Дону упоминается. К сожалению, в негативном контексте - как город, уничтоживший у себя значительную часть электротранспорта и задыхающийся в пробках.
Вывод: если есть возможность, лучше сразу строить грамотную LRT-систему, если нет, то как переходный вариант - систему скоростного троллейбуса, если совсем "тяму нет", тогда BRT.

Для BRT даже в Куритибу играть не надо, надо всего лишь НОРМАЛЬНО работающие выделенные полосы От. Что несложно сделать отдав концессию частнику, за процент от штрафов. Он наведет порядок за считанные недели. Т.е вообще вложений, по сравнению с LRT практически ноль.

[-wall-]

И что, даже если так? Электротранспорт это ярмо на шею муниципалитета, а автобусы прекрасно вешаются на шею частников.

Это и простота организации маршрута - единственные преимущества автобусов, всё остальное - недостатки.

И почему отношение именно как к ярму? Организация современного, эффективного и экологичного общественного транспорта - это одна из приоритетных задач городской администрации.  

Кроме того, у Эл.транспорта помимо достоинств такая куча недостатков, которая полностью нивелирует любые преимущества.

Интересно, что же это за недостатки такие ужасные?

Для BRT даже в Куритибу играть не надо, надо всего лишь НОРМАЛЬНО работающие выделенные полосы От. Что несложно сделать отдав концессию частнику, за процент от штрафов. Он наведет порядок за считанные недели. Т.е вообще вложений, по сравнению с LRT практически ноль.

Организация даже грамотного BRT - это целый комплекс мер, включая организацию выделенных полос движения (а ещё лучше - непересекающихся с остальным движением), физически отделённых от остальной проезжей части, остановочных комплексов и прочего. В дополнение к этому построить и поддерживать в нормальном состоянии контактную сеть для троллейбуса - мелочи, которые быстро окупятся меньшей себестоимостью перевозок (не говоря уже о неденежных преимуществах, таких как улучшение экологической ситуации в городе и уменьшение шумности ОТ).

Полностью отдавшись частнику в данном вопросе, есть риск просто получить кучу маршруток на выделенной полосе ОТ, что совсем не является эффективным решением с точки зрения организации городского общественного транспорта.

Изменено: -wall-, 2.03.2016 - 16:08

[CyClone]

О BRT и LRT. 

Кстати, там и Ростов-на-Дону упоминается. К сожалению, в негативном контексте - как город, уничтоживший у себя значительную часть электротранспорта и задыхающийся в пробках.

Вывод: если есть возможность, лучше сразу строить грамотную LRT-систему, если нет, то как переходный вариант - систему скоростного троллейбуса, если совсем "тяму нет", тогда BRT.

Врядли ростовчане, пережившие 80-е, когда-нибудь захотят снова пересеть на электротранспорт )))

Сегодняшние пробки - ничто по сравнению с теми трамваями и троллейбусами...

[-wall-]

Врядли ростовчане, пережившие 80-е, когда-нибудь захотят снова пересеть на электротранспорт )))

В том и дело, что это явилось следствием отсутствия обслуживания и модернизации рельсового полотна, контактной сети и самих троллейбусов/трамваев. Конкретные люди не выполняли свои задачи.

А после, тыкая пальцем на это устаревшее и убитое, медленно передвигающееся и громыхающее нечто, легко убедить людей отказаться от этих видов транспорта. А нужна была лишь модернизация (с нуля строить существенно дороже).

Сегодняшние пробки - ничто по сравнению с теми трамваями и троллейбусами...

Я был бы не прочь проехаться даже в старом троллейбусе/трамвае, но доехать за 20-30 минут, а не за полтора часа.

Изменено: -wall-, 2.03.2016 - 19:08

[Федя Батарейкин]

 

Это и простота организации маршрута - единственные преимущества автобусов, всё остальное - недостатки.

И почему отношение именно как к ярму? Организация современного, эффективного и экологичного общественного транспорта - это одна из приоритетных задач городской администрации.  

 

Интересно, что же это за недостатки такие ужасные?

 

 

 1. Привязка к маршруту. Там где автобус легко объедет пробку по соседней улице, эл.транспорт глухо встает.

2. Зависимость от сети. Обрыв провода - весь маршрут целиком глухо встает.

 Для трамвая банальное дтп на рельсах - маршрут встает.

3. Проблема создания новых маршрутов. Автобусу нужна закорючка на бумажке чиновника и все. Эл.транспорту нужны неслабые вливания.

4. Дороговизна содержания тяговых подстанций, для трамваев еще и пути. Мы ж ведь о нормальном ОТ, а не том брошенном на волю судьбы что сейчас?

5. Зависимость от погоды.  Для трамвая, по ПТЭ, если правильно помню, сантиметр воды над рельсом уже повод остановить движение. В катаклизм 29.01.2014 автобусы ездили уже вечером того же дня, трамвай единственный вид ОТ который стоял целую неделю.

6. Практическая невозможность ремонта/асфальтирования трамваных улиц из-за кучи согласований и прочего геморроя. Сколько лет ямам на Станиславского? При том что соседние улицы ремонтирую регулярно.

Это первое что в голову пришло, если подумать еще столько же можно наковырять.

 

Насчет экологичности, про которую непрерывно талдычат любители электротранспорта.  Что такое экология? Это оказание воздействия на окружающую среду. Оказывает его эл.транспорт? Еще как оказывает. Трамвайный путь, при неправильной организации или плохом уходе, оказывает разрушающее влияние на подземные коммуникации своей электрокоррозией.  Вибрации от проходящего трамвая медленно но верно ушатывают старый жилой фонд, стоящий рядом. 

 

Короче, мое мнение простое - трамвай прекрасный вид ОТ для выделенных линий, развязок и эстакад.  В центре, на совмещенке, в пробках, он не жилец.

Троллейбус да, наверно надо его шире использовать. Но делать основным или единственным на каком-то маршруте нельзя категорически. Слишком хорошо помнится что с ним было, когда на 12м маршруте на Портовой он был один, а 4х автобусов практически не было. Жесть жестяная...

[CyClone]

Я был бы не прочь проехаться даже в старом троллейбусе/трамвае, но доехать за 20-30 минут, а не за полтора часа.

Ну да... если бы ты ещё смог влезть в этот трамвай-троллейбус за полтора часа )))

В час пик мы, студенты, часто шли с Горького-Буденовский до Ц.рынка пешком, чтобы там, на конечной, штурмом брать трамвай 6-ку ))) Или до Ворошиловского, там хотя бы в 3-4-й по счету автобус можно было влезть, растолкав всех локтями...

Зато ехать можно было в транспорте стоя, даже не держась за поручни )))

Изменено: CyClone, 2.03.2016 - 20:30

[-wall-]

 1. Привязка к маршруту. Там где автобус легко объедет пробку по соседней улице, эл.транспорт глухо встает.

У скоростного троллейбуса/трамвая таких проблем нет. У обычных возможно.   

2. Зависимость от сети. Обрыв провода - весь маршрут целиком глухо встает.

 Для трамвая банальное дтп на рельсах - маршрут встает.

Тут вопрос в грамотной организации ремонта и обслуживания. К тому же, троллейбус на собственном аккумуляторе способен проехать значительное расстояние (это у нас на старых древних троллейбусах предусмотренных тяговых аккумуляторов просто не было, но это не норма), что достаточно для того, чтобы доехать до контактной сети, запитанной от другой тяговой подстанции.

Про ДТП - тоже вопрос организации процесса. 

3. Проблема создания новых маршрутов. Автобусу нужна закорючка на бумажке чиновника и все. Эл.транспорту нужны неслабые вливания.

Да, нужна постройка контактной сети как минимум.

Однако это же даёт обратную сторону медали - вероятность того, что маршрут отменят, существенно меньше. Повышается психологическая привлекательность окружающей территории и стимулирует её развитие из-за гарантированного пассажиропотока. 

4. Дороговизна содержания тяговых подстанций, для трамваев еще и пути. Мы ж ведь о нормальном ОТ, а не том брошенном на волю судьбы что сейчас?

Всё-таки, несмотря на необходимость создания и содержания тяговых подстанций, создания и обслуживания контактной сети, депо и прочей инфраструктуры электротранспорта, в итоге себестоимость перевозки на одного пассажира у него меньше, чем у автобуса.

Единственное, что требуются первоначальные инвестиции в большем объёме, чем для автобуса.

5. Зависимость от погоды.  Для трамвая, по ПТЭ, если правильно помню, сантиметр воды над рельсом уже повод остановить движение. В катаклизм 29.01.2014 автобусы ездили уже вечером того же дня, трамвай единственный вид ОТ который стоял целую неделю.

То есть, предлагается рассматривать засор или отсутствие нормальной ливневой канализации как норму?

6. Практическая невозможность ремонта/асфальтирования трамваных улиц из-за кучи согласований и прочего геморроя. Сколько лет ямам на Станиславского? При том что соседние улицы ремонтирую регулярно.

Здесь ничего не подскажу, не в курсе, но если вопрос стоит так остро, что от этого зависит состояние дорожного полотна, то нужно требовать оптимизировать процессы согласований. Не жить же из-за этого как в средневековье

Это первое что в голову пришло, если подумать еще столько же можно наковырять.

Продолжайте.

Насчет экологичности, про которую непрерывно талдычат любители электротранспорта.  Что такое экология? Это оказание воздействия на окружающую среду. Оказывает его эл.транспорт? Еще как оказывает. Трамвайный путь, при неправильной организации или плохом уходе, оказывает разрушающее влияние на подземные коммуникации своей электрокоррозией.  Вибрации от проходящего трамвая медленно но верно ушатывают старый жилой фонд, стоящий рядом. 

И мы опять приходим к необходимости своевременного обслуживания и модернизации. Без этого, увы, "не летают самолёты и не ходят поезда"

Тогда и воздействие не больше, чем от проезжающего автобуса.

Ну да... если бы ты ещё смог влезть в этот трамвай-троллейбус за полтора часа )))

В час пик мы, студенты, часто шли с Горького-Буденовский до Ц.рынка пешком, чтобы там, на конечной, штурмом брать трамвай 6-ку ))) Или до Ворошиловского, там хотя бы в 3-4-й по счету автобус можно было влезть, растолкав всех локтями...

Зато ехать можно было в транспорте стоя, даже не держась за поручни )))

Да, но самое главное - какой из этого следует вывод?

Следует упразднить ОТ, пересадив всех на личный транспорт и увеличив пробки на дорогах или всё-же заняться грамотной организацией ОТ для того, чтобы как можно больше людей им пользовались и освободили дороги от автомобилей в том числе и для самого ОТ?

Выбор за вами.

[CyClone]

 

Да, но самое главное - какой из этого следует вывод?

Следует упразднить ОТ, пересадив всех на личный транспорт и увеличив пробки на дорогах или всё-же заняться грамотной организацией ОТ для того, чтобы как можно больше людей им пользовались и освободили дороги от автомобилей в том числе и для самого ОТ?

Выбор за вами.

 

Вывод такой, что  трамваи и троллейбусы даже в то время небыли в Ростове удобным видом транспорта. А сейчас и подавно... не нужны десятки маршрутов протяженностью десятки километров, которые тянутся по главным магистралям города. Ростову нужна подземка, и короткие маршруты, чтобы подвозить пассажиров от станций до дома.

Изменено: CyClone, 2.03.2016 - 21:04

[-wall-]

Вывод такой, что  трамваи и троллейбусы даже в то время небыли в Ростове удобным видом транспорта. А сейчас и подавно... не нужны десятки маршрутов протяженностью десятки километров, которые тянутся по главным магистралям города. Ростову нужна подземка, и короткие маршруты, чтобы подвозить пассажиров от станций до дома.

На колу мочало - начинай сначала.

Обоснуйте пассажиропоток.

[ceres161]

уже достопримечательность интернетов с коментами "фотожоп" "они среди нас" и прочее... славится ростов

[yasya727]

Вывод такой, что  трамваи и троллейбусы даже в то время небыли в Ростове удобным видом транспорта. А сейчас и подавно... не нужны десятки маршрутов протяженностью десятки километров, которые тянутся по главным магистралям города. Ростову нужна подземка, и короткие маршруты, чтобы подвозить пассажиров от станций до дома.

метро ж уже строится самостоятельно , на Пушкинской уже вход имеется.

[CyClone]

На колу мочало - начинай сначала.

Обоснуйте пассажиропоток.

Поток не надо обосновывать. Его надо создавать или прогнозировать. При проектировании таких районов как Ливенцовка, Суворовский закладывать возможность строительства там станции метро (можно даже и наземной ветки). Это сразу сделает их привлекательнее для заселения, а не для покупки пустующих квартир с целью перепродажи...

Изменено: CyClone, 2.03.2016 - 21:24

[-wall-]

Поток не надо обосновывать. Его надо создавать или прогнозировать. При проектировании таких районов как Ливенцовка, Суворовский закладывать возможность строительства там станции метро (можно даже и наземной ветки). Это сразу сделает их привлекательнее для заселения, а не для покупки пустующих квартир с целью перепродажи...

Транспорт строят для удовлетворения нужд пассажиров по перемещению, расчитывают и планируют пассажиропоток исходя из объективной текущей ситуации, а не наоборот - сначала строят транспорт, а потом пытаются на него заманить население.

К тому же, метро - не панацея. Его реализация не отменяет нормального наземного транспорта. Как минимум, для коротких и средней дальности поездок, для которых спускаться под землю и затем подниматься слишком долго.

[Георгич]

Вот дураки то раньше были! Домов ещё нет - а трамвай уже есть!

Разворот шестерки на месте теперешнего Квадро.

http://www.podslusha...321/41839101/12

 

 

Метро нужно, без него центр никак не разгрузишь.

По троллейбусам поддержу. Только стоимость их с автономным ходом намного больше обычных.

[Федя Батарейкин]

 

У скоростного троллейбуса/трамвая таких проблем нет. У обычных возможно.   

 

 

Скоростной трамвай в центре на совмещенных линиях невозможен по определению. Троллейбус аналогично.