6506 ответов в теме

[Lexx-1]

тут же был развод кого-то с кирпичом. человек по объяве заказал кирпич. ему привезли, ему продавец звонит и говорит скидывай деньги на карту и начнут разгрузку, звонит манипулятору говорит сейчас тип подъедет деньги отдаст, вот стоит манипулятор с кирпичом) и чел перечисляет деньги мошенникам

[Baken]

С кирпичом.. Тут вообще чувака на строительную технику развели

[TOP GUN]

Семенюк умышленно передал карту, так как не сообщил о её краже и не заблокировал.

Он не передавал карту мошенникам, а оставил ее в бухгалтерии организации, в которую почти устроился на работу. Никоим образом не мог предположить, что картой кто-то может воспользоваться и тем более не имел умысла кого-то кинуть.
После такого заявления Симинюка отпустят па все 4ре стороны.

С кирпичом.. Тут вообще чувака на строительную технику развели

Видео не доступно. Но подозреваю там жесткач!

[Baken]

Ну кнопка же Посмотреть на YouTube есть, жми на нее)
Не разрешает автор видео на сторонних сайтов его смотреть

Изменено: Baken, 15.04.2021 - 21:29

[AleM]

А с картой не надо?

По Мишустинскому нововведению, даже если ИП получил бабло на свою бизнес-карту, он всё равно обязан выдать кассовый чек.

[FollowMe]

Я не Макс Шелков, чтобы их запоминать. Один был с переводом денег через карту. Другие предлагали скинуть половину на карту уже сейчас, а остальное решить на месте. Что решать на месте я не понял, хотя переспросил 2 раза, поэтому вежливо отказался.

Наверное, вначале бы попросили фото карты, а потом три цифры с оборотной стороны.

Изменено: FollowMe, 16.04.2021 - 00:52

[Niderman]

Он не передавал карту мошенникам, а оставил ее в бухгалтерии организации, в которую почти устроился на работу. Никоим образом не мог предположить, что картой кто-то может воспользоваться и тем более не имел умысла кого-то кинуть.

     Тебе адвокатом нужно работать. С такими "железобетонными" доводами дело конечно не выиграешь, но зато разбавишь мрачную обстановку суда весельем.

     Думаю, что ты меня просто троллишь, ибо нельзя не понимать что судья руководствуется не эмоциями, а законом (коррупционную составляющую в расчёт не берём). Эмоции могут быть у суда присяжных, но это явно не тот случай.

     Ладно, сделаю вид что повёлся на троллинг и попробую всё объяснить ещё раз. Семенюк когда получал карту, подписывал договор с банком (это официальный документ, на который должен опираться суд), в договоре сказано о том, что карту нельзя передавать третьим лицам. Когда он передал её бухгалтерии, он нарушил этот самый договор и несёт за это ответственность. Так что в контексте вышесказанного ни имеет ни малейшего значения устроился ли он на работу или "почти устроился". Карта передана третьему лицу. Договор нарушен.

     Что касается "не имел умысла кого то кинуть" то это не оправдание, а лишь смягчающее обстоятельство. Иными словами, если он вернёт деньги, то его не обвинят в мошенничестве.

 

После такого заявления Симинюка отпустят па все 4ре стороны.

На основании каких законов и документов?

[Alex1998]

Именно этот момент с отправкой денег продавцом на неизвестную карту выпадает из житейской логики. Это каким идиотом надо быть, чтобы поверить в то, что деньги вернутся большей суммой? Потребуй он просто доплатить недостающую сумму, всё сразу бы вскрылось и никто не пострадал.

 

Это самое слабое место в этом постановочном ролике. Таких клинических идиотов в жизни не бывает.

 

Ээээ... ты это серьезно? Даю намек - "МММ"

[Inetman]

Ээээ... ты это серьезно? Даю намек - "МММ"

Да шо там того "МММ"... "ВКонтакте", "Телеграм" — вот где мякотка!

[a-kolpakoff]

Да шо там того "МММ"... "ВКонтакте", "Телеграм" — вот где мякотка!

На сколько же тебя там накернили и как, что ты так страдаешь?))))

[AleM]

Ээээ... ты это серьезно? Даю намек - "МММ"

Из всех моих знакомых, с кем я в те времена общался на тему "МММ", абсолютно все понимали, что это лохотрон, в котором самое главное вовремя соскочить.

Один мой бывший коллега соскочил и неплохо заработал, а другой знакомый профукал 20 тыс. долларов, для меня тогда это при зарплате в 100 долларов месяц была фантастическая сумма, а человек рассказывал об этом улыбаясь и со смехом, говорил - не успел вовремя соскочить.

[Inetman]

На сколько же тебя там накернили и как, что ты так страдаешь?))))

 

Меня — ни на сколько. ;-)

[a-kolpakoff]

Меня — ни на сколько. ;-)

А кого?

[TOP GUN]

Тебе адвокатом нужно работать. С такими "железобетонными" доводами дело конечно не выиграешь, но зато разбавишь мрачную обстановку суда весельем.
Думаю, что ты меня просто троллишь, ибо нельзя не понимать что судья руководствуется не эмоциями, а законом (коррупционную составляющую в расчёт не берём). Эмоции могут быть у суда присяжных, но это явно не тот случай.
Ладно, сделаю вид что повёлся на троллинг и попробую всё объяснить ещё раз. Семенюк когда получал карту, подписывал договор с банком (это официальный документ, на который должен опираться суд), в договоре сказано о том, что карту нельзя передавать третьим лицам. Когда он передал её бухгалтерии, он нарушил этот самый договор и несёт за это ответственность. Так что в контексте вышесказанного ни имеет ни малейшего значения устроился ли он на работу или "почти устроился". Карта передана третьему лицу. Договор нарушен.
Что касается "не имел умысла кого то кинуть" то это не оправдание, а лишь смягчающее обстоятельство. Иными словами, если он вернёт деньги, то его не обвинят в мошенничестве.

На основании каких законов и документов?

На основании презумпции невиновности. Чтобы нагрузить семенюка, нужно доказать, что у него был умысел обогатиться за счет передачи карты третьему лицу. Т.е. если бы он не передал ее в бухгалтерию при устройстве на работу, а продал в переходе или хотя бы обменял на бутылку, тогда можно было бы притянуть его как соучастника, а в описанном случае он будет только свидетелем.
Докажи, что у семенюка был умысел незаконно обогатиться за счет передачи карты.
Более того, есть высокая вероятность, что по этому же принципу, не привлекут ни главного косипора этой истории - сережу, ни его жену, которая так же передала свою карту третьему лицу.

[deedee]

На основании презумпции невиновности. Чтобы нагрузить семенюка, нужно доказать, что у него был умысел обогатиться за счет передачи карты третьему лицу. Т.е. если бы он не передал ее в бухгалтерию при устройстве на работу, а продал в переходе или хотя бы обменял на бутылку, тогда можно было бы притянуть его как соучастника, а в описанном случае он будет только свидетелем.
Докажи, что у семенюка был умысел незаконно обогатиться за счет передачи карты.
Более того, есть высокая вероятность, что по этому же принципу, не привлекут ни главного косипора этой истории - сережу, ни его жену, которая так же передала свою карту третьему лицу.

Ты думаешь, что Ефремов имел умысел вылететь на встечку, совершить ДТП и убить водителя второй машины? И всё это доказали в суде?

[Niderman]

На основании презумпции невиновности.

Семенюк нарушил договор с банком. Он виновен.

 

Чтобы нагрузить семенюка, нужно доказать, что у него был умысел обогатиться за счет передачи карты третьему лицу. 

Сошлись на статью закона.

[TOP GUN]

Ты думаешь, что Ефремов имел умысел вылететь на встечку, совершить ДТП и убить водителя второй машины? И всё это доказали в суде?

Если бы ефремов поставил свою машину на реализацию в автосалон, а сотрудник автосалона, набухался, взял ее покататься и сбил кого-нить наглухо, то в качестве кого фигурировал бы ефремов в этом деле?
Если бы ефремов набухался с другом и чтобы самому не садиться за руль, передал ключи своему бухому другу, который бы сбил пешехода наглухо, то в качестве кого он фигурировал бы в этом деле?
Действия одинаковые: передал, результат одинаковый: двухсотый, а умысел разный! Соответственно и спрос будет разный.

[Lexx-1]

только обещайте не смеяться на работе.

 

https://vk.com/wall-34100569_359860

[TOP GUN]

Семенюк нарушил договор с банком. Он виновен.

Сошлись на статью закона.

Серьезно: мне лень искать статью или формулировку, но я привел пример, где одно и то же действие, с одинаковым результатом, имеет абсолютно разные последствия для семенюка/ефремова.
А твое прямолинейное нарушил-виновен, это скорее для детского сада.

Изменено: TOP GUN, 16.04.2021 - 11:26

[Lexx-1]

Семенюк нарушил договор с банком. Он виновен.

 

 

если он лично не получал карту, а карту получило другое должностное лицо и активировало ее, то это мошенничество
 

[matrix]

только обещайте не смеяться на работе.

 

https://vk.com/wall-34100569_359860

Во! дропам даже бабло обещают. Целых 40 шелковых.

[Lexx-1]

Во! дропам даже бабло обещают. Целых 40 шелковых.

и платят же

[matrix]

и платят же

Приносишь, забираешь деньги и блочишь на выходе.

[yyy]

Семенюк нарушил договор с банком. Он виновен.

 

Что ты к этой карте прицепился, да, нарушил договор с банком, банк карту заблокировал. Все. На этом договорные отношения закончились. 

[0vZ]

Поток какого-то бреда и от одного и от другого.

Научитесь различать гражданско-правовые отношения и уголовную ответственность.