74 ответов в теме

[Smolett]

Если бы каждый дпс доказывал каждому что он прав...то в дпсники никто не шел бы. Права забрал и всё, а ты бегай доказывай что хочешь

[leonidbakulev]

А как же презумпция невиновности???
Как сотрудник ДПС может выписать мне постановление, не доказав моей вины?

[Dimitry]

оооо... запросто... доказательством твоей вины служит... протокол!

[kew_x83]

А как же презумпция невиновности???
Как сотрудник ДПС может выписать мне постановление, не доказав моей вины?

Я вас умоляю, какая презумпция? В установленном законом порядке вы являетесь виновником. Основание - инспектор, представитель власти, специально назначенный для этого.

В америке почему никто не оспаривает действие копа, штрафующего вас за визуально зафиксированное нарушение?

[Smolett]

А как же презумпция невиновности???
Как сотрудник ДПС может выписать мне постановление, не доказав моей вины?

ппц тебя что никогда не останавливали на лишение?

- Вы нарушили пдд тря-ля-ля..... лишение прав тря-ля-ля. Если машина особо не нужна и кайф по судам ходить, пжласта, доказывай обратное, а если жизненно необходима, то лучше не слушать его доказательств

[VolDeMort]

Он ничего не должен, он инспектор, он выявляет сам нарушения, так как у него есть полномочия, Вы с этим можете согласиться либо нет, что в протоколе и указываете....в пояснениях, например - ненарушал. 

Должен. Он прежде всего сотрудник полиции.

Читаем закон о полиции:

 

 

7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

[Батый]

Ну вы люди блин даёте. Нафига в протоколе тогда графа "очевидцы/свидетели" ?

Нафига ДПСникам радары с камерами тогда повыдавали? Пусть бы и стояли с фенами. Так нееееет же ....

[Dimitry]

Должен. Он прежде всего сотрудник полиции.

Читаем закон о полиции:

 

 

7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

 

 

он   тебе и даёт ознакомится с протоколом...

[leonidbakulev]

оооо... запросто... доказательством твоей вины служит... протокол!

Бред!
Тебе в протоколе не дают ничего писать?
Если у него нет доказательств кроме глаз, а у меня они есть в виде свидетелей, регистратора, моих объяснений в протоколе и т. д. То идет он лесом без доказательств!
И не имеет права писать никакого постановления...

[Dimitry]

Ну вы люди блин даёте. Нафига в протоколе тогда графа "очевидцы/свидетели" ?

Нафига ДПСникам радары с камерами тогда повыдавали? Пусть бы и стояли с фенами. Так нееееет же ....

 

есть свидетели? вписывай! не вписал инспектор - укажи это в своих пояснениях!... 

[leonidbakulev]

Я вас умоляю, какая презумпция? В установленном законом порядке вы являетесь виновником. Основание - инспектор, представитель власти, специально назначенный для этого.
В америке почему никто не оспаривает действие копа, штрафующего вас за визуально зафиксированное нарушение?

Учите свои права и законы страны. И никто вам ничего не будет просто так, без доказательств вменять... И даже просить документы...

[Dimitry]

Бред!
Тебе в протоколе не дают ничего писать?
Если у него нет доказательств кроме глаз, а у меня они есть в виде свидетелей, регистратора, моих объяснений в протоколе и т. д. То идет он лесом без доказательств!
И не имеет права писать никакого постановления...

 

правильно... он напишет протокол... а постановление, если они в себе уверены, напишет его напарник... читай КОАП...

Учите свои права и законы страны. И никто вам ничего не будет просто так, без доказательств вменять... И даже просить документы...

 

 

да-да-да... только пока, за редким исключением, законы лучше знает инспектор... а остальные кричат "бред"... термин, кстати, ни разу не юридический... 

[leonidbakulev]

правильно... он напишет протокол... а постановление, если они в себе уверены, напишет его напарник... читай КОАП...

И читал, и знаю.
Не на что они не имеют права без ДОКАЗАТЕЛЬСТВ МОЕЙ ВИНЫ.
Даже документы могу не показывать, если он не подкрепит свою причину остановки "нарушение ПДД" доказательствами.
И статья 19. 3 ко мне не может примениться, т. К. Требования не законны...
Применял эти действия не раз...

правильно... он напишет протокол... а постановление, если они в себе уверены, напишет его напарник... читай КОАП...
 
 
да-да-да... только пока, за редким исключением, законы лучше знает инспектор... а остальные кричат "бред"... термин, кстати, ни разу не юридический... 

Редким исключением, я бы назвал знание НПА нашими инспекторами...

[Dimitry]

И читал, и знаю.
Не на что они не имеют права без ДОКАЗАТЕЛЬСТВ МОЕЙ ВИНЫ.
Даже документы могу не показывать, если он не подкрепит свою причину остановки "нарушение ПДД" доказательствами.
И статья 19. 3 ко мне не может примениться, т. К. Требования не законны...
Применял эти действия не раз...


Редким исключением, я бы назвал знание НПА нашими инспекторами...

 

 

вот тебе пример... едешь ты ранним утром и поворачиваешь забыв включить поворотник... а тут стоит патрулька, и инспектор тебя тормозит... подходит, представляется, говорит о нарушении и просит предъявить документы... твои действия? "господин полицейский, я не нарушал и документов вам не дам!"? не верю...

[leonidbakulev]

вот тебе пример... едешь ты ранним утром и поворачиваешь забыв включить поворотник... а тут стоит патрулька, и инспектор тебя тормозит... подходит, представляется, говорит о нарушении и просит предъявить документы... твои действия? "господин полицейский, я не нарушал и документов вам не дам!"? не верю...

Если ноутбуки с превышением приносят к машине, то про поворотник... )))

[VolDeMort]

И читал, и знаю.
Не на что они не имеют права без ДОКАЗАТЕЛЬСТВ МОЕЙ ВИНЫ.
Даже документы могу не показывать, если он не подкрепит свою причину остановки "нарушение ПДД" доказательствами.
И статья 19. 3 ко мне не может примениться, т. К. Требования не законны...
 

А вот тут ты не прав. Без доказательства вины они на многое имеют права(хотя бы просто проверить документы)

Не в одном законе РФ не прописаны причины остановки.По закону он имеет права остановить тебя просто так. и по закону будет прав.

Причины остановки прописаны только в 185 приказе, но это не закон, а внутриведомственный приказ. Т.е. за нарушение которого он несет ответственность  ТОЛЬКО ПЕРЕД СВОИМ НАЧАЛЬСТВОМ, а перед законом он чист. 

 так что , если ты не предьявишь ему свои документы, то он на законных основаниях применит к тебе 19.3.

 

Читай НПА внимательно!

Изменено: VolDeMort, 25.07.2013 - 22:45

[leonidbakulev]

вот тебе пример... едешь ты ранним утром и поворачиваешь забыв включить поворотник... а тут стоит патрулька, и инспектор тебя тормозит... подходит, представляется, говорит о нарушении и просит предъявить документы... твои действия? "господин полицейский, я не нарушал и документов вам не дам!"? не верю...

А ответ немного другой: причина остановки нарушение ПДД? Что я нарушил? Где док-ва?
Пункт 2.1.1 правил гласит предоставить документы согласно законным требованиям сотрудника. А если причина нарушение, то сначала будте добры докажите...

[Dimitry]

Если ноутбуки с превышением приносят к машине, то про поворотник... )))

 

 

ты, к своему счастью, пока нарывался, если конечно не сочиняешь, только на палочнников или обортней... если будет стоять нормальный инспектор, которого с утра раззадорил начальник, то придётся тебе проехать в суд, за невыполнение законного требование сотрудника полиции... И добрый суд тебя спросит, ты действительно отказался предъявлять документы? и припаяет тебе, кажется, 500 руб штрафа... а если ты умудришься ещё и какую-нибудь грубость сказать судье, то закатает она тебя на пяток суток... и пиши потом жалобы, сколько душе угодно...

[leonidbakulev]

А вот тут ты не прав. Без доказательства вины они на многое имеют права(хотя бы просто проверить документы)
Не в одном законе РФ не прописаны причины остановки.По закону он имеет права остановить тебя просто так. и по закону будет прав.
Причины остановки прописаны только в 185 приказе, но это не закон, а внутриведомственный приказ. Т.е. за нарушение которого он несет ответственность  ТОЛЬКО ПЕРЕД СВОИМ НАЧАЛЬСТВОМ, а перед законом он чист. 
 так что , если ты не предьявишь ему свои документы, то он на законных основаниях применит к тебе 19.3.
 
Читай НПА внимательно!

В том то и дело, что нужно знать и 185 приказ, и закон о полиции и т.д.
А нарушение сотрудником 185-го приказа тоже карается и они об этом знают...
А еще многие из них хорошие психологи и от того как вы будете себя вести при общении с ними зависит очень многое...

[VolDeMort]

А ответ немного другой: причина остановки нарушение ПДД? Что я нарушил? Где док-ва?
Пункт 2.1.1 правил гласит предоставить документы согласно законным требованиям сотрудника. А если причина нарушение, то сначала будте добры докажите...

Ты хотя бы ПДД почитай внимательно:

Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:1.водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;2.регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;3.документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;4.в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;5.страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

 

 

Где там фраза: согласно законным требованиям???

[Dimitry]

А ответ немного другой: причина остановки нарушение ПДД? Что я нарушил? Где док-ва?
Пункт 2.1.1 правил гласит предоставить документы согласно законным требованиям сотрудника. А если причина нарушение, то сначала будте добры докажите...

 

 

да, да, да... только тебе будет вполне достаточно его слова... а если ты ему не доверяешь - оспаривай протокол у вышестоящего начальства, в суде, в ВС, в ЕСПЧ... это твоё право и твоя боль, что ты плохо знаешь КОАП...

[VolDeMort]

В том то и дело, что нужно знать и 185 приказ, и закон о полиции и т.д.
А нарушение сотрудником 185-го приказа тоже карается и они об этом знают...
А еще многие из них хорошие психологи и от того как вы будете себя вести при общении с ними зависит очень многое...

Вот только сюдя по твоим постам ты ни того ни другого не знаешь ))

Один раз прочитать, это еще не значит знать!!!

НЕ смеши людей       

[Вопрос_морали]

Я когда только упоминаю волшебные слова 185 приказ, то инспектор сразу сдувается типа "я тоже люблю поговорить" или "все сейчас такие умные пошли" и отстаёт.

[leonidbakulev]

ты, к своему счастью, пока нарывался, если конечно не сочиняешь, только на палочнников или обортней... если будет стоять нормальный инспектор, которого с утра раззадорил начальник, то придётся тебе проехать в суд, за невыполнение законного требование сотрудника полиции... И добрый суд тебя спросит, ты действительно отказался предъявлять документы? и припаяет тебе, кажется, 500 руб штрафа... а если ты умудришься ещё и какую-нибудь грубость сказать судье, то закатает она тебя на пяток суток... и пиши потом жалобы, сколько душе угодно...

Что бы пользоваться данной статьей, нужно сначала выставить ЗАКОННЫЕ требования, а потом увидеть неповиновение. А в суде уж точно нужно контролировать каждое свое слово...

Ты хотя бы ПДД почитай внимательно:
Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:[/size]1.водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;2.регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;3.документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;4.в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;5.страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.[/size]В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.[/size]
 
 
Где там фраза: согласно законным требованиям???

Законность причины остановки является ответом на вопрос...

[wasqa]

А ответ немного другой: причина остановки нарушение ПДД? Что я нарушил? Где док-ва?
Пункт 2.1.1 правил гласит предоставить документы согласно законным требованиям сотрудника. А если причина нарушение, то сначала будте добры докажите...

 

а неужели у нас водитель определяет законны действия ИДПС или нет? прямо на дороге?

его требования ты должен выполнить в любом случае, а если тебе они показались незаконным - то можешь подать жалобу непосредственно начальству, либо в прокуратуру - проверить его ИДПСа действия на предмет их законности

и если начальник, либо прокуратура признает их незаконными, то тогда да

 

но сам на дороге меру их законности ты определить не можешь