525 ответов в теме

[Dimitry]

1.2 она станет тогда, когда будет край проезжей части за ней. А в такой ситуации это 1.1... ))) ну мне так кажется.. )))

[boon]

По
Справа, около отбойника, разметка 1.2?

стыдно такое не знать)) это ж край ПЧ

вот так и бывает - учили правила давно, что-то забыли, что-то не так поняли - но уверены в своей правоте - ну пока до суда не дойдет)

1.2 она станет тогда, когда будет край проезжей части за ней. А в такой ситуации это 1.1... ))) ну мне так кажется.. )))

да нет - ЗА ней обочина, а она и есть край

[Leshij]

тут ты сильно ошибаешься - я еще с первой книжки ПДД это запомнил
.2.3. Разметку 1.1 применяют в следующих случаях:
…
3) Для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (островки безопасности, направляющие островки и т.п.)

Да, да... немного не так понял ее назначения. 1.16.1 и 1.16.2 - это именно та штриховка, а не весь островок безопасности.
В нашем случае там везде 1.1

1.2 она станет тогда, когда будет край проезжей части за ней. А в такой ситуации это 1.1... ))) ну мне так кажется.. )))

Дмитрий - у нас у всех есть интернет) в яндексе написать "разметка 1.2" и потом нажать "Картинки". И там сразу все сомнения уйдут
А еще вот очень обширный обзор разметок
https://автошколадома.рф/tema-41-gorizontalnaya-razmetka/

Изменено: Leshij, 5.06.2018 - 14:00

[Dimitry]

В общем, ждём ДТП

[VolAnt]

https://www.google.r...!7i13312!8i6656

Ну, главная по Погодина идет, с неё съезжают, тот который от Ларина помеха справа.

[ЧАО]

Конечно нет.
Зачем её игнорировать?
Просто знак уступи и разметка это разные вещи.
Например, если стоит светофор, то он, да, отменяет действие знаков. Но разметка...

А что разметка? Точно такой же элемент дороги, как и знак. И согласно ПДД ей тоже надо следовать.

 

То, что чувак нарушил разметку, делает его нарушителем и запрещает находиться в том месте, где ДТП. Но если он пьяный или не пристегнутый, то тоже нарушитель и тоже ему запрещено находиться за рулем в месте ДТП, как и в любом другом впрочем.
Но это не лишает его приоритета проезда, верно?

"Непристёгнутость" водителя не создаёт аварийной ситуации. А по поводу трезвости... Можешь привести пример, когда пьяный водитель был признан невиновным в ДТП?

 

Тут уже задавали вопрос, а что если по главной яма и водитель, её объезжает вразрез с разметкой, он уступить должен?

Если разметка 1.1, то да, должен. Таковы ПДД.

 

Кто тебе сказал такую глупость?
 

И в каких случаях её запрещено пересекать? 

А в каких разрешено? Это не 1.2.

 

имхо, спор ни о чём... Ровно до первого ДТП, где ВС скажет, что нарушение разметки 1.1, разделяющей попутные потоки, не является отменой приоритета для не уступившего дорогу при выезде со второстепенной и уж точно не может быть обоюдкой/виновником двигавшейся по главной...

Так и хочется, чтобы ВС вынес нужное решение, да? 

 

Почему не может? нарушает разметку? так не на встречку же выезжает... И у него приоритет главной дороги.. )))

Разве нарушение разметки не может быть причиной ДТП?

 

Почему приплыли... Вы все уповаете на разметку, но забываете, что если даже один её видит хорошо, то движущийся с другого направления её может вообще не видеть и он руководствуется знаками... Поэтому никогда инспектор не назначит виновника из-за разметки, если это не грубое нарушение - выезд на встречку...

Вот это точно приплыли.

А что, согласно ПДД, является "негрубым нарушением"?

К тому же откуда выезжающий с переезда может знать, что за сплошной не встречка? По знакам не понятно. 

ну мне так кажется.. )))

Неоспариваемая аргументация! 

[VolAnt]

С ямой все просто. По сути, ничем не отличается от любого другого маневра, совершаемого с выездом из своей полосы движения.

То есть совершаешь ты его на свой страх и риск и так, чтобы никому не мешать. А если не можешь - то, в соответствии с ПДД, останавливаешься перед ней, и ждешь, когда сможешь.

Ага, и стопаришь переезд! 

Главной дорогу не от фанаря делают

А что разметка? Точно такой же элемент дороги, как и знак. И согласно ПДД ей тоже надо следовать.

 

Не, не такой!  Чем отличаются знаки приоритета от запрещающих знаков? Тем же и отличается уступи от 1.1

 

"Непристёгнутость" водителя не создаёт аварийной ситуации. А по поводу трезвости... Можешь привести пример, когда пьяный водитель был признан невиновным в ДТП?

 

Хорошо, давай перечень нарушений, при которых теряется приоритет в движении.

Конечно могу, в любом дтп, если ему в попку въехали. Естественно, прав он лиштся

 

Если разметка 1.1, то да, должен. Таковы ПДД.

 

 

На практике что то подругому происходит, на знаки смотрят, на помеху справа, а на разметку нет.

И вообще, значимость дорожных элементов убывает в следующем порядке

1. Временный знак

2. Постоянный знак

3. временная разметка

4. Постоянная разметка.

[boon]

Ну, главная по Погодина идет, с неё съезжают, тот который от Ларина помеха справа.

в отсутствии разметки - безусловно,  а при наличии откуда помехи взяться могут?

В общем, ждём ДТП

есть добровольцы?))

А что

К тому же откуда выезжающий с переезда может знать, что за сплошной не встречка? По знакам не понятно. 

 

и кстати да - если первый раз там едешь ничто на обратное не указывает

[ЧАО]

Чем отличаются знаки приоритета от запрещающих знаков?

Сходны запретами.

 

Хорошо, давай перечень нарушений, при которых теряется приоритет в движении.

По ПДД только работающий светофор отменяет знаки приоритета.

 

Теперь ты - давай перечень нарушений, которые разрешают знаки приоритета?

 

На практике что то подругому происходит, на знаки смотрят, на помеху справа, а на разметку нет.

"ну мне так кажется.. )))" (с)

 

И вообще, значимость дорожных элементов убывает в следующем порядке

1. Временный знак

2. Постоянный знак

3. временная разметка

4. Постоянная разметка.

Уверен, что так? Номера 2 и 3 точно не перепутал?

 

Уже говорили тут, что знак имеет преимущество только в случае разногласия с разметкой. А теперь расскажи, как сплошная разметка 1.1, разделяющая две полосы на данном перекрёстке и после него, препятствует поворачивающим с переезда воспользоваться своим преимуществом первоочередного проезда?

[FollowMe]

Ну наконец-то наметился консенсус. Знаки главнее разметки, если они вступили с ней в противоречие. А если нет, то и требования знаков и требования разметки Все обязаны соблюдать. Не соблюдаешь - теряешь преимущество.

Изменено: FollowMe, 5.06.2018 - 22:22

[Evgedoc]

О каком преимуществе вообще речь, если оба едут одновременно параллельно друг другу? В определении терминв "уступить дорогу" есть некое условие, написанное после слова "если". Но нахрена его читать, если вначале было "должен", а ты на главной?

[boon]

О каком преимуществе вообще речь, если оба едут одновременно параллельно друг другу? В определении терминв "уступить дорогу" есть некое условие, написанное после слова "если". Но нахрена его читать, если вначале было "должен", а ты на главной?

вначале там наоборот )) НЕ должен - ну туговато с пониманием у людей - а все привычка - вот раньше так было и никак не могут люди в голове перестроится. Да что там это. Тут каждый день сотни оленей все еще считают что опережение на своей половине это обгон! причем вопят ты меня справа обогнал - с таким видом как будто личное оскорбление человеку сделал)))

[ЧАО]

Ну наконец-то наметился консенсус. Знаки главнее разметки, если они вступили с ней в противоречие. А если нет, то и требования знаков и требования разметки Все обязаны соблюдать. Не соблюдаешь - теряешь преимущество.

А нет никакого консенсуса.

О приоритете знаков над разметкой исключительно при противоречии писали уже не раз. Но выезжающие с переезда по прежнему уверены в своём преимуществе над всеми.

[CyClone]

Это всё элементарное хамство - нарушая ПДД (разметку), требовать от других обязательного соблюдения.

[Evgedoc]

вначале там наоборот )) НЕ должен

Не суть. "Не должен вынуждать" - "должен не вынуждать" - монопенисуальные выражения.

[dimir]

Мне вот интересно ,если какой авто двигался через переезд,повернул направо и заглох ,те кто двигаются по Нансена,так же будут нестись по левому ряду или все же руководствуясь знаком "уступи дорогу",будут пропускать двигающихся по главной?
Правильно Воланд про Приволжский Текучева написал,там постоянно стоит грузовик и те кто поворачивает с Текучева пропускают тех кто едет по главной,в общем то и правильно делают.

[VolAnt]

в отсутствии разметки - безусловно,  а при наличии откуда помехи взяться могут?

справа

1.Сходны запретами.

 

2. По ПДД только работающий светофор отменяет знаки приоритета.

 

3.Теперь ты - давай перечень нарушений, которые разрешают знаки приоритета?

 

4."ну мне так кажется.. )))" (с)

 

5. Уверен, что так? Номера 2 и 3 точно не перепутал?

 

6. Уже говорили тут, что знак имеет преимущество только в случае разногласия с разметкой. А теперь расскажи, как сплошная разметка 1.1, разделяющая две полосы на данном перекрёстке и после него, препятствует поворачивающим с переезда воспользоваться своим преимуществом первоочередного проезда?

1.Не сходны, а чем отличаются?

2.чтд, вообщем то. Нарушений, отменяющих знаки приоритета нету. Включая нарушения разметки.

3.накурился, что ли?

4.)))

5.."ну мне так кажется.. )))" (с)

6. Да очень просто, знак 2.4 для всего перекрестка. а не для одной полосы.

Мне вот интересно ,если какой авто двигался через переезд,повернул направо и заглох ,те кто двигаются по Нансена,так же будут нестись по левому ряду или все же руководствуясь знаком "уступи дорогу",будут пропускать двигающихся по главной?
 

Наши автофорумцы будут! До тех пор, пока поезд в боулинг не сыграет

Это всё элементарное хамство - нарушая ПДД (разметку), требовать от других обязательного соблюдения.

Разумеется, нарушать рядность, когда есть своя полоса для движения - хамство. Но тут не хамство, буква ПДД рассматривается.

[Dimitry]

В похожем контексте можно рассмотреть поворот с второстепенной налево через пробку. Когда поворачивающий получает в левую скулу от движущегося по встречке. Да, встречника оштрафуют, но ремонтироваться он будет за счёт поворачивающего

[FollowMe]

Стоящий на Нансена в правом ряду грузовик (не оставивший 3 метров до сплошной), конечно, нарушитель и непреодолимое препятствие. В этой ситуации у съезжающих с переезда - неоспоримое преимущество.

В похожем контексте можно рассмотреть поворот с второстепенной налево через пробку. Когда поворачивающий получает в левую скулу от движущегося по встречке. Да, встречника оштрафуют, но ремонтироваться он будет за счёт поворачивающего

По сложившейся практике - да, но если дойти до ВС? Меня так на мосту Нансена-Нагибина в 2005 чуть не подбили.

Изменено: FollowMe, 6.06.2018 - 06:50

[Dimitry]

У них в любом случае преимущество. Может его и оштрафуют за разметку, но ремонтироваться он будет за счёт не пропустившего... А может и не оштрафуют. Не видел я разметки... При съезде с переезда солнце так её осветило, луна не яркая была или просто вспышка в созвездии альфа-центавры

[FollowMe]

У них в любом случае преимущество. Может его и оштрафуют за разметку, но ремонтироваться он будет за счёт не пропустившего... А может и не оштрафуют. Не видел я разметки... При съезде с переезда солнце так её осветило, луна не яркая была или просто вспышка в созвездии альфа-центавры

А я светофор не видел)))) Поэтому переезд проехал на красный. Вспышка на Альфе Центавра.
Давайте кто-нибудь на пл.Гагарина поедет через возвышающийся островок и будет орать, почему его въезжающие с второстепенной Соколова не пропускают.

Изменено: FollowMe, 6.06.2018 - 06:53

[Dimitry]

По практике- да, но если дойти до ВС? Меня так на мосту Нансена-Нагибина в 2005 чуть не подбили.

Дойди.. Но если немного подумаешь, поймёшь, что это бесполезно

[FollowMe]

Дойди.. Но если немного подумаешь, поймёшь, что это бесполезно

В случае объезда пробки третьим рядом на мосту я б дошёл. Но после того случая просто перестал там ездить.

[Dimitry]

При условии, что это действительно на мосту, а не, к примеру, просто на примыкании... По встречке ведь могли не только объезжать пробку, но и сдавать назад.. )))

[FollowMe]

Зелёный я, красный - он. Его авто полностью на встречке.

Изменено: FollowMe, 6.06.2018 - 09:05