6957 ответов в теме

[gr]

Путин тоже лично принимал заказы от Березовского , и что ? 

это разве отменяет то что князь владимир был отъявленным негодяем и крестил людей огнем и мечом? почему например византийские попы не пошли сюда в качестве миссионеров , обращая в христианство словом а не насилием?

[Яков]

Князь Владимир не был негодяем и не крестил огнем и мечом. Это все сказки и бредни, которые всерьез обсуждать смешно

[Пам-пам]

Полагаться на источники тысячелетней давности это само по себе смешно

[Яков]

Полагаться на источники тысячелетней давности это само по себе смешно

Ну да. Раз источнику больше тысячи лет - в печку его. Полагаться будем на твиттер

[Пам-пам]

Ну если только два подхода существует - либо безоговорочно верить, либо в печку... тогда да, надо что-то выбирать )

[Яков]

Летопись не священный текст, ее можно анализировать вполне критически. Но подход, согласно которому "Полагаться на источники тысячелетней давности это само по себе смешно" - это несерьезно. Извините, я может быть, заостряю внимание на очевидном, но о событиях тысячелетней давности надо полагаться на источники тысячелетней же давности. Ну чисто логически Не?

Изменено: Яков, 1.08.2015 - 23:50

[gr]

как же на них можно полагаться? даже сейчас на следующий день после события информация может быть повернута с ног на голову.

что касаемо информации 50 летней давности правды еще меньше а все что ранее начала книгопечатания вообще не заслуживает доверия. во первых источники каждый новый правитель любил сжигать и переписывать восхваляя себя любимого или для своей выгоды. во вторых "летописи" часто собирались по слухам и преданиям а уж народ любит приукрасить. 

[Яков]

Ну не полагайся на источники, тебя никто не заставляет. Можешь вообще все отрицать под предлогом ангажированности Дело-то хозяйское.
А серьезные люди будут изучать имеющиеся данные.

Изменено: Яков, 1.08.2015 - 23:55

[gr]

Ну так в твоих "серьезных источниках" говорится об изнасилованиях и всем таком прочем творимом князем владимиром, а ты говоришь что он не был негодяем, отрицаешь то есть. если бы ты сказал что эти источники врут я бы может даже и согласился так как проверить это невозможно. но ты говориь что тысячилетние источники это правда а там вот такое вот имеет место быть. так негодяй владимир или нет? 

и еще, почему николашку кровавого в святые вдруг произвели? )) еще один негодяй был. просрал все что можно, святой, йопт . 

[Яков]

Я говорю, есть вот такие источники и других нет. Относиться к ним можно по-разному - можно сопоставлять, можно анализировать. А можно как ты и невзоров - перевирать, передергивать и кривляться.

Князь Владимир святой человек, крестивший Русь. Безгрешный ли? Нет, конечно.

[gr]

а николашка почему святой? потому что просрал русь? )) 

[Пам-пам]

Летопись не священный текст, ее можно анализировать вполне критически. Но подход, согласно которому "Полагаться на источники тысячелетней давности это само по себе смешно" - это несерьезно. Извините, я может быть, заостряю внимание на очевидном, но о событиях тысячелетней давности надо полагаться на источники тысячелетней же давности. Ну чисто логически Не?

 

Слишком чистая логика, практика сложнее. Источники могут быть искажены по политическим мотивам. Или при копировании. Как с учетом давности понять, где правда, а где нет? Твиттер бы помог, кстати, да не было его )

[Яков]

Слишком чистая логика, практика сложнее. Источники могут быть искажены по политическим мотивам. Или при копировании. Как с учетом давности понять, где правда, а где нет? Твиттер бы помог, кстати, да не было его )

Ребзя, источники есть такие, какие есть. Других нет. Не нравятся эти - черпайте сведения о Древней Руси из твиттера Порошенко

[Пам-пам]

При чем тут нравятся или не нравятся... разговор был о том, можно ли им доверять

[gr]

так почему николая второго пречислили к святым? 

[Яков]

При чем тут нравятся или не нравятся... разговор был о том, можно ли им доверять

А я так и написал, что к летописям необходимо применять всесторонний анализ

[Laura]

Простой светский вопрос. Все, кто хочет изобличить ныне канонизированных, к чему это? Итак всем известно, что до принятия христианства Владимир вел чудовищный образ жизни. Да и представители РПЦ отнюдь не всегда соответствуют идеалам, которые сами распространяют. Они же живые люди. Мне это верить не мешает, не мешает и обращаться в церковь за советом и находить ответ. Проведу параллель
Медики дают клятву Гиппократа. При это есть медики, не излечивающие, а колечащие. Что мне теперь перестать ходить к врачу? Вопить на всех углах о том, что врачи-уроды? Нет, я просто найду своего врача и решу проблему.

[Яков]

Итак всем известно, что до принятия христианства Владимир вел чудовищный образ жизни.

Это для сегодняшнего человека, воспитанного в христианском мире, он чудовищный. А для языческого мира вполне нормальный образ жизни. Местные антиклерикалы ж даже не понимают, что осознание многих событий и поступков как чудовищных, у них воспитано благодаря христианству.

А для святого князя христианство стало тем лекарством, которое возвело его от заурядного языческого князька до равноапостольного святого. Важно не то, каким он был до святого крещения. Важно каким он стал после.

[Innushka]

как же на них можно полагаться? даже сейчас на следующий день после события информация может быть повернута с ног на голову.

что касаемо информации 50 летней давности правды еще меньше а все что ранее начала книгопечатания вообще не заслуживает доверия. во первых источники каждый новый правитель любил сжигать и переписывать восхваляя себя любимого или для своей выгоды. во вторых "летописи" часто собирались по слухам и преданиям а уж народ любит приукрасить. 

 

и я того же мнения .. Еще в школе не понимала, как можно верить тому, что пишут в учебниках истории. 
В наше время стали переписывать историю СССР ( в соответствие с новым режимом ), В Украине вообще историю кардинально переписали, даже Великие Укры возникли... не буду тот бред пересказывать.. 
Романовы, узурпировав власть, укрепили свои права тем,  что сожгли московскую библиотеку, все летописи и пр. - почти ничего не уцелело, и стали писать свою новую историю, по которой до них, Романовых, Русь была отсталая и никчемная страна, и только благодаря им, иноземцам, стала великой державой. и родство свое и права на трон тоже как-то обосновали в новом, измененном варианте. 
много можно об этом писать, и про "ЛжеДмитрия", так называемого.. 
а чего уж говорить про Библию, которую писали люди тоже заинтересованные, писали для ГОЕВ, и еще и переписывали и истолковывали на свой лад.. 

про охристианивание https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипатия. Не думаю, что Русь крестили как-то иначе.. 

а николашка почему святой? потому что просрал русь? )) 

 

потому что кровавые воскресенья устраивал, вестимо, был в тренде Романовском. 

[a-kolpakoff]

историю пишут победители! кто на данный момент у власти, у того и историческая правда! 

[gr]

 

А для святого князя христианство стало тем лекарством, которое возвело его от заурядного языческого князька до равноапостольного святого. Важно не то, каким он был до святого крещения. Важно каким он стал после.

что то мне это напоминает, ну да ладно )))

итак, можно ответить почему николая 2 причисли к святым? 

Простой светский вопрос. Все, кто хочет изобличить ныне канонизированных, к чему это?

 

почему же изобличить. ладно владимир хрен с ним , что там было тыщу лет назад никто не знает по факту. 

но вот николай 2 вне всякого сомнения дискредитирует святость своим прибыванием там, причислили его туда недавно, и есть достоверные источники по которым можно судить что ему там никак не место. сдается мне, что его туда пречислили в угоду сию минутной политической выгоде. что никак не красит конечно рпц и оставляет много вопросов а все ли там святые действительно святые )) 

[gr]

короче понятно, об рпц надо говорить либо хорошо, либо ничего )))))

[Banderasss]

Дойдя до фамилии Невзоров, дальше можно не читать. Ибо совершенно очевидно, что это это будет вздорная графомания продажной журналюшки, которая торгует собой уже 25 лет, ложась из-под одного олигарха под другого. Достаточно послушать записи того, как он почтительно принимал заказы от Березовского на мочилово в отношении неугодных кандидатов на выборах.
Так что этой писаниной можно просто подтереться, обычная желтизна.

 

Даже, если это и так, это не означает, что в данном конкретном случае он написал неправду.

Не уходи от ответа, прокомментируй пжл, написанное.

что то мне это напоминает, ну да ладно )))

итак, можно ответить почему николая 2 причисли к святым? 

 

 

Дедушка не отвечает на неудобные вопросы

Ему так легче.

[Лой]

 

итак, можно ответить почему николая 2 причисли к святым? 

 

 

А чё - нормально - Святой Николай Кровавый...

В иудаизме (чьим логическим продолжением является православие) ведь как? там героями (святыми, по-нашему) становились только те, кто сделал какую-нибудь мерзость, или отметился убийством. А лучше - десятками и сотнями ))   

 

Финеес, Самегар, Гедеон, Илия, Елисей, Ииуй, Самсон (этот - так вообще неистовый, у него была сила в волосах!  ), Саул, Руфь, Давид, Соломон, Моисей - все убийцы. 

 

Чем Николай лучше (или хуже) иудейских героев? )) 

[Яков]

Даже, если это и так, это не означает, что в данном конкретном случае он написал неправду.
Не уходи от ответа, прокомментируй пжл, написанное.

Я не вижу смысла комментировать мутный поток гноя. Это желтушное "творчество" желтушного журналиста, который с самого начала перестройки пробавлялся всякими дешевыми псевдосенсациями, выдуманной чернухой, платным информационным мочиловом ну и всяким таким прочим.
Ну это все равно что всерьез комментировать укро-сми, которые пишут, что Путин съел 500 детей и изнасиловал 95 старушек. Абсолютно то же самое.

Про Николая 2 я Грише сказал вполне внятно - вопросы, заданные в форме кривляний и петросянства, отправятся в унитаз. Гриша не внял и задал вопрос таким образом: "и еще, почему николашку кровавого в святые вдруг произвели? ". Вопрос отправился по указанному адресу.

Впрочем, если кому интересно, то можно почитать, например, вот это http://www.pravmir.r...nikolaj-vtoroj/

Изменено: Яков, 2.08.2015 - 13:18