6957 ответов в теме

[AmpeR_13]

Кстати, интересно мнение Якова о эффекте плацебо - есть таковой или же нет, и, если есть, то как он работает?

Не думаю что Яков эксперт в этом вопросе

Да и зачем тебе его мнение ? Лучше реальные научные исследования почитай, если интересно

[sergmessenger]

мы можем читать одно и то же. Но очевидно, что массы вашего мозга не хватило, чтобы уловить смысл написанного     

Смысл написанного:

 

 

 

Масса мозга не зависит от умственных способностей человека, так например у двух писателей: С.Н. Тургенева и А.Франса, живших в одно время, масса мозга отличается почти в 2 раза.

 

 

Хоспадя, чем им оккультисты то мешали ?
В то время, знаний о окружающем нас мире было крайне мало, а "рьяные" христиане, нервно ссались в штаны при виде какой нибудь кометы, хотя и считали астрологию и прочий оккультизм ересью. 

 

Ну так ересью то они и оказались! И не путай астрономию с астрологией. Чем отличается оккультизм от науки? В оккультизме ты рассматриваешь нечто как персонифицированную сущность, или подчиненное сущности, и ищешь возможность на сущность повлиять. В науке ты рассматриваешь нечто как набор свойств, подчинённым неким законам, и исследуешь эти законы и свойства.

[sergbsvn]

Если ты внимательно читал, то должен был заметить, что вопрос родился в холиваре, чем иудейский Бог лучше индуистского. У арабов тоже иудейский Бог.

Это потому что тебе авраамисты напели? Или потому, что ты сам авраамитс? )))

 

«Аллах – доисламское имя ... относящееся к Бэйлониану Беллу» (ed. James Hastings, Edinburgh, T. & T. Clark, 1908, I:326).

«Имя Аллах найдено ... в арабских надписях до Ислама» (Encyclopedia Britannica, I:643).

«Арабы, до Мухаммеда, поклонялись, высшиму божеству по имени Аллах» (Encyclopedia of Islam, eds. Houtsma, Arnold, Basset, Hartman; Leiden: E.J.Brill, 1913, I:302).

«Аллах был известен доисламским арабам; он был одним из божеств Мекканцев» (Encyclopedia of Islam, ed. Gibb, I:406).

«Ilah ... появляется в доисламской поэзии... При частом использовании al-ilah был сокращен до Аллах» (Encyclopedia of Islam, eds. Lewis, Menage, Pellat, Schacht; Leiden: E.J.Brill, 1971, III:1093).

«Имя Аллах появляется до Мухаммеда» (Encyclopedia of World Mythology and Legend, «The Facts on File», ed. Anthony Mercatante, New York, 1983, I:41).

[AmpeR_13]

Ну так ересью то они и оказались!

Так и сейчас, многие теории оказываются ересью.

И не путай астрономию с астрологией.

Это ты мне ? Хотя впрочем, астрономия выросла из астрологии и изначально, астрономы использовали в своих работах наблюдения астрологов...

Чем отличается оккультизм от науки? В оккультизме ты рассматриваешь нечто как персонифицированную сущность, или подчиненное сущности, и ищешь возможность на сущность повлиять. В науке ты рассматриваешь нечто как набор свойств, подчинённым неким законам, и исследуешь эти законы и свойства.

Попробовали, поняли что оккультный подход лажа и отказались от него. А не попробовали бы - не узнали

[Innushka]

Смысл написанного:

 

 с вами разговаривать бесполезно. Это из др статьи, и другое мнение. НАУЧНО не доказанное )))

В любом случае, вы пытались меня принизить на основании мнения именно прямой зависимости интеллекта от массы мозга.

 И в очередной раз слив засчитан. 
Вы разводите холивары на пустом месте, в попытках унизить личность оппонента. НЕ отвечая при этом на вопросы. 
Типичный тролль. 

 

Зы/ кстати, приводить в качестве примера умственных способностей ПИСАТЕЛЕЙ - курам на смех. ( интересно, у французика или русского в данном случае мозг больше в 2 раза? ))) 
 

Изменено: Innushka, 19.10.2015 - 17:07

[sergmessenger]

В каких единицах измерялось научное развитие? Или балаболочка?

 

Попробовали, поняли что оккультный подход лажа и отказались от него. А не попробовали бы - не узнали

А не страдали бы фигнёй, наука ушла бы куда дальше

 

с вами разговаривать бесполезно. Это из др статьи, и другое мнение. НАУЧНО не доказанное )))
В любом случае, вы пытались меня принизить на основании мнения именно прямой зависимости интеллекта от массы мозга.
 И в очередной раз слив засчитан.

Да тебя и принижать не надо. Ты говоришь что из другой статьи. Так я специально для тупенькой повторю цитату, и выделю жирненьким, чтобы тупенькой было понятно, что запись из той-же статьи
 

а теперь посмотрите-ка эту таблицу  http://skolko-vesit.ru/mozg.htm

 

Сколько весит мозг человека?
В среднем человеческий мозг весит около 2% массы тела у мужчин, и 2,5% массы тела у женщин, при этом мозг у мужчин весит на 100-150 грамм больше (мозг мужчины весит около 1375г, мозг женщины 1275г). В целом вес мозга взрослого человека может колебаться от 1 до 2 килограмм. Примерный вес мозга в разном возрасте можно рассчитать по таблице веса человека.

Мозг имеет максимальный вес в возрасте человека около 27 лет, и с возрастом уменьшается в среднем на 30 грамм за 10 лет.[

У новорожденного масса мозга составляет около 10% массы тела, в среднем 455 г.[/background]

Масса мозга не зависит от умственных способностей человека, так например у двух писателей: С.Н. Тургенева и А.Франса, живших в одно время, масса мозга отличается почти в 2 раза.

Средняя масса мозга у различных народов и рас

Согласно книги американского антрополога Карлтона С. Куна "История человечества" (1954г.), вес среднего мозга чернокожего составляет 1249 грамм (при среднем объеме 1316 куб. см.), вес среднего мозга белого человека составляет 1380 грамм (при среднем объеме 1481 куб. см.).

Изменено: sergmessenger, 19.10.2015 - 17:21

[Innushka]

 

Да тебя и принижать не надо. Ты говоришь что из другой статьи. Так я специально для тупенькой повторю цитату, и выделю жирненьким, чтобы тупенькой было понятно, что запись из той-же статьи

 

 

 

А мозг европейской женщины ещё меньше чем средний мозг африканского мужчины. По вашей логике - белые женщины тупее чёрных мужчин и уж вообще не годятся для сравнения с европейским мужчиной. Так что сдрысните пожалуйста с вашими расистскими взглядами из этой темы.

Не, Инна, ты сначала пыжешься о связи интеллекта с объёмом мозга, а потом приводишь статью как аргумент:

 

вы из всей статьи прицепились к одной фразе, которую написали, чтобы никого не обидеть )))  ибо доказательств-то и нет. 

 

Ладно, ладно, ты умнее негра, только не плачь. Но следуя твоей логике - ты тупее русского мужчины. Так что брысь отсюда

 

 

Однако, в статье которую ты-же и привела, утверждается, что у женщины мозга меньше на 100 грамм. Согласно твоим утверждениям, объём мозга влияет на интеллект. Вывод - у тебя и мозга, и интеллекта меньше чем у меня, Якова, Лойбыки.
 
Или откажешься от прямой корреляции объём мозга/интеллект?
 

 

вы, очевидно, были не вы )))  ну просто 

Изменено: Innushka, 19.10.2015 - 17:33

[kew_x83]

еще один намек на  переход на личности в этой теме - и бан

[sergbsvn]

В каких единицах измерялось научное развитие? 

Естественно, в книжных. Уничтожение Александрийской библиотеки, Новгородской, библиотеки Ивана Грозного... запрет языческих учёных, разгон афинской академии ... инквизиция, "охота на ведьм", гонения Бруно, Конерника, Галилея, тот же Ньютон вынужден скрытно заниматься алхимией...  - всё это вплоть до возрождения неоплатонизма, потерянное время "тёмных веков" христианства. 

[sergmessenger]

Естественно, в книжных. Уничтожение Александрийской библиотеки, Новгородской, библиотеки Ивана Грозного... запрет языческих учёных, разгон афинской академии ... инквизиция, "охота на ведьм", гонения Бруно, Конерника, Галилея, тот же Ньютон вынужден скрытно заниматься алхимией...  - всё это вплоть до возрождения неоплатонизма, потерянное время "тёмных веков" христианства. 

В смысле в книжных? В количестве изданных книг, в абсолютном количестве единиц выпущенных книг? Минимальное значение чему равно, а максимальное?

[sergmessenger]

И почему у тебя 1000летия не равными отрезками отмечены. 

Прикрепленные файлы:

•  Untitled-3.jpg   73,46 Кб   0 раз скачано

[boon]

 

Доказывать и сраться я не намерен Просто оставлю здесь ссылочку И пожалуй вот ещё ссылочку оставлю.

Вот и не надо голословить про "массово жгли учёных"
А почему из вашего утверждения вы не делаете вывод о отсталости восточных учений?

 

Я тебе без всяких ссылок скажу что наука, как и вообще прогресс резко рванул когда англичане положили на папу и стали продвигать свою религию. Короче когда стряхнули гнет , а до этого ползло медленно очень.

Про массово я вообще ничего не говрил есличо.

Отсталось учений? ну условно конечно отстали в прогрессе, хотя порох в кетае изобрели и много еще чего. Но тут больше связь с климатом(вытекающими традициями потребления наркоты например), а не религиями

Короче притягивать за уши влияние религий на прогресс можно конечно - но в последние века явно было доказано. что религия тормозит прогресс любая.

В смысле в книжных?

в условных единицах - берется за единицу к примеру один период и относительно енго строится график - это ж элементарная математика

но спорить тут Серега бессмыслено - ты не прав. А восток также чуть опосля задавил ислам, кетайцы до сих пор очень жестко к муслимам даже свои.

Хотя для большей точности надо добавить что христианство не единственная причина и даже не главная провала в графике. А главная все же развал РИМа варварами.

[sergbsvn]

Хотя для большей точности надо добавить что христианство не единственная причина и даже не главная провала в графике. А главная все же развал РИМа варварами.

Нет. Если пробежаться по датам, принятие христианства Римом, как гос. религии, ослабило Рим и позволило язычникам победить. Так же, как и принятие христианства на Руси привело к ослаблению государства и раздробление на княжества. Потому-то и попали под власть орды.

[AmpeR_13]

А не страдали бы фигнёй, наука ушла бы куда дальше

Было бы конечно круто Но к сожалению такого быть не могло...
Грубо говоря, наука росла из колыбели религий. Изначально все что не мог, на определенных этапах развития, постичь человек, приписывали к влиянию богов, видели в этом нечто сверхъестественное.
Потом разбирались, выводили закономерности, учились пользоваться полученными знаниями и сверхъестественное отступало...
Ну вот сам прикинь, если даже в наш 21век, "когда космические корабли бороздят просторы большого театра", полно всяких экстрасенсов, проповедников, гадалок, и целая куча адептов различных религий, которые даже мало мальски не могут подтвердить свою состоятельность, а скорее даже на оборот.
А в те времена ведь не было и десятой части тех знаний которые есть сейчас, а различные религиозные и оккультные учения трубили что только они истина, как людям было понять, в каком направлении идти?
Тем более, что оккультизм, предлагал варианты подчинения и управления каких либо процессов или явлений с помощью различных мистических практик...
Вот по этому фигнёй и страдали Но без этого было не обойтись...
Как я уже говорил, и сейчас не мало тех кто страдает аналогичной фигёй, благо хоть научное сообщество от таких давно отказалось

[Пам-пам]

Например Закон всемирного тяготения, и например Закон преломления света.

 

И то и другое 17 в.

[Яков]

Вы ещё не поняли, что спорите с дубль-аккаунтом?

[sergbsvn]

Тенгрианство, первая религия Болгар.

Так рождаются христианские секты ...

[Innushka]

Вы ещё не поняли, что спорите с дубль-аккаунтом?

вы про себя и sergmessengerа ? ))

Изменено: Innushka, 19.10.2015 - 23:46

[sergmessenger]

1) Я тебе без всяких ссылок скажу что наука, как и вообще прогресс резко рванул когда англичане положили на папу и стали продвигать свою религию. Короче когда стряхнули гнет , а до этого ползло медленно очень.
2) Про массово я вообще ничего не говрил есличо.
3) Отсталось учений? ну условно конечно отстали в прогрессе, хотя порох в кетае изобрели и много еще чего. Но тут больше связь с климатом(вытекающими традициями потребления наркоты например), а не религиями

1) Наука же не только в Британии рванула. А что касается папства, тут соглашусь, был длительный период, когда католическая администрация активно тормозила прогресс, несколько столетий. В любой структуре есть стимулирующий факторы, есть тормозящие факторы. Вопрос в том, какие из них возобладают. Вот я настаиваю на том, что христианская цивилизация оказала скорее продуктивное влияние на развитие научного и гуманитарного прогресса.
2) Было у меня такое впечатление, о контексте массовости. Если я не прав, то прости что извратил смысл слов ))
3) Да про отсталость учений я Инне писал, пытался носом натыкать в несостоятельность её рассуждений. На самом деле, я считаю, что некоторые восточные техники, медитации, боевые искусства, иглоукалывания, не имеют аналогов в мире. Если отбросить мишуру суеверий и мракобесия - так просто бесценный опыт, активно применяемый во всём мире.
Да вот опять таки. Я считаю, что проистекающее из рассуждений богословов учение о неприкосновенности выбора человека, создало плодородную почву для расцвета плюрализма мнений, и как следствие - распространение этих самых восточных техник. В общем-то, собрали по всему миру самое лучшее.
 

1) в условных единицах - берется за единицу к примеру один период и относительно енго строится график - это ж элементарная математика
2) но спорить тут Серега бессмыслено - ты не прав. А восток также чуть опосля задавил ислам, кетайцы до сих пор очень жестко к муслимам даже свои.
3) Хотя для большей точности надо добавить что христианство не единственная причина и даже не главная провала в графике. А главная все же развал РИМа варварами.

1) Да я о том-же и толкую. Есть на графике ось с отмеченными датами. Ок. Есть на графике ось с отмеченным "развитием науки". Вот тут и возникают вопросы. Если есть график - значит должна быть статистика. Чем измерялось развитие науки? Вот Сергей Бсвн утверждает книжными единицами. Допустим что так. Очень хочется проверить, а вдруг график содержит ошибки, и должен выглядеть вот так:
 Untitled-1.jpg   66,15 Кб   0 раз скачано
Возникают вопросы. Каково минимальное значение, каково максимальное значение. На основании каких исследований строился график? На эти вопросы ответов нет. Создаётся впечатление, что график создан маркетологами для влияния на эмоциональную составляющую, для манипулирования податливой аудиторией. Вот аналогичный активно используемые маркетологами график, в принципе не несущий никакой смысловой нагрузки, однако вызывающие необходимые ассоциации:
 1.jpg   74,5 Кб   0 раз скачано
2) Были войны, стычки, но не было тотальной оккупации. Так войны всегда были. Много ли ты знаешь про монголоидов-мусульман? Индию потрепало, да. Пакистан, Бангладеш... Однако Индия в большей своей части то осталась.
3) Да и вообще, почему график нелеп. График подразумевает развитие человечества. Тогда откуда такой провал, если христианское средневековье не касалось Китая и Индии? Хотя знаний и применяемых методик в Китае и Индии было не меньше, чем в том-же античном мире, который представлял лишь часть от всей цивилизации в целом. Однако научной революции там не случилось. Я уже молчу про гуманитарные достижения.

Было бы конечно круто Но к сожалению такого быть не могло...
Грубо говоря, наука росла из колыбели религий.  

Росла-росла, однако получилось вырасти именно из колыбели христианства

И то и другое 17 в.

Согласен, средневековье относительное. Вроде как по одним меркам новое время, по другим - конец средневековья.

[Пам-пам]

Согласен, средневековье относительное. Вроде как по одним меркам новое время, по другим - конец средневековья.

 

Вопрос не столько по названию периодов, сколько по сути дела. Христианству 2000 лет, а прогрессу науки, который оно якобы породило, 400 лет. Возникает вопрос - благодаря или вопреки он (прогресс) возник, и чего полторы тыщи лет ждал.

Изменено: Пам-пам, 20.10.2015 - 08:55

[sergmessenger]

Вопрос не столько по названию периодов, сколько по сути дела. Христианству 2000 лет, а прогрессу науки, который оно якобы породило, 400 лет. Возникает вопрос - благодаря или вопреки он (прогресс) возник.

А если задаться вопросом, почему другие культуры не смогли? Базис знаний был у Египта, Индии, Китая, Арабского востока, и не одну тысячу лет они обладали начальными знаниями. Но, почему-то не получилось.

[Лой]

Вопрос не столько по названию периодов, сколько по сути дела. Христианству 2000 лет, а прогрессу науки, который оно якобы породило, 400 лет. Возникает вопрос - благодаря или вопреки он (прогресс) возник, и чего полторы тыщи лет ждал.

 

Технический прогресс всё время существует. Просто в последнее время, в силу многих причин, его интенсивность резко возросла. 

 

А так - не было таких эпох, когда ничего нового не придумывалось, и технически не совершенствовалось. 

[Пам-пам]

А если задаться вопросом, почему другие культуры не смогли?

 

То каким будет ответ? Что их религия запрещала им заниматься наукой? Не совсем понятно. Греция много научных открытий сделала за православный период?

Технический прогресс всё время существует. Просто в последнее время, в силу многих причин, его интенсивность резко возросла. 

 

В силу каких причин в телескоп посмотрели только 400 лет назад, если причина этого якобы заключается в христианстве?

[Лой]

А если задаться вопросом, почему другие культуры не смогли? Базис знаний был у Египта, Индии, Китая, Арабского востока, и не одну тысячу лет они обладали начальными знаниями. Но, почему-то не получилось.

 

Это, наверное, вопрос расцвета и падения империй )) Они, после расцвета, неминуемо приходят к упадку. Независимо на наличие или отсутствие прогресса.  

 

В силу каких причин в телескоп посмотрели только 400 лет назад, если причина этого якобы заключается в христианстве?

 

В силу того, что пришло время посмотреть в телескоп )) Каждому телескопу - своё время . А когда нужно было посмотреть в телескоп - 2000 лет назад?    

Изменено: Loybicanash, 20.10.2015 - 09:11

[sergmessenger]

То каким будет ответ? Что их религия запрещала им заниматься наукой?

Бывало что и мешала.

Не совсем понятно. Греция много научных открытий сделала за православный период?

Корректнее будет спросить о Византии.

В силу каких причин в телескоп посмотрели только 400 лет назад, если причина этого якобы заключается в христианстве?

В силу тех, что изобретателей во первых обучили начальным знаниям о преломлении света, во вторых, им не мешали, в третьих, они были замотивированы как минимум признанием в научном сообществе.