6957 ответов в теме

[AmpeR_13]

Очень просто. Если ты не знаешь чей догмат верен, атеистов или богословов, или вообще буддистов...

Догмат атеистов - это сильно

[sergmessenger]

Догмат атеистов - это сильно

Естественно догмат. Утверждение что материя первична, разум вторичен - на сегодняшний день является догматичным, потому как недоказуемо, и требует принятия на веру. Равно как и обратное утверждение.

[AmpeR_13]

Естественно догмат. Утверждение что материя первична, разум вторичен - на сегодняшний день является догматичным, потому как недоказуемо, и требует принятия на веру. Равно как и обратное утверждение.

С чего ты это взял ?   Ну в смысле того что это догмат ?

Попробую немного пояснить. Ну вот смотри, у нас есть возможность изучать вселенную от начала времен, т.е. с момента большого взрыва и теперь уже даже немного раньше. Ничего даже похожего на разумную деятельность, во всей истории вселенной и в её создании не просматривается. По этому делаем вывод, что изначально появилась материя.

Скорее даже не так, потому что  и материи изначально то не было, но все же материя была таки раньше, чем появились разумные существа Ну это ведь логично ? Потому как мы состоим из материи и появиться раньше неё мы ведь не могли?

Никаких догматов. Докажете обратное? Без проблем, а пока что как то так.

Изменено: AmpeR_13, 26.10.2015 - 13:32

[sergmessenger]

Для начала неплохо было бы понять, что есть разум, сознание. И вот тоже вопрос, только ли биологические объекты могут быть носителями разума и сознания? 

И да, обратное доказывать такое-же словоблудие. Потому как неясно с вопросом разума.

[AmpeR_13]

Для начала неплохо было бы понять, что есть разум, сознание. И вот тоже вопрос, только ли биологические объекты могут быть носителями разума и сознания? 

И да, обратное доказывать такое-же словоблудие. Потому как неясно с вопросом разума.

 

Что такое разум ?

Дык, это даже википедия знает

Ра́зум (лат. ratio), ум^[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности^[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения^[3].

 

Т.е. если что то еще во вселенной обладает разумом, то мы очень бы даже заметили, тем более проявление разума в масштабах вселенной.

Пока что способность к осознанной деятельности зафиксирована только у биологических видов.

[Flame]

Даже как математик, вот не понимаю: говорят "вначале ничего не было". Но если ничего нет, то откуда оно потом взялось? Если все же, вся материя мира была просто сосредоточена в одной наноточке, то эта точка где-то уже была. Т е. уже было где ей размещаться, а значит, пространство уже было.

[AmpeR_13]

Даже как математик, вот не понимаю: говорят "вначале ничего не было". Но если ничего нет, то откуда оно потом взялось? Если все же, вся материя мира была просто сосредоточена в одной наноточке, то эта точка где-то уже была. Т е. уже было где ей размещаться, а значит, пространство уже было.

Не было никакой материи   В точке произошло скопление энергии, дальше "большой взрыв" и E=mc^2

А вот с энергией, да... тут все куда запутаннее

Изменено: AmpeR_13, 26.10.2015 - 13:49

[Flame]

Но энергия ж скопилась! Значит, тоже откуда-то сочилась, зараза!

[AmpeR_13]

Я там выразился немного не корректно,  правильней будет так: "большой взрыв" высвободил колоссальное количество энергии.

[Пам-пам]

С чего ты это взял ?   Ну в смысле того что это догмат ?

Попробую немного пояснить. Ну вот смотри, у нас есть возможность изучать вселенную от начала времен, т.е. с момента большого взрыва и теперь уже даже немного раньше. Ничего даже похожего на разумную деятельность, во всей истории вселенной и в её создании не просматривается. По этому делаем вывод, что изначально появилась материя.

Скорее даже не так, потому что  и материи изначально то не было, но все же материя была таки раньше, чем появились разумные существа Ну это ведь логично ?

 

Внезапное появление чего бы то ни было из ниоткуда не очень логично

Изменено: Пам-пам, 26.10.2015 - 13:56

[AmpeR_13]

Внезапное появление чего бы то ни было из ниоткуда не очень логично

Это да, над сингулярностью нынче ломает голову не один десяток ученых

[Пам-пам]

Возникает вопрос о причине, о намерении, и т.д.

[AmpeR_13]

Причина - да, а вот вопрос о намерении - ложный и не имеет решения

Ну скажем, вселенная расширяется. Задались вопросом о причине. Ок, выяснили. Причина в большом взрыве (это конечно грубо говоря, потому как есть еще рад причин).

Задаемся вопросом о намерении. И что ? Как в этом случае на него отвечать ?

Скажем так, о намерении можно говорить только относительно разума, все остальное намерений не имеет, а строго подчинено различным законам, что мы и можем наблюдать.

Изменено: AmpeR_13, 26.10.2015 - 14:08

[Яков]

Ампер, наука ничего не знает о так называемом большом взрыве, она о нём делает предположения

[AmpeR_13]

Предположения были в 1916г. С тех пор многое изменилось.

Но я не об этом.

Яша, вот скажи, почему креационисты апеллируют научными познаниями 50ти, а то и 100 летней давности ?   

У вас же еще есть ниточки за которые можно хвататься. Ну например сингулярность, хотя она и следует из ОТО, но единого мнения по этому состоянию не существует.

Есть в конце концов так называемая "темная" энергия. Да загадок то ведь еще полно.

А вы почему то втираете какую то пургу про то что давно изучено и вполне известно. Скучно с вами

[Яков]

Ты вывалил бессвязный набор эмоций, не более. Теория большого взрыва как была теорией, так и осталась.
Впрочем, это все проблемы различных научных направлений, которые друг с другом борются, ломают копья и пытаются доказать, что вселенная не то расширяется, не то сжимаеся, не то пульсирует, не то не имеет границ, не то имеет их и имеет форму бублика. Причём каждое направление остроумно толкует имеющиеся наблюдения в сво пользу

Нам же на это глубоко безразлично. Вселенная имеет начало и причину, разумного Творца, который есть Бог. И сколько бы эти теоретики ни выдумывали теорий, никуда им в итоге не отвертется от нашей простой истины.

Изменено: Яков, 26.10.2015 - 15:41

[Пам-пам]

Задаемся вопросом о намерении. И что ? Как в этом случае на него отвечать ?

 

Так и отвечать - не знаем

[AmpeR_13]

Яша, я ведь тебе простой вопрос задал, а ты, не ответив на него, опять задвигаешь устаревшими тезисами.
Ну да дело твоё. У меня нет намерений ломать твои взгляды, просто было интересно, почему так...
Вообще проблема креационизма в том, что он не основан на собственных доказательствах, а опирается на отсутствие доказательств у других. По этому как только появляются доказательства на отсутствие которых опирались креационисты, они начинают терять почву под ногами и еще лет 50, с "умным" видом, пытаются оспорить очевидные вещи. По этому это движение и записали  в категорию лженауки.
 
 

Вселенная имеет начало и причину, разумного Творца, который есть Бог. И сколько бы эти теоретики ни выдумывали теорий, никуда им в итоге не отвертется от нашей простой истины.

Чем докажешь свою простую истину ?

Так и отвечать - не знаем

Ответ "гладиолус",в этом случае тоже подойдет.
Есть простое правило, не задавайте глупых вопросов и не получите глупых ответов

[kew_x83]

Ампер, наука ничего не знает о так называемом большом взрыве, она о нём делает предположения

 

ну да. с кинокамерой никто не стоял и не снимал в этот момент ))))

[ice-ice]

Не знаю, может было уже, но мне понравилось 

[Пам-пам]

Ответ "гладиолус",в этом случае тоже подойдет.
Есть простое правило, не задавайте глупых вопросов и не получите глупых ответов

 

Ответ "гладиолус" не подойдет к вопросу о начале начал, и сам этот вопрос не глупый

 

Так что непонятно, при чем тут это правило

[sergmessenger]

Что такое разум ?

Дык, это даже википедия знает

Ра́зум (лат. ratio), ум^[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности^[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения^[3].

 

Т.е. если что то еще во вселенной обладает разумом, то мы очень бы даже заметили, тем более проявление разума в масштабах вселенной.

Пока что способность к осознанной деятельности зафиксирована только у биологических видов.

Как считаешь, что такой лично твой разум, что есть твоё сознание? Компьютерная программа и ничего более?

Предположения были в 1916г. С тех пор многое изменилось. 

Добавилось ещё больше предположений. Даже саму гипотезу большого взрыва активно оспаривают.

[Пам-пам]

Т.е. если что то еще во вселенной обладает разумом, то мы очень бы даже заметили, тем более проявление разума в масштабах вселенной.

 

Солярис не читал )

Даже саму гипотезу большого взрыва активно оспаривают.

 

Кто оспаривает и насколько активно?

[AmpeR_13]

Ответ "гладиолус" не подойдет к вопросу о начале начал, и сам этот вопрос не глупый
Так что непонятно, при чем тут это правило

Очень даже подойдет. Я вообще не затрагивал вопрос самого начала. Я лишь привел пример конкретного явления.
Как я уже говорил, вопрос намерения и прочие похожего рода, можно применять только к осознанным действиям, а не к цепочки закономерных событий обусловленных начальными условиями.

Как считаешь, что такой лично твой разум, что есть твоё сознание? Компьютерная программа и ничего более?

Безусловные инстинкты -> Условные инстинкты -> Установки -> Схемы -> Реакции -> Осознанное восприятие -> и т.д. По сути да, только с возможностью самопрограммирования или программирования из вне.
Все это активно изучает психология. Есть даже такие направление как НЛП. Есть и более глубокие подходы способные сменять не только уровень установок, но и инстинктов.
Иногда определенные уровни дают сбои, отсюда и психические заболевания, иногда это чисто психологический уровень т.е. не правильные реакции, ложные установки и т.д., иногда органические повреждения. Что-то лечится что то нет.

Добавилось ещё больше предположений. Даже саму гипотезу большого взрыва активно оспаривают.

Человечество сейчас на том этапе развития, когда стоит только ответить на один вопрос, сразу же появляется десяток новых. И это хорошо, иначе было бы скучно
Что касается "большого взрыва", то это уже давно не гипотеза, а после экспериментального подтверждения наличия базона Хиггса (и еще кучи экспериментов на БАК`е) , а так же долгой обработки данных с COBE, Планка и WMAP, вопрос о достоверности теории теперь уже не стоит/
Оспаривают её разве что лжеученые от креационизма. Пока что адекватной критики нету, да и предложить что то более разумное исходя из фактов никто пока что не может.
По этому, пока что принимаем её, как наиболее реалистичную и объясняющую все наблюдаемые процессы. Появятся более адекватные теории, хорошо, пересмотрим картину мира

Солярис не читал )

Конечно читал, вообще люблю фантастику Там как раз таки описываться проявление разума и это проявления не осталось не замеченным.
Так что как я уже говорил, если что то будет проявлять разум, тем более во вселенском масштабе мы этого не пропустим. А пока что все очень тихо

Не знаю, может было уже, но мне понравилось 

[:]vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv[:] , но прикольный

[Пам-пам]

Очень даже подойдет. Я вообще не затрагивал вопрос самого начала. Я лишь привел пример конкретного явления.
Как я уже говорил, вопрос намерения и прочие похожего рода, можно применять только к осознанным действиям, а не к цепочки закономерных событий обусловленных начальными условиями.

 

Критерий начальности? ) Как будем отличать начало от середины?