1360 ответов в теме

[yar76]

Я не знаю, что Алиса Розенбаум говорила Плейбою и в каком контексте, но она правильно считала, что в США социал-изм (это я в твоём духе использую -измы) и выступала против него. А одна обезьяна может напасть на другую, если хочет. У неё в "Атланте" (я только 3 части фильма посмотрел) нет утопии - люди борются с государством. Потом фашисты запретили этот фильм "Живые".

[Эрик Картман]

А почему неоконченным?

[sergbsvn]

Кликать то можно как угодно, дурное дело то оно не хитрое..... но вот вопрос, а как-же неотъемлемая составляющая в виде фюрера? Неувязочка выходит..... или попытка переложить с больной головы на здоровую?

Что, фюрер? "Майн Кампф" писал либерал, иначе было бы - "Наша борьба". К власти пришёл с помощью либералов, как и Муссолини. Гитлеровская Германия в общем, была либеральной по отношению к международным институтам. Фюрер правил страной единолично, как либерал. Противостоял "советизму", как и либералы. Да что тут говорить ...

[Эрик Картман]

...Да что тут говорить ...

Да уж..... (раздуваю щеки, повторяю) да уж.....
А папа у Ленина (ну и Сталина естественно) был либерал это ты как пережить то можешь?

[yar76]

Вам не надоело тролля "кормить"? Он же "живёт" ответами, а если их не получает, то разговаривает сам с собой. Прикольный истеричный фанатик-сталинист-антисемит с начальным неоконченным образованием, тралящий Интернет в поисках сказок и картинок, чтобы потом, притащив их на АФ, рассказывать всем о великом вожде нации  

Я хотел подумать, зачем он здесь пишет, но он вроде начал своё лицо показывать (когда мне начал писать, что я "не наш человек". В последнем сообщении ещё автопортрет социальщины и государства прикрепил.

Изменено: yar76, 26.05.2015 - 15:32

[REZZO]

Я хотел подумать, зачем он здесь пишет, но он вроде начал своё лицо показывать (когда мне начал писать, что я "не наш человек". В последнем сообщении ещё автопортрет социальщины и государства прикрепил.

Ну теперь поняли?

[Эрик Картман]

Ну теперь поняли?

Я не понял, REZZO ты что, либерал?

[REZZO]

Я не понял, REZZO ты что, либерал?

В вашем понимании, нет.

[Эрик Картман]

А в понимании Якова?

[REZZO]

В понимании Якова просто либеральный враг России

[don606]

Реззо-либерал у глубоко избранных....Причем им же и избранных

[sergbsvn]

Да уж..... (раздуваю щеки, повторяю) да уж.....
А папа у Ленина (ну и Сталина естественно) был либерал это ты как пережить то можешь?

И папы Ленина и Керенского дружили семьями. И Троцкий с Керенским водили своих детей в одну школу. Причём тут идеология?

Сказать нечего, ответить на аргументы нечем? Остаётся повторять - "да уж" и переходить на личности - лакмус для либералов )))

[yar76]

Ну теперь поняли?

Нет, некогда пока : )

[sergbsvn]

 По всей видимости, с либералами можно говорить только в соответствующем духе ...

Я не знаю, что Алиса Розенбаум говорила Плейбою и в каком контексте, но она правильно считала, что в США социал-изм (это я в твоём духе использую -измы) и выступала против него. А одна обезьяна может напасть на другую, если хочет. У неё в "Атланте" (я только 3 части фильма посмотрел) нет утопии - люди борются с государством. Потом фашисты запретили этот фильм "Живые".

Я не знаю, что там считала Розенбаум. Не используй -измы ( в частности, объективизм), ты в них ничего не понимаешь и сам это признаёшь.

Люди, борющиеся с государством - это утопия. И потому их сейчас тупо бьют во всём мире.

Я не знаю, что хочет и может обезьяна, вам тут виднее. 

[yar76]

За -измами ничего нет. Я их использую правильно, в контексте. Объективизм я для прикола написал (в твоём духе). Ты не понимаешь, что -измы - это бред, предназначены для манипулирования людьми сволочами. Т.е., или сволочи их используют, или недалёкие. Нормальный человек -изм использует перед этим обосновывая, а потом уже в бытовом смысле для понимающих, как юмор. Государство в реальности - это угнетатель, люди всегда стараются с угнетателями бороться. Для государство население как, термин такой есть, "рождественские индейки", т.е. сразу не убивают, зачем-то держат. В идеале, в утопии, государство нужно для защиты народа. В реальности, как в анархистском анекдоте: "От кого?".

Я не думал, зачем ты тут пишешь, но напишу: Сталин красавчик, дальше что? Зачем ты тут пишешь? Какая польза?

Изменено: yar76, 26.05.2015 - 17:15

[yar76]

Ещё "объективизм" - красивое слово.

[sergbsvn]

 Государство в реальности - это угнетатель, люди всегда стараются с угнетателями бороться. Для государство население как, термин такой есть, "рождественские индейки", т.е. сразу не убивают, зачем-то держат. В идеале, в утопии, государство нужно для защиты народа. В реальности, как в анархистском анекдоте: "От кого?".

Чисто либеральная точка зрения. Если государство узурпировала власть (это и есть элемент фашизма), тогда, да. Но если брать истинное определение государства - его жители сами отдают часть своих прав и свобод, для более успешного, мирного своего сосуществования, истинно выбирая исполнителей своих интересов - это другое. Трудно доходит до либеральчиков, что они, без государства попросту передерутся между собой (как это и было в 90-х). Отсюда и войны. И новоросия не исключение, а в качестве примера. 

Что за детский сад: - "от кого должно защищать государство"? Примитивно - от гитлеров и наполеонов. При либерализме без участия государства, будет существовать неравенство и "богатые" будут обдирать "бедных", а бедные - грабить богатеев. Кому это нужно, если вдруг сгорит всё то, что за целую жизнь у тебя "нажито непосильным трудом"? Вот когда вспомнишь свой либерализм, когда станешь вдруг нищебродом беззубым. И "Чёрный лебедь" не поможет. Вспомнишь и про социалку, заткнув свой либерализм в одно место.

Детский сад 2. Как ты устранишь государства, не разработав соответствующей идеологии (плана по устранению)? Тупо, как фашик - уничтожишь всех несогласных? К тому же, без идеологии (как ты будешь сосуществовать в дальнейшем?) ты выглядишь "сферическим конём в вакууме". И в любом случае, это будет очередной утопией. Читай Ленина, у него хоть была идеология в этом плане - "Отмирание государства". И даже используя диктатуру этого осуществить не удалось. А ты без идеологии, на пальцах пытаешься объяснить, как хорошо без государства?))) Смешной.))  Многотысячелетний опыт хомо-сапиенсев для тебя - пустое. А это -измы.

Кроме, как стада обезьян, у тебя больше нет примеров? Действительно, как ты и говоришь - это копия либерального общества. Ещё можно вспомнить стадо шакалов.))) А почему ты не возьмёшь пчёл или муравейник?

Львиный прайд, например? Люди изучали эту природу тысячилетиями. И пытались практиковать то, или иное общественное устройство. Ты ту предлагаешь начать с нуля, по новой изобретать тот же велосипед? Ну-ну. )))    

[yar76]

Войны и передерутся - это и есть государство, проявление власти. А ты опять неконкретно ("часть своих прав и свобод") описываешь утопию. Вообще, Талеб плохо к войнам относится ,потому что в них всё идёт не так как предполагалось, они непредсказуемы по результатам, т.е. по нему, лучше перепалки, как в Швейцарии. Но он считает более стабильными те страны, где идут гражданские войны, например свой родной Ливан, где во время войны был разрушен его дом, потому что там, где не идут, более жирный Чёрный лебедь может быть. У Алисы Розембаум отняло государство там что-то. Я нищеброд, беззубый, у меня нет дома, кончились деньги, на днях начал искать работу, у меня нет образования, т.к. с детства привык жить при социальщине и не понял потом, что произошло в конце 80-начале 90-х. Какой мне прок от твоей писанины?

Львиными прайдами не интересовался, но думаю, там ничего плохого нет, обезьяны тебе не нравятся, а львы нравятся. Обезьяны ближе к людям. Надо будет посмотреть львиный прайд.

[sergbsvn]

Войны и передерутся - это и есть государство, проявление власти. А ты опять неконкретно ("часть своих прав и свобод") описываешь утопию.

Ага, либеральное государство.)) Проявление власти единоличного либерала.

Ты не меняй местами, свою утопию, с определением - https://ru.wikipedia...

Определение государства — это «особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа»

 

Ещё раз и на пальцах ... нет государства - нет законов - нет ПДД. Как ты поедешь на велосипеде своем? И вокруг тебя, такие же. ))) Все, без разбора, столпятся у нефтяной скважины и будут играть в "царя горы". )))

[yar76]

Я обезьян не изучал, только личный опыт и тот фильм. Но слышал, у них есть система царей. Царской семье всё предоставляется. Я предполагаю, за это царская семья охраняет территорию от конкурентов. У людей же царь должен быть самым богатым, чтобы у него хватило ресурсов разруливать права собственности подданных, но это утопия, в реале те, кто отжимают на себя, а потом это похеривается - это и есть государство. Т.е., как вредитель.

В Тайланде король - один из самых богатых жителей планеты, не знаю, отжимает ли он у кого-нибудь.

В тех городах, где отменяют правила дорожно движения, число аварий падает (в голландском каком-то). В Египте тоже нет ПДД в реале.

[sergbsvn]

 Я нищеброд, беззубый, у меня нет дома, кончились деньги, на днях начал искать работу, у меня нет образования, т.к. с детства привык жить при социальщине и не понял потом, что произошло в конце 80-начале 90-х. Какой мне прок от твоей писанины?

Надо же? Либерал ищет прок в моей писанине! Ты уж сам как-нибудь, в соответствии с твоим либерализмом. А интернет и форумы - явление социальное, общественное. Ты же либерал? Так и получи ответ как от либерала - имею своё либеральное право и никто мне здесь не указ. И прочее ИМХО. Разве тебе не по нраву это? 

[yar76]

Я на велосипеде езжу не по правилам, те, кто по правилам ездят, их сбивают в спину, тех, кто не по правилам, тоже могут в спину сбить, но вероятность меньше.

Я уже несколько раз писал, когда ты пишешь "либерал" ,"русский", "еврей"  - я не знаю, что это такое, можешь мне это не писать.

Т.е. ты пишешь бесцельно?

Как я уже писал, на форумах или развлекаются или что-то узнают полезное. В твоей писанине не увидел. Ассоциальное, получается, явление.

Изменено: yar76, 26.05.2015 - 20:02

[sergbsvn]

В тех городах, где отменяют правила дорожно движения, число аварий падает (в голландском каком-то). В Египте тоже нет ПДД в реале.

Так вот, чтобы достигнуть этого, у водятлов должен быть общий, единый менталитет и общее понимание картины мира (близко к сталинизму). То есть, должно быть некое равенство не только в понимании, но и в быту, в повседневной жизни. И достигается всё это с помощью государства. Ты же предлагаешь ездить между шариковыми и швондерами. И какой бы ты профессор не был ( или простой "толстосум"), это тебя никак не убережёт от этих шариковых и швондеров. Ещё раз, обобщённо - для этого нужна соответствующая идеология от государства. Иначе - бардак. И сейчас мы близки к этому. Потому как нет единой идеологии ни в обществе, ни в государстве.  

Т.е. ты пишешь бесцельно?

Как я уже писал, на форумах или развлекаются или что-то узнают полезное. В твоей писанине не увидел. Ассоциальное, получается, явление.

Тю! "Каждый, повстречавшийся мне на пути  - есть учитель мой"(с) И этот раздел форума - явление социальное. А вот что тут делают "свободные от общества люди" (либералы), непонятно.)))

Изменено: sergbsvn, 26.05.2015 - 20:13

[yar76]

Давай поговорим о марксизме. Маркса я, можно сказать, не читал. Меня интересуют деньги. Анатомия, физиология, история денег. Я слышал, что Маркс писал о какой-то прибавочной стоимости (=прибавочная цена в деньгах). В условиях золотого стандарта её не может быть. А он писал во время золотого стандарта. На днях я прочитал в Википедии, оказывается, его неправильно перевели: "Российский философ Б. П. Вышеславцев отмечал, что установившийся в советской науке перевод немецкого слова нем. Wert, как «стоимость», «филологически неверен, философски безграмотен и покоится на непонимании духа языка», поскольку слову стоимость в немецком языке на самом деле соответствует слово нем. Kostenpreis. Также он указывает, что «Стоимость выражает то, что политическая экономия и Маркс называют ценой в отличие от ценности." Т.е. Маркс писал о прибавочной ценности.

Изменено: yar76, 26.05.2015 - 20:41

[АСТОРИЯ]

Ага, либеральное государство.)) Проявление власти единоличного либерала.
Ты не меняй местами, свою утопию, с определением - https://ru.wikipedia...
Ещё раз и на пальцах ... нет государства - нет законов - нет ПДД. Как ты поедешь на велосипеде своем? И вокруг тебя, такие же. ))) Все, без разбора, столпятся у нефтяной скважины и будут играть в "царя горы". )))

Если Вы думаете, что демократия, это самая наилучшая политическая система, Вы глубоко заблуждаетесь. Из истории следует, что развитие любой страны, в максимально сжатые сроки, происходят при централизации власти.