27376 ответов в теме

[Greendai]

Причем здесь Васильева, к этому оговору:

 

Вот и поясните зачем вам открытый суд, если вы все равно потом с материалами не знакомитесь, а создаёте своё впечатление следуя за лидерами мнения, которые всё для вас разжевали в нужном им ключе? Или говорите что-то типа "а зачем мне ознакамливаться с материалами, если следователь уже ознакомился?"

[Niderman]

Вот и поясните зачем вам открытый суд, если вы все равно потом с материалами не знакомитесь, а создаёте своё впечатление следуя за лидерами мнения, которые всё для вас разжевали в нужном им ключе? Или говорите что-то типа "а зачем мне ознакамливаться с материалами, если следователь уже ознакомился?"

Покажи, где я говорил о том, что не согласен с приговором Васильевой. 

[Greendai]

В каждой стране мира есть своя Васильева и свой Берлусони. Потомучто суды примерно везде одинаково работают.
И коррупционеры всегда на один шаг опережают законодательство. Просто Берлускони это самый христамотийный и яркий пример. Или вы правда верите, что все свои драгоценности английские лорды исключительно законным, честным трудом добыли и гениальными решениями? )))

Покажи, где я говорил о том, что не согласен с приговором Васильевой. 

Я к тому, что ни с материалами по Васильевой, ни с материалами по Зенит Арене, ни с материалами по Сердюкову - вы все равно не знакомитесь - открытые они или закрытые. Для вас важно лишь мнение лидера мнений, вы следуете за ним. 

[Niderman]

Я к тому, что ни с материалами по Васильевой, ни с материалами по Зенит Арене, ни с материалами по Сердюкову - вы все равно не знакомитесь - открытые они или закрытые. Для вас важно лишь мнение лидера мнений, вы следуете за ним. 

Как всегда все голословно. Ты пишешь лишь свои домыслы и не более того. При просьбе подтвердить слова фактами сливаешься или меняешь тему. Что то дискуссия не клеится)))

[jorjich]

Как всегда все голословно. Ты пишешь лишь свои домыслы и не более того. При просьбе подтвердить слова фактами сливаешься или меняешь тему. Что то дискуссия не клеится)))

ну так и обратные аргументы тоже голословны и основываются на принципе "суды продажны. на самом деле все врут. все разворовано".

[Greendai]

Англию, Корею. Список можно продолжать.
 

 

Англия - вообще самая жуликоватая и воровитая страна в мире. Они разграбляли всю планету. Поэтому и суд у них такой чопорный - приходят судится туда два мегавора. 

[серго 161]

Покажи, где я говорил о том, что не согласен с приговором Васильевой. 

Не понял. То есть приговором Васильевой ты удовлетворен и вопросов к следствию и суду нет?

[Greendai]

Alisson, вот вы пытаетесь из России уехать в более благополучную страну на ПМЖ. 
Если бы у вас было достаточно финансов - уехали бы вы на ПМЖ в Англию? 
Означает ли ваше стремление жить в стране, благополучие которой создано на всепланетарном воровстве  - на одобрение этого курса? 
 

[Alisson]

Означает ли ваше стремление жить в стране, благополучие которой создано на всепланетарном воровстве  - на одобрение этого курса?

Почти все крупнейшие мировые страны этим грешат, все они - колонизаторы. В одной из таких стран я живу и сейчас. Как и вы.

[Greendai]

Почти все крупнейшие мировые страны этим грешат, все они - колонизаторы. В одной из таких стран я живу и сейчас. Как и вы.

Из России - очень плохой разграблятор и вор. Мы даже Аляску не смогли разграбить. 

А при попытке колонизации мира мы наоборот не грабили, а давали помощь странам соц. лагеря.

[Niderman]

ну так и обратные аргументы тоже голословны и основываются на принципе "суды продажны. на самом деле все врут. все разворовано".

Гена, покажи у меня такие аргументы. Я же надеюсь, что здесь каждый говорит за себя.

Не понял. То есть приговором Васильевой ты удовлетворен и вопросов к следствию и суду нет?

Я в дело Васильевой не вникал и поэтому никогда не спорил о справедливости её приговора. 

[Greendai]

Я в дело Васильевой не вникал и поэтому никогда не спорил о справедливости её приговора. 

 

Не сердчайте, тут уже столько позиций было высказано за последнее время, могу уже и сам запутаться кто какую позицию по какому делу занимает. Ок, в каком деле вы самостоятельно досконально разобрались по первоисточникам, а не публикациям блогеров?  

[Niderman]

Не сердчайте, тут уже столько позиций было высказано за последнее время, могу уже и сам запутаться кто какую позицию по какому делу занимает. Ок, в каком деле вы самостоятельно досконально разобрались по первоисточникам, а не публикациям блогеров?  

Досконально, ни в каком, как думаю и ты. 

Что бы иметь мнение, что реабелитированного чиновника нельзя опять назначать на госслужбу, не нужно досконально разбираться в его деле, для этого есть СК.

Что бы понять, что при строительстве Зенит Арены были попилены бюджетные деньги, тоже доскональный разбор не требуется. достаточно увидеть разбухшую смету и результат.

Что касается суда Навального и Усманова, естественно я тоже досконально разбираться не буду, но если будет такая возможность, то видео из зала суда посмотрю и на его основании сформирую свое личное мнение.

Если будут возникать спорные моменты и будут доступны материалы дела, может даже что либо и прочту. Но ещё раз повторяю, досконально вникать в материалы дела должен СК, я же могу смотря на заседание суда строить свое мнение о беспристрастности СК и суда.

[серго 161]

Гена, покажи у меня такие аргументы. Я же надеюсь, что здесь каждый говорит за себя.

Я в дело Васильевой не вникал и поэтому никогда не спорил о справедливости её приговора. 

А в дело Сердюкова вникал? Его то ты оспариваешь. Скажи лучше, а во что ты вникал. Просто чтобы понять, о чем можно подискутировать.

[Niderman]

А в дело Сердюкова вникал? Его то ты оспариваешь. Скажи лучше, а во что ты вникал. Просто чтобы понять, о чем можно подискутировать.

Я оспариваю то, что реабелитированный чиновник занимает пост в госструктурах

Ну и раз ты задаешь такой вопрос, то ответь в какие из  дел ты сам досконально вникал?

Изменено: Niderman, 19.05.2017 - 13:35

[серго 161]

Досконально, ни в каком, как думаю и ты. 

Что бы иметь мнение, что реабелитированного чиновника нельзя опять назначать на госслужбу, не нужно досконально разбираться в его деле, для этого есть СК.

Что бы понять, что при строительстве Зенит Арены были попилены бюджетные деньги, тоже доскональный разбор не требуется. достаточно увидеть разбухшую смету и результат.

Что касается суда Навального и Усманова, естественно я тоже досконально разбираться не буду, но если будет такая возможность, то видео из зала суда посмотрю и на его основании сформирую свое личное мнение.

Если будут возникать спорные моменты и будут доступны материалы дела, может даже что либо и прочту. Но ещё раз повторяю, досконально вникать в материалы дела должен СК, я же могу смотря на заседание суда строить свое мнение о беспристрастности СК и суда.

1. Для этого есть закон и суд. СК не принмает такого решения.

2. Один вопрос - а смету ты видел? Опять-таки то, о чем я писал - доказательства не нужны "и так все понятно". Или может ты строитель и руководил хотя бы на уровне прораба стройкой такого масштаба?

3. Зачем, действительно, Навальный напишет правду.

4 Досконально вникать в материалы дела должен суд и только он.

[Niderman]

4 Досконально вникать в материалы дела должен суд и только он.

Наши суды все беспристрастны и выдают всегда справедливые решения?

[Greendai]

Что бы иметь мнение, что реабелитированного чиновника нельзя опять назначать на госслужбу, не нужно досконально разбираться в его деле, для этого есть СК.

 

Но ваше мнение тут идёт во первых в разрез текущему законодательству. А во вторых здравому смыслу. 
Например врач-хирург 20 лет безупречных операций, спасены сотни жизни людей. И вот в один прекрасный день ей
прикручивают дело о халатности - забыла хирургический инструмент внутри пациента.

Конечно слепое чувство ярости будет требовать всё, давайте теперь введём запрет на профессию для неё. Как это так можно!? Вот только работать кто будет, если по дефицитным профессиям, в которых люди развивались десятки лет человека по первой же халатности дисквалифицировать? Общество разве выиграет если этот хирург, вместо того, чтобы реализовать свой потенциал в спасении людей - ушёл? Да наказание за халатность нужно, но пожизненный запрет на профессию это уже перебор.  

Опытный управленец в госсекторе - такой же дефицитный специалист, как и хирург, чтобы ими вот так вот легко разбрасываться. И скорее даже ещё более дефицитный - хириругов больше.   

Изменено: Greendai, 19.05.2017 - 13:43

[Niderman]

1. Для этого есть закон и суд. СК не принмает такого решения.

СК разбирается в деле

[серго 161]

Я оспариваю то, что реабелитированный чиновник занимает пост в госструктурах

Ну и раз ты задаешь такой вопрос, то ответь в какие из  дел ты сам досконально вникал?

Какая тебе разница? Мы говорим о конкретном Сердюкове. Законом предусмотрен запрет реабилитированному ( кстати, глупость несусветная, он амнистирован - это совершенно разные понятия) занимать государственные должности? Если нет - закон не нарушен. Все-таки хочу узнать - а какую государственную должность занимает сейчас Сердюков?

Наши суды все беспристрастны и выдают всегда справедливые решения?

Нет. Но только они наделены правом выносить приговоры и решения, обязательные к исполнению.

СК разбирается в деле

Расследует и принимает решение (выносит приговор) - это одно и тоже????

[Greendai]

Наши суды все беспристрастны и выдают всегда справедливые решения?

Врятли. Полностью беспристрастным будет только человек, не живущий в социуме, не имеющий детей, друзей. На которого нельзя будет влиять через близких. То есть сферический конь в вакууме. 

Но презумпция невиновности судей также имеет место быть. 

[olegus]

а вот Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин не считает Россию правовым государством, сообщает РИА Новости

кому же верить?

[Niderman]

Но ваше мнение тут идёт во первых в разрез текущему законодательству. А во вторых здравому смыслу. 
Например врач-хирург 20 лет безупречных операций, спасены сотни жизни людей. И вот в один прекрасный день ей
прикручивают дело о халатности - забыла хирургический инструмент внутри пациента.

Конечно слепое чувство ярости будет требовать всё, давайте теперь введём запрет на профессию для неё. Как это так можно!? Вот только работать кто будет, если по дефицитным профессиям, в которых люди развивались десятки лет человека по первой же халатности дисквалифицировать? Общество разве выиграет если этот хирург, вместо того чтобы реализовать свой потенциал в спасении людей ушёл был дисквалифицирован. Да наказание за халатность нужно, но пожизненный запрет на профессию это уже перебор.  

На сколько я знаю, за инструмент отвечает операционная медсестра, а не хирург. Если же хирург сделал ошибку, и по вине этой ошибке погиб пациент, то естественно он должен за неё ответить, если же все прощать, то ошибки могут повторяться, а цена таких ошибок слишком велика.

[Greendai]

На сколько я знаю, за инструмент отвечает операционная медсестра, а не хирург. Если же хирург сделал ошибку, и по вине этой ошибке погиб пациент, то естественно он должен за неё ответить, если же все прощать, то ошибки могут повторяться, а цена таких ошибок слишком велика.

Ответить должен, безусловно. Но вы ведь требуйте именно убийства как специалиста, как профессионала. То есть запрета на дальнейшую профессия из-за халатности. Причём без разбора. Просто ввести закон, который это будет автоматически регулировать, без детального разбирательства, как это сейчас предусмотрено.  

[Niderman]

Какая тебе разница? Мы говорим о конкретном Сердюкове. Законом предусмотрен запрет реабилитированному ( кстати, глупость несусветная, он амнистирован - это совершенно разные понятия) занимать государственные должности? Если нет - закон не нарушен. Все-таки хочу узнать - а какую государственную должность занимает сейчас Сердюков?

Я вчера уже это писал. Закон не нарушен, но он так сделан, что бы покрывать корупционеров. Что бы не начинать все по новой, почитай вчерашнюю беседу. 

Сейчас Сердюков в совете директоров холдинга "Вертолеты России", которых входит в состав ГК "Ростех", до этого но после реабилитации был и на других государственных должностях.

 

Расследует и принимает решение (выносит приговор) - это одно и тоже????

Разве я где то сказал, что СК принимает решения?

Ответить должен, безусловно. Но вы ведь требуйте именно убийства как специалиста, как профессионала. То есть запрета на дальнейшую профессия из-за халатности. Причём без разбора. Просто ввести закон, который это будет автоматически регулировать, без детального разбирательства, как это сейчас предусмотрено.  

Так пускай работает в коммерческих структурах, где нет государственного капитала.