11251 ответов в теме

[Toljan]

Можешь чайку заварить, ибо пиво не пью

Чайку нету. Кофе могу заварить...

[Kumbazavr]

затем что ответов не было

Были

[priz]

а я думаю, что Вы путаете справедливость (причем в Вашем личном понимании) т.е. как оно должно бы быть с практическим применением законов уже сколько раз здесь обсасывали разные законы и статьи УК и всегда местные автолюбители знали все законы лучше тупых судей,так что это не впервой и местным правоведам уж извините я не верю.

Моё личное понимание я и не начинал высказывать. Чисто неместные юристы.

[Миша]

Моё личное понимание я и не начинал высказывать. Чисто неместные юристы.

вот и неместные правоведы подтянулись
интересно, что правовед рассматривает только текст их напевов, в отрыве от деяний, надо ли понимать его (и тебя раз ты его приводишь), что те же деяния совершенные без слов не могли бы считаться хулиганством априори?
правоведу невдомек, что выявление мотивов может быть выполнено органами дознания и не только посредством анализа текста песенок, но и другими методами, а суд может принять

доказательства , руководствуясь ст 74 УПК РФ

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

я видел ролики деятелей арт группы война, где они учат детенка тыкать ножиком в книжку с криком убей мента и лично меня, по обывательски, не надо убеждать в том, что эти активисты имеют и вражду и ненависть к некоторым соц. группам


к тому же правовед , как это принято в среде матерых интернет юристов, не умеет читать по-русски, т.е. не знаком с союзами и/или и не понимает различий между ними и правила их применения в предложении, в результате чего немало искажает текст рассматриваемой статьи УК

[-wall-]

вот и неместные правоведы подтянулись
интересно, что правовед рассматривает только текст их напевов, в отрыве от деяний, надо ли понимать его (и тебя раз ты его приводишь), что те же деяния совершенные без слов не могли бы считаться хулиганством априори?

Как раз наоборот, он рассматривает их поступок в том контексте, что нет доказательств распевания данного текста в ХСС, но даже если бы и удалось доказать обратное, всё равно квалификация может быть только "мелкое хулиганство" (от 500 Р. до 15 суток).

правоведу невдомек, что выявление мотивов может быть выполнено органами дознания и не только посредством анализа текста песенок, но и другими методами,

И эти "другие методы" всем нам известны

я видел ролики деятелей арт группы война, где они учат детенка тыкать ножиком в книжку с криком убей мента и лично меня, по обывательски, не надо убеждать в том, что эти активисты имеют и вражду и ненависть к некоторым соц. группам

Я не видел этих роликов, но если они есть, пусть их судят по этим роликам, если там имеется состав преступления (а не высосан из пальца). Не нужно мешать всё в одну кучу, сгущая краски, а нужно объективно рассматривать каждый случай.

к тому же правовед , как это принято в среде матерых интернет юристов, не умеет читать по-русски, т.е. не знаком с союзами и/или и не понимает различий между ними и правила их применения в предложении, в результате чего немало искажает текст рассматриваемой статьи УК

Это деяние не подпадает ни под ч.1а ни под ч.1б данной статьи УК, хоть искажай хоть не искажай.
Вот тебе ещё: "Православная инквизиция"

У меня нет сомнений, что дело против девчонок из "Пусси Райт" завели по указке церкви. У меня нет сомнений в том, что здесь замешаны высшие иерархи РПЦ и, возможно, Кремля. У меня нет сомнений в том, что их признают виновными по вменяемой уголовной статье. Хотя они невиновны.
Конечно, они совершили хулиганство. Но административное, караемое штрафом, а не уголовное. Почему?
Потому что квалификационным признаком вменяемой им 213-й статьи УК РФ является мотив религиозной ненависти. Иными словами, если они действовали не потому, что утробно ненавидят православных, а по мотивам пиара или просто по приколу, в их действиях уже нет состава преступления. А как следователи будут доказывать, что участницы панк-группы ненавидят православных? Прибора, читающего мысли, еще не изобрели. Более того, вся фактура и история девчонок указывают на то, что ими руководил как раз мотив пиара, а не мотив ненависти.
Надо выпускать.
Но не выпустят. Будут тупо убеждать девчонок, что "на самом деле" участницы ненавидят христиан. Хотя никаких доказательств тому в деле нет и не будет. Их незаконно осудят, как осудили Козлова. Потому что Россия - страна беззакония. Как наверху скажут, таким приговор и будет.

В общем, вот так (картинкой не вставляется):
http://pics.livejour...ov/pic/000fcb0d

[Миша]

Как раз наоборот, он рассматривает их поступок в том контексте, что нет доказательств распевания данного текста в ХСС, но даже если бы и удалось доказать обратное, всё равно квалификация может быть только "мелкое хулиганство" (от 500 Р. до 15 суток).

как раз таки в той статье от "Приза" идет разбор именно песни, почитай
я же утверждаю что текст песни не может являться единственным доказательством
ты еще не видел материалов дела, но утверждаешь что таких доказательств нет, на чем ты базируешь свою убежденность?

И эти "другие методы" всем нам известны

бла бла бла, вот к чему ты это приплел?
к тому же опытным путем установлено , что активисток группы (по крайней мере некоторых) бутылкой от шампанского не напугать учитывая что она могла тренироваться, то ее , думаю, и индюшкой уже не напугать

Я не видел этих роликов, но если они есть, пусть их судят по этим роликам, если там имеется состав преступления (а не высосан из пальца). Не нужно мешать всё в одну кучу, сгущая краски, а нужно объективно рассматривать каждый случай.

я ведь написал, по-русски, что эти ролики меют значение лично для меня, как обывателя и формируют мое к ним отношение, я ведь не предлагаю использовать именно их как доказательство, тем не менее свое мнение я уже сформировал

Это деяние не подпадает ни под ч.1а ни под ч.1б данной статьи УК, хоть искажай хоть не искажай.
Вот тебе ещё: "Православная инквизиция"

ты то как это понял? а твой "источник" вашпе,

У меня нет сомнений в том, что здесь замешаны высшие иерархи РПЦ

набор бездоказательных утверждений, а когда он начинает цитировать статью УК оттуда почему исчезает половина квалифицирующих признаков и тут же смелое утверждение

квалификационным признаком вменяемой им 213-й статьи УК РФ является мотив религиозной ненависти

это является но не только

объясню проще

признаком того, что малыш укакался в памперс является его плач, но из этого не следует, что если он не плачет , то он 100% не укакался, более того, если от него пахнет какушатами, то это очень даже может быть, так понятно?

В общем, вот так (картинкой не вставляется):
http://pics.livejour...ov/pic/000fcb0d

вот вставляют бредятину, а потом говорят. ты не отвечаешь, что ты хотел этой картинкой сказать по существу?

[-wall-]

как раз таки в той статье от "Приза" идет разбор именно песни, почитай

Как раз-таки там разбор правоприменимости инкреминируемой девушкам статьи УК. По пунктам. А во время опровержения религиозной ненависти с их стороны разбирается текст панк-молебна, который в ХСС мог и не звучать совсем.
О танцах тоже всё предельно ясно сказано, танцы в ХХС - вещь не новая.
Там же всё это русским по белому написано
Если пелена застелила сознание и человек не может объективно отделить преступление от мелкого хулиганства, не хочет видеть фактов, делать выводы на основании здравого смысла, то пытаться показать ему настоящую картину произошедшего - слишком нерационально потраченное время

Изменено: -wall-, 10.04.2012 - 13:03

[Миша]

Как раз-таки там разбор правоприменимости инкреминируемой девушкам статьи УК. По пунктам. А во время опровержения религиозной ненависти с их стороны разбирается текст панк-молебна, который в ХСС мог и не звучать совсем.
О танцах тоже всё предельно ясно сказано, танцы в ХХС - вещь не новая.
Там же всё это русским по белому написано
Если пелена застелила сознание и человек не может объективно отделить преступление от мелкого хулиганства, не хочет видеть фактов, делать выводы на основании здравого смысла, то пытаться показать ему настоящую картину произошедшего - слишком нерационально потраченное время

расшифруй пожалуйста термин "правоприменимость" непонятно, что ты под ним понимаешь

даже твои правоведы не отрицают , что действия бабцов

есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу

они лишь напирают, что не было оружия и мотив не доказан

ты бы кстати прочел, хотя бы если цитируешь

пелена застилает... поэтично, а по существу есть чего?

[priz]

вот и неместные правоведы подтянулись

Нескромный вопрос. Вы - юрист?

интересно, что правовед рассматривает только текст их напевов, в отрыве от деяний, надо ли понимать его (и тебя раз ты его приводишь), что те же деяния совершенные без слов не могли бы считаться хулиганством априори?

Не понял, почему в отрыве от деяний? Рассмотрено недоброе деяние - станцевать в храме. Или имеются ввиду остальные деяния?

правоведу невдомек, что выявление мотивов может быть выполнено органами дознания и не только посредством анализа текста песенок, но и другими методами, а суд может принять

Имеется ввиду, что при допросе одна из подозреваемых так и скажет, что она ненавидит социальную группу Икс, поэтому пошла танцевать в храм, чтобы её оскорбить? Это факт потенциальный и не случившийся, его рассматривать не стоит. Можно почитать интервью с девками - они их заранее давали. Не помню, чтобы они там к какой-то вражде призывали.

даже твои правоведы не отрицают , что действия бабцов
они лишь напирают, что не было оружия и мотив не доказан

Ну дык союзы русского языка! :-)

[-wall-]

расшифруй пожалуйста термин "правоприменимость" непонятно, что ты под ним понимаешь

Тогда используй термин "применимость".

они лишь напирают, что не было оружия и мотив не доказан

Это твоё "лишь" и обзначает переквалификацию со статьи УК на статью КоАП. Нифига себе "лишь"!

ты бы кстати прочел, хотя бы если цитируешь

Наглость - это толкая кричать "не толкайся!"

[Kumbazavr]

Флудеры новой волны продолжают старое дело

[Миша]

Нескромный вопрос. Вы - юрист?

нисколько, однако от этого мои утверждения автоматом теряют истинность?
но раз уж мы начали представляться то позвольте встречное, а Ви?

Не понял, почему в отрыве от деяний? Рассмотрено недоброе деяние - станцевать в храме. Или имеются ввиду остальные деяния?

правовед на протяжении статьи подгоняет текст молебна к положениям статьи УК, при всей спорности его утверждений в процессе сравнения, интерес представляет другое, что не найдя (по его мнению) таковых он автоматически делает вывод о невиновности

Имеется ввиду, что при допросе одна из подозреваемых так и скажет, что она ненавидит социальную группу Икс, поэтому пошла танцевать в храм, чтобы её оскорбить? Это факт потенциальный и не случившийся, его рассматривать не стоит. Можно почитать интервью с девками - они их заранее давали. Не помню, чтобы они там к какой-то вражде призывали.

и такое (показания участницы или свидетелей) тоже возможно, с другой стороны , почему бы не подождать до суда и не посмотреть, что туда приволочет прокурор, и почему бы именно те доказательства и не оценить? А так получается, что еще ничего не зная мы уже делаем (ну то есть вы делаете) вывод "НЕВИНОВНЫ"

Ну дык союзы русского языка! :-)

ну это "Воллу" он уже и в танцах в Храме не видит ничего предосудительного

1. Тогда используй термин "применимость".

2. Это твоё "лишь" и обзначает переквалификацию со статьи УК на статью КоАП. Нифига себе "лишь"!

3. Наглость - это толкая кричать "не толкайся!"

1.применимость права вообще? безусловно применимо

возможность квалифицировать их деяния по ст. УК? ну так я бы взглянул на те материалы, которые будут (если будут) представлены в суд, заметь я не предлагаю их осудить тут же по итогам песенки, пока что просто расследовать этот факт, будут доказательства мотивов прекрасно , нет тоже ничего

(хотя повторюсь чисто по обывательски я считаю, что у них есть такие мотивы, это мое личное мнение)

2. я просто начал терять нить твоих рассуждений, на какой то момент показалось, что ты отрицаешь сам факт хулиганства (и мелкого и не очень)

3. я что то неправильно процитировал из приведенных тобой аргументов? есть основания считать, что я их не прочел?

Флудеры новой волны продолжают старое дело

а к новой волне ты относишь себя , или кого то другого?

[priz]

нисколько, однако от этого мои утверждения автоматом теряют истинность?
но раз уж мы начали представляться то позвольте встречное, а Ви?

Я - не юрист. Раз вы не юрист, то ваши изыскания, согласно вашему же посту #670, имеют ценность простого автолюбителя и с юристом тягаться не могут.

правовед на протяжении статьи подгоняет текст молебна к положениям статьи УК, при всей спорности его утверждений в процессе сравнения, интерес представляет другое, что не найдя (по его мнению) таковых он автоматически делает вывод о невиновности

Он делает вывод о неприменимости данной статьи, так как для неё, очевидно (уже), нужно доказать религиозную ненависть или ненависть к социальной группе. Источником мотивов в данных рассуждениях служит текст песни. Понимаете, эта статья написана для тех, кто устраивает беспорядки либо с оружием, либо призывает бить "неких Х".

и такое (показания участницы или свидетелей) тоже возможно, с другой стороны , почему бы не подождать до суда и не посмотреть, что туда приволочет прокурор, и почему бы именно те доказательства и не оценить? А так получается, что еще ничего не зная мы уже делаем (ну то есть вы делаете) вывод "НЕВИНОВНЫ"

Подождём, конечно. Но если не будет ничего нового, то остаётся только вспоминать "правоприменительную практику", когда народ бегает за властью, заставляя ту хоть как то соблюдать законы, а те тыкают в сомнительные решения и признания чёрного белым различными органами. ;-) Не забывайте пр этом, что кое-кто ждёт в тюрьме, и кое-кто ждёт маму, сидящую в тюрьме.

[серго 161]

Подождём, конечно. Но если не будет ничего нового, то остаётся только вспоминать "правоприменительную практику", когда народ бегает за властью, заставляя ту хоть как то соблюдать законы, а те тыкают в сомнительные решения и признания чёрного белым различными органами. ;-) Не забывайте пр этом, что кое-кто ждёт в тюрьме, и кое-кто ждёт маму, сидящую в тюрьме.

Это ты об этих сосках????? Так раньше надо было думать, что их кто-то ждет, да и судя по акции в Ботаническом музее, их не особо волнует, что она мать.
"Забавный" сюжет на НТВ по-моему был про гр.Война, когда мужичонка прикрывался ребенком, когда его забирали.

[Миша]

1. Я - не юрист. Раз вы не юрист, то ваши изыскания, согласно вашему же посту #670, имеют ценность простого автолюбителя и с юристом тягаться не могут.


2. Он делает вывод о неприменимости данной статьи, так как для неё, очевидно (уже), нужно доказать религиозную ненависть или ненависть к социальной группе. Источником мотивов в данных рассуждениях служит текст песни. Понимаете, эта статья написана для тех, кто устраивает беспорядки либо с оружием, либо призывает бить "неких Х".


3. Подождём, конечно. Но если не будет ничего нового, то остаётся только вспоминать "правоприменительную практику", когда народ бегает за властью, заставляя ту хоть как то соблюдать законы, а те тыкают в сомнительные решения и признания чёрного белым различными органами. ;-) Не забывайте пр этом, что кое-кто ждёт в тюрьме, и кое-кто ждёт маму, сидящую в тюрьме.

1. Разница в том, что я указываю на конкретные моменты в рассуждениях и если мои логические цепочки неверны Вы можете вооружиться любой правовой справочной системой и разбить их в пух и прах
А так, в соответствии с разъяснениями верховного суда даже показания эксперты имеют силу обычных свидетельских показаний, к тому же Ваш правовед для меня личность абсолютно неизвестная и в авторитеты я его записать не могу

2. Возможность квалифицировать действия о статье лежит не в песне, как он догадался, что мотивов нет? может ему что то неизвестно?
Опять так несогласен призывы "бить Х" или беспорядки с оружием в руках , на мой взгляд, подпадают под другие статьи УК (поправьте меня если я ошибаюсь)
Хулиганство с оружием (как я его вижу) это например выйти на улицу и орать что кругом все "ппп", постреливая в воздух из пистолета (например) или скажем хохоча постреливать поверх голов граждан (никого не убив)

3. Вот тут опять пошла лирика (т.е. вопросы не юризма, а человеческие) Лично я считаю, что ребенка лучше у такой мамаши забрать, хотя , конечно, в детском доме и не сахар
Опять таки по личному, сложившемуся мнению, ее больше волнуют всякий гай гуй и перфоманс. Опять таки представьте себе ребенка в школе,которому покажут ролик, как его маму в музее шпекают или она куру в вагину тянет, это ему не нанесет моральных травм?

Изменено: Миша, 10.04.2012 - 14:22

[diamant]

Это ты об этих сосках????? Так раньше надо было думать, что их кто-то ждет, да и судя по акции в Ботаническом музее, их не особо волнует, что она мать.
"Забавный" сюжет на НТВ по-моему был про гр.Война, когда мужичонка прикрывался ребенком, когда его забирали.

Да какая разница, блин!! Если задержание неправомерное?
Если бы неправомерно задержали попа, ты кричал бы "произвол! Церковь угнетают!"

[priz]

Это ты об этих сосках????? Так раньше надо было думать, что их кто-то ждет, да и судя по акции в Ботаническом музее, их не особо волнует, что она мать.

Вы тут немного недоговорили, но, судя по всему, вы понимаете функции матери сугубо в патриархальном смысле. Сии же феминистки недовольны положением женщины в обществе, в общественной морали и в церковной иерархии. (Я читал их интервью по этому поводу). Очевидно, они хотят, чтобы их дети жили в нормальном, с их точки зрения, мире и пытаются в силу своих скромных умений его изменить.

И, можно констатировать, что церковь наживку сглотнула. Репутация подпорчена.

[Kumbazavr]

Покажите видео где кого-то шпекают в музее. Просто интересно.

[серго 161]

Покажите видео где кого-то шпекают в музее. Просто интересно.

На ютубе есть. в поиске забей Ботанический музей

[Миша]

Да какая разница, блин!! Если задержание неправомерное?
Если бы неправомерно задержали попа, ты кричал бы "произвол! Церковь угнетают!"

т.е. если бы оно было не просто неправомерным, а кошмарно неправомерным стоило бы ребенка башкой мостовую шмякнуть? я Вас верно понял7
речь то не о юридической составляющей, а об отношении к ребенку, а то ведь бывают мамаши и такие как в Брянске (или Рязани, где тот случай с псевдопохищением был?)

[Kumbazavr]

На ютубе есть. в поиске забей Ботанический музей

Я уже делал и так, и по другим запросам - не найду.

http://www.youtube.c...ий музей&page=1

[серго 161]

Да какая разница, блин!! Если задержание неправомерное?
Если бы неправомерно задержали попа, ты кричал бы "произвол! Церковь угнетают!"

Да как неправомерное???? Ты в своем уме??? Хулиганская выходка была? Была. А вообще эта выходка оскорбляет лично мои чувства как верующего и я хочу, чтобы в назидание другим им дали реальный срок. Но это мое личное мнение.
Приговор вынесет суд, который будет, надеюсь жесток.
А-аа это о том сюжете - так у них были бутылки, наполненные мочой, которой они поливали ментов еще до задержания во время своего похода.

Изменено: серго 161, 10.04.2012 - 14:45

[priz]

1. Разница в том, что я указываю на конкретные моменты в рассуждениях и если мои логические цепочки неверны Вы можете вооружиться любой правовой справочной системой и разбить их в пух и прах

Ну вот так воружаются 2 юриста наборами справочных систем и долбят друг друга, как в какой-нибудь настольной игре, эскалируя гонку правсистемных вооружений. Поэтому результат имеет вероятностный характер, понимаете? И конкретных моментов не существует, потому что любой смысл по определению - область, а не точка. Разбить в пух и прах невозможно. Это не физика и не математика. Это ГСМы. :-D

А так, в соответствии с разъяснениями верховного суда даже показания эксперты имеют силу обычных свидетельских показаний, к тому же Ваш правовед для меня личность абсолютно неизвестная и в авторитеты я его записать не могу

Ну, прежде всего, у него статус авторитетности выше, чем у вас только потому, что он этим на практике занимается и имеет соотв. образование. Это, кстати, видно, по тому, насколько он выносит в вероятностую область существование законных актов о поведении в религиозных учереждениях.

[Миша]

Я уже делал и так, и по другим запросам - не найду.

http://www.youtube.c...ий музей&page=1

на ютубе строка поиска

"арт группа война музей"

но там в основном репортажи о

[diamant]

Да как неправомерное???? Ты в своем уме??? Хулиганская выходка была? Была. А вообще эта выходка оскорбляет лично мои чувства как верующего и я хочу, чтобы в назидание другим им дали реальный срок. Но это мое личное мнение.

А меня, как гражданина, оскорбляет ситуация с "золотой пылью"! А эстонцев оскорбляют памятники войны, педиков оскорбляет то, что их не любят, и тд...

Приговор вынесет суд, который будет, надеюсь жесток.

Христианское милосердие!

А-аа это о том сюжете - так у них были бутылки, наполненные мочой, которой они поливали ментов еще до задержания во время своего похода.

Я об этом вообще не вкурсе...