2361 ответов в теме

[Лой]

АААААА  Простите меня, вечер. Речь о том за сколько дней нарисуют 30 зданий, а не о том сколько зданий нарисуют за 30 дней. Обшибочка с моей стороны вышла. Вечер, усталость ))

 

 

Никакой ошибки.
За 120 дней 1 человек рисует 6 зданий. Значит один человек рисует 1 здание 20 дней. Получается, что 1 человек будет рисовать 30 зданий 600 дней, а 5 человек рисуют 120 дней.

 

Вы как-то сложными путями идёте ))) если 10 человек 60 зданий нарисовали за 120 дней, то половина этих людей за тот же срок нарисует в два раза меньше - т.е., 30 зданий )))) и всё ))

ты хочешь спорить с выборкой за сотню лет?

странный ты...

 

 

"Чудовище я, хорошая ты..." )))) (с)

 

Я не хочу спорить ))) Вот есть на форуме верующие и атеисты. Пусть они пройдут тест, и мы посмотрим, насколько нам, верующим, наша вера засрала мозги ))) И можем ли мы ими работать. А заодно и посмотреть, как атеизм влияет на интеллект )))

 

пысы: судя по отсутствию результатов теста со стороны атеистов, всё плохо...

[sergmessenger]

Вы как-то сложными путями идёте ))) если 10 человек 60 зданий нарисовали за 120 дней, то половина этих людей за тот же срок нарисует в два раза меньше - т.е., 30 зданий )))) и всё )) 

Я же говорю, сначала невнимательно посмотрел задание. Понял как за сколько зданий 30 дней. Потом пересмотрел и посмеялся ))

[gr]

сдулися атеисты)

[AmpeR_13]

А давайте, вместо того, чтобы ругаться бесконечно, проведём свой эксперимент. Всё по теме. ))) Проходим вот этот тест на ай-кью,

Да фигня все эти тесты....

Сколько их не проходил разных, всегда по разному.

У меня показало 129

Ваще огонь ))))

[gr]

Да фигня все эти тесты....

 

предложи свой вариант определения интеллекта. мы всегда готовы, как пионеры ) 

[markII]

фигня

http://musical-radio...e-test-0038.php

Изменено: markII, 24.08.2013 - 10:16

[alien]

всю тему не читала

тут повторю:

 

http://www.kp.ru/daily/26111/3007042/

Интернет взорвало откровение известного британского ученого Энтони Флю (Antony Garrard Newton Flew), с которым он выступил, отрекаясь от своей - атеистической - веры. Произошло это еще в 2004 году, когда Флю исполнился 81 год:

- Мои ошибочные взгляды, несомненно, повлияли на мировоззрение множества людей, и я хочу исправить тот огромный вред, который я, по всей видимости, нанес им, - заявил ученый, который до этого воодушевленно и яро читал атеистические лекции в разных высших учебных заведениях.

Решил подстраховаться на случай своей кончины

 

Атеизм - это убеждения человека, полагающегося исключительно на эмпирический опыт познания окружающего. Всё, что он не может пощупать, попробовать, ощутить, рассчитать по формулам, осознать - всё это отрицается.

Но весьма глупо, обладая определёнными знаниями, исключать возможность того, чего тебе недоступно для понимания в данный период времени )))

 

Чем выше у человека интеллект, тем больше перед ним встаёт неразрешённых вопросов. И тем меньше категоричности в суждениях он выражает.

Понимание, что еще не все в данный период времени изучено и религия - не одно и то же.
Если бы религия давала всему сколько-нибудь вразумительное объяснение, в науке не нашлось бы места исследованиям - только констатация фактов.

[Лой]

всю тему не читала

Решил подстраховаться на случай своей кончины

 

Понимание, что еще не все в данный период времени изучено и религия - не одно и то же.
Если бы религия давала всему сколько-нибудь вразумительное объяснение, в науке не нашлось бы места исследованиям - только констатация фактов.

 

Религия вообще к вере опосредованно относится )) Религия - это внешняя атрибутика культа. Можно быть верующим, но не религиозным. Что и подтверждает опрос: половина считает себя верующими, но не относит ни к каким конфессиям.

 

Я нигде не сказал, что понимание и осознание недостаточности знаний на данный момент - это религия.

 

Вера и наука нисколько не противоречат друг другу, как бы религиозные течения не утверждали обратного. Не нужно просто верить в сказки и мифы, а подвергать любую концепцию логическому осмыслению.То есть - включать мозг непременно.

 

Можно в одном предмете видеть разное, в зависимости от предпочтений и направленности. Например: один видит в Исаакиевском соборе серые камни, расставленные по периметру, а другой - безупречность архитектурных форм.

А почему, правда, такое нежелание провести эксперимент? Господа атеисты?.. Это же интересно? )) Предложите свой вариант теста - давайте его пройдём ))) Мы ж не претендуем на славу британских учёных - просто посмотреть, совпадают ли выводы учёных на примере отдельно взятого форума?

 

Вы выиграете, и мы (верующие) смиренно скажем: да, у вас, атеистов, и вправду интеллект выше...

Изменено: Лойбыканах, 24.08.2013 - 12:31

[Kumbazavr]

Атеизм вообще не имеет права на существование. Не важно, до каких пределов наука расширит границы познания - мы никогда не сможем быть уверены в том, что известная нам реальность не является "внутренней" для реальности более высокого уровня, как аквариум. Агностицизм выглядит наиболее разумной позицией. Хотя лица с ПГМ конечно уверены, что агностик этот тот, кому лень ходить в церковь.

[post]

Как будто поход в церковь из агностика сделает христианина.

[SooL]

Точнее, верующего.

[Kumbazavr]

Как будто поход в церковь из агностика сделает христианина.

 

Не сделает, но некоторые рассуждают так: если бы он потрудился ходить в церковь, соблюдать посты и изучать богословие, то и был бы христианин. А так как ему лень все это делать, то он объявил себя агностиком, и таким образом допускает существование высших сил, и делать ничего не надо. Таков хитрец.

[AmpeR_13]

Атеизм вообще не имеет права на существование.

Это от непонимания концепций атеизма Атеизм не отрицает существование чего либо (в том числе и бога (то что запустило процесс мироздания )), атеизм отрицает догмы. Атеизм скорее отрицает преклонении перед неизвестным но, так сказать, завещает разобраться и сделать из неизвестного известное.
Если агностик не сомневается в том что сила запустившая процесс мироздания была разумной, то атеизм ставит эту гипотезу под сомнение.

[Лой]

Это от непонимания концепций атеизма Атеизм не отрицает существование чего либо (в том числе и бога (то что запустило процесс мироздания )), атеизм отрицает догмы. Атеизм скорее отрицает преклонении перед неизвестным но, так сказать, завещает разобраться и сделать из неизвестного известное.
Если агностик не сомневается в том что сила запустившая процесс мироздания была разумной, то атеизм ставит эту гипотезу под сомнение.

 

Не согласен )))) В определении атеизма ))) Всё проще: теос - бог, частица "а" - отрицание ))) А-теизм - отрицание Бога )))

[AmpeR_13]

Не согласен )))) В определении атеизма ))) Всё проще: теос - бог, частица "а" - отрицание ))) А-теизм - отрицание Бога )))

Не более чем перевод Смысл поменялся уже давно.

[Лой]

Не более чем перевод Смысл поменялся уже давно.

 

Это как коммунисты сейчас на праздники в церковь ходят? ))) Тоже смысл поменялся ))) Я, честно говоря, не слежу за изменениями в идеологии атеизма, но первоначально это именно было отрицание богов, духовной жизни, всего нематериального )))

 

ИМХО, если атеисты нынче не отрицают существование Бога, то их и атеистами называть будет неточно )))

 

Вот я против бездумного поклонения (тем более - всяким предметам и кусочкам умерших давно людей). Я - атеист? )))

[AmpeR_13]

Вот я против бездумного поклонения (тем более - всяким предметам и кусочкам умерших давно людей). Я - атеист? )))

Ты веришь в "разумный замысел" ?
 

Это как коммунисты сейчас на праздники в церковь ходят? )))

Совсем не такая аналогия ))) Смысл в том что нет как таковой разумной силы способной как то влиять на процессы. Хотя конечно и это можно поставить под сомнение.

Изменено: AmpeR_13, 25.08.2013 - 20:45

[Лой]

Ты веришь в "разумный замысел" ?

Я пришёл к вере через что: для начала я перелопатил горы научной литературы, пытаясь понять - действительно ли жизнь могла зародиться сама по себе?... То есть - из неорганики, в силу каких-то обстоятельств, возникла органика? Из мёртвого - живое, способное делиться? Учёные не смогли мне этого доказать. Это только гипотеза. Но, разбираясь глубже, приходишь к выводу, что это просто невозможно ))) Ген состоит из ряда элементов (я не спец, поэтому могу допускать неточности в терминологии). Так вот эти элементы, составляющие ген, не могут существовать в свободном виде, не в гене. Их можно создать искусственным путём. Но! все они могут быть созданы в самых различных условиях - температура, давление и пр. В различных! Живут они, после создания, какие-то незначительные доли секунды. И, если они не соединились между собой в полноценный ген, они быстро погибают. Как мне кажется, это так называемая защита от дурака - чтобы люди не смогли заниматься творчеством, выходя за пределы дозволенного ))) То есть - для одного элемента нужна температура 48,35 градусов и давление в 3297 кБар, для другого - 67,92 градуса и 1639 кБар, для третьего 22 градуса и 2712 кбар... и так далее ))) и всё это должно происходить одновременно - чтобы ген начал существовать ))) Такую задачу учёным решить не по силам оказалось )))

 

Так вот, учёный мир не смог убедить меня в происхождении жизни естественным путём. Значит - она была создана.

[post]

Не сделает, но некоторые рассуждают так: если бы он потрудился ходить в церковь, соблюдать посты и изучать богословие, то и был бы христианин. А так как ему лень все это делать, то он объявил себя агностиком, и таким образом допускает существование высших сил, и делать ничего не надо. Таков хитрец.

Что за глупость? Походы в церковь, посты и богословие практически никак не влияют

[Kumbazavr]

Что за глупость?

 

Ну, это не у меня надо спрашивать.

Это от непонимания концепций атеизма Атеизм не отрицает существование чего либо (в том числе и бога...

 

Атеизм это по определению отрицание бога в любом смысле. Так что непонимание концепций, видимо, у тебя.

Если агностик не сомневается в том что сила запустившая процесс мироздания была разумной, то атеизм ставит эту гипотезу под сомнение.

 

Агностик не "не сомневается". Агностика это непознаваемость. Только не надо, пожалуйста, говорить, что смысл этого понятия отличается от его перевода - это бред.

[post]

Ну, это не у меня надо спрашивать.

Ну ты же это пишешь. А православные не могут так считать. Мы же прекрасно знаем для чего ходим в церковь

[Kumbazavr]

Ну ты же это пишешь. А православные не могут так считать. Мы же прекрасно знаем для чего ходим в церковь

 

Я это и пишу со слов православных, или называющих себя таковыми. Хочешь верь, хочешь нет.

[post]

Я это и пишу со слов православных, или называющих себя таковыми. Хочешь верь, хочешь нет.

Удивителен и разнообразен мир православной Церкви.

[AmpeR_13]

Я пришёл к вере через что: для начала я перелопатил горы научной литературы, пытаясь понять - действительно ли жизнь могла зародиться сама по себе?... То есть - из неорганики, в силу каких-то обстоятельств, возникла органика? Из мёртвого - живое, способное делиться? Учёные не смогли мне этого доказать. Это только гипотеза. Но, разбираясь глубже, приходишь к выводу, что это просто невозможно ))) Ген состоит из ряда элементов (я не спец, поэтому могу допускать неточности в терминологии). Так вот эти элементы, составляющие ген, не могут существовать в свободном виде, не в гене. Их можно создать искусственным путём. Но! все они могут быть созданы в самых различных условиях - температура, давление и пр. В различных! Живут они, после создания, какие-то незначительные доли секунды. И, если они не соединились между собой в полноценный ген, они быстро погибают. Как мне кажется, это так называемая защита от дурака - чтобы люди не смогли заниматься творчеством, выходя за пределы дозволенного ))) То есть - для одного элемента нужна температура 48,35 градусов и давление в 3297 кБар, для другого - 67,92 градуса и 1639 кБар, для третьего 22 градуса и 2712 кбар... и так далее ))) и всё это должно происходить одновременно - чтобы ген начал существовать ))) Такую задачу учёным решить не по силам оказалось )))
 
Так вот, учёный мир не смог убедить меня в происхождении жизни естественным путём. Значит - она была создана.

Ген, это всего лишь набор белков ))) В твоем понимании это живое или нет ?
К тому же вероятность произвольной компоновки белков -> ген -> ДНК не равна нулю, значит имеет место быть вполне естественный процесс. Вот если вероятность события равна нулю, то событие никогда не наступит и никакой бог этого не исправит )))
Кстати человечество уже научилось управлять этими процессами. Из самого распространенного, это геномодифицированные продукты )))

Атеизм это по определению отрицание бога в любом смысле. Так что непонимание концепций, видимо, у тебя.
Агностик не "не сомневается". Агностика это непознаваемость. Только не надо, пожалуйста, говорить, что смысл этого понятия отличается от его перевода - это бред.

В том то и дело, что агностик уверен в непознаваемости, а атеист уверен в обратном.

[Вован!]

137 , ура! О себе - верующий, но очень люблю выпить. Поэтому ислам мне точно не подходит))
Русский человек без бога дрянь. Ф. М. Достоевский))