2361 ответов в теме

[Kumbazavr]

В том то и дело, что агностик уверен в непознаваемости, а атеист уверен в обратном.

 

Атеист уверен в отсутствии бога. Пусть это будет последнее повторение, если ты не хочешь этого понимать - дело твое.

 

Но даже если говорить про "уверенность в обратном" - то она тоже по сути является предметом безосновательной веры. Потому что, как я уже говорил - как бы далеко ни зашло познание, никогда невозможно будет утверждать, что наш мир заканчивается на наших знаниях о нем. Атеизм это позиция рыбы в аквариуме.

Изменено: Kumbazavr, 25.08.2013 - 23:19

[Дмитриевич]

Вкратце:

 

Американские специалисты из университета Рочестера в Нью-Йорке и Северовосточного университета в Бостоне представили результаты метаисследования, выполненного на материале 63 отдельных сопоставлений интеллектуальных способностей с уровнем религиозности. Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25.

 

Полностью со ссылками на работы:

http://lenta.ru/news/2013/08/13/iq/

 

собственно чтд. Религия (любая) замутняет разум и противоречит логике. И чем сильней требования религии, тем более глупым становится общество.

Дак они-ж в макдоналдсах проводили "исследования" ! 

 

А тем, кто пытается доказывать свой высокий интеллект своим атеизмом, предлагаю прокатиться в Харьковский Физтех (это там, где работал Ландау) к моему другу детства - доктору физмат наук, профессору, специалисту по физике плазмы.

Он прошёл крещение святым духом 25 лет назад и это не помешало ему ни в жизни ни в науке.

У него двое детей и внуки...

 

Вот там и посмотрим... кто...интеллект, а кто...ясно кто... 

 

Лично я не отношу себя ни к верующим, ни к атеистам...

Я строитель...

И мне не нравится техническое состояние Храма Гроба Господня! 

[sergmessenger]

 Совсем не такая аналогия ))) Смысл в том что нет как таковой разумной силы способной как то влиять на процессы. Хотя конечно и это можно поставить под сомнение.

Брешь в рассуждениях. Или ты не рассматриваешь себя как разумную силу способную влиять на некоторые процессы? )))

[AmpeR_13]

Брешь в рассуждениях. Или ты не рассматриваешь себя как разумную силу способную влиять на некоторые процессы? )))

Неужели все нужно разжевывать ))) Конечно имелась в виду разумная сила помимо человека )))
Пока что это единственное разумное существо найденное во вселенной

Атеист уверен в отсутствии бога.

Хорошо, но тогда что есть бог ?

Но даже если говорить про "уверенность в обратном" - то она тоже по сути является предметом безосновательной веры. Потому что, как я уже говорил - как бы далеко ни зашло познание, никогда невозможно будет утверждать, что наш мир заканчивается на наших знаниях о нем. Атеизм это позиция рыбы в аквариуме.

Естественно это вера, только не такая уж безосновательная. Процесс познания происходит постоянно и то что когда то казалось человеку сверхъестественным становиться вполне естественным.
Вот когда человек узнает о мире все, вот тогда и можно будет говорить о эффекте аквариума.

[Лой]

Вот когда человек узнает о мире все

 

  ты думаешь, человек может узнать о мире всё?..

[sergbsvn]

Видимо, интеллекта не хватает, у некоторых, понять что мир познаваем, познание бесконечно и не имеет пределов. 

[AmpeR_13]

  ты думаешь, человек может узнать о мире всё?..

Познание бесконечно

[sergmessenger]

Неужели все нужно разжевывать ))) Конечно имелась в виду разумная сила помимо человека )))
Пока что это единственное разумное существо найденное во вселенной

А как-же приматы? А как-же дельфины? Их интеллект конечно не сравнится с человеческим. Но всё-же, они обучаемы простым азбукам, способны делать логические выводы, и т.д. и т.п. Опять брешь в рассуждениях.

[sergbsvn]

Некоторые критики приписывают атеистам мнение, что мир полностью познаваем. Ричард Докинз считает, что атеизм не заявляет о полной познаваемости мира, и атеисты, как правило, не придерживаются этой точки зрения.
Отсюда некоторые критики[кто?] делают вывод, что в таком случае атеисты не могут отрицать существование сверхъестественных сил, так как для этого требуется исследовать весь мир целиком.

Отвечая на такую критику, атеисты ссылаются на применение к сверхъестественным силам общих методологических принципов научного познания: бритвы Оккама, согласно которой не следует умножать сущности без необходимости, и критерия Поппера, согласно которому недоказанная сущность не принимается во внимание («бремя доказательства лежит на утверждающем»). Для иллюстрации этих принципов часто используются воображаемые объекты наподобие чайника Рассела или макаронного монстра, доказать несуществование которых также невозможно.

[AmpeR_13]

А как-же приматы? А как-же дельфины? Их интеллект конечно не сравнится с человеческим. Но всё-же, они обучаемы простым азбукам, способны делать логические выводы, и т.д. и т.п. Опять брешь в рассуждениях.

Ты сам ответил на свой вопрос )))
Можно вопрос и сложнее поставить, что есть разум ?

[Алюша]

Видимо, интеллекта не хватает, у некоторых, понять что мир познаваем, познание бесконечно и не имеет пределов.

ты не видишь противоречия в этих утверждениях?

[Лой]

Познание бесконечно

 

То есть - не может )))

[AmpeR_13]

ты не видишь противоречия в этих утверждениях?

Да нету там никакого противоречия. Насколько бесконечна вселенная, настолько же и бесконечен процесс познания

[sergbsvn]

ты не видишь противоречия в этих утверждениях?

Абсолютно никакого противоречия. Познав один мир, найдёшь и следующий, для познания. Или создашь новый мир ...  

[sergmessenger]

Ты сам ответил на свой вопрос )))
Можно вопрос и сложнее поставить, что есть разум ?

Интересно послушать ответ атеиста ))

Абсолютно никакого противоречия. Познав один мир, найдёшь и следующий, для познания. Или создашь новый мир ...  

Ага. И абсолютно не противоречит мнению верующих.

[sergbsvn]

Ага. И абсолютно не противоречит мнению верующих.

Конечно нет. Ибо веруют не только в Бога и сущности, но и в их отсутствие. 

[sergmessenger]

Конечно нет. Ибо веруют не только в Бога и сущности, но и в их отсутствие. 

? 

Расшифруй. 

[sergbsvn]

Ага. И абсолютно не противоречит мнению верующих.

Расшифруй?

[sergmessenger]

Расшифруй?

Людям Бог дал внятное указание, нарекать всему сущему имена. Прежде чем наречь имя, объект нужно исследовать и классифицировать. Разобраться в его свойствах. Выходит, Бог нам дал указание, познавать мир. Мир бесконечен, как и другие миры включенные в него. Следовательно и познание всего этого многообразия бесконечно. 

[AmpeR_13]

Интересно послушать ответ атеиста ))

Единого ответа нету, но мне вот у этого чувака попытка объяснения нравиться http://n-t.ru/tp/mr/ctr.htm

Людям Бог дал внятное указание, нарекать всему сущему имена.

Ну вот опять 25 )))) Вещь/процесс можно назвать и не понимая её, можно переназвать в процессе, название и познание никак не связаны друг с другом. Даже сами глаголы имеют разное значение.

Если даже процесс названия как то и связан с процессом познания, то это всего лишь незначительная часть этого процесса, не более того. А в библии познавать, вас никто не просил, просили лишь назвать ))) А познавать добро и зло вообще запретили )))) А трактование названия как познания это всего лишь ваше желание не отставать от прогрессивного человечества )))

[sergmessenger]

Единого ответа нету, но мне вот у этого чувака попытка объяснения нравиться http://n-t.ru/tp/mr/ctr.htm

Впечатление как от откровения начинающего эзотерика. Что-то вроде студента обчитавшегося "научно"-популярных около оккультных материалов.

 

Попытаюсь объяснить. Чел пытается сравнить логику живого и инерцию. Можно например оценивая инерцию объекта, и примерно прикидывая его скорость, предположить его массу. Но как млин увязать это с живым, а тем более с разумным? Если увязывать это с живым, то нужно вводить количественное измерение жизни. Т.е. такое количество жизни может сохранить столько-то джоулей, при таких-то параметрах. Если он заикается о разуме как разновидности инерции, то он просто обязан упомянуть единицу разума, и указать простые расчёты. Или указать направление в котором следует копать исследователям, если это не теория а всего-лишь гипотеза. 

 Если даже процесс названия как то и связан с процессом познания, то это всего лишь незначительная часть этого процесса, не более того. А в библии познавать, вас никто не просил, просили лишь назвать ))) А познавать добро и зло вообще запретили )))) А трактование названия как познания это всего лишь ваше желание не отставать от прогрессивного человечества )))

Приведи пример термина, не имеющего смысловой нагрузки относительно количественных или качественных характеристик. Короче, приведи название, которое не несёт смысловой нагрузки.

ЗЫ Добро и зло так и остались не познанными. И это в наше время, когда человек расщепил атом, научился из света творить материю, начал строить искусственный интеллект, и вырвался в ближний космос.

Изменено: sergmessenger, 26.08.2013 - 09:33

[Sia-Ori]

Атеизм это позиция рыбы в аквариуме.

Конечно. На данный момент в нашем аквариуме нет ничего, чтобы требовало для своего обоснования наличия бога, зелёных человечков, колдунов и т.п.

Аквариум, правда, у всех общий, и на данный момент размер аквариума представляется офигенным.

Т.е. шанс надыбать что-то интересное, вроде небесной тверди, ещё есть, но он ускользающе мал.

[AmpeR_13]

Впечатление как от откровения начинающего эзотерика. Что-то вроде студента обчитавшегося "научно"-популярных около оккультных материалов.
 
Попытаюсь объяснить. Чел пытается сравнить логику живого и инерцию. Можно например оценивая инерцию объекта, и примерно прикидывая его скорость, предположить его массу. Но как млин увязать это с живым, а тем более с разумным? Если увязывать это с живым, то нужно вводить количественное измерение жизни. Т.е. такое количество жизни может сохранить столько-то джоулей, при таких-то параметрах. Если он заикается о разуме как разновидности инерции, то он просто обязан упомянуть единицу разума, и указать простые расчёты. Или указать направление в котором следует копать исследователям, если это не теория а всего-лишь гипотеза.

Как раз таки, это всего лишь гипотеза, вот когда появятся математические выкладки, тогда это и будет теорией )))
Это всего лишь попытка понимая того что есть разум. Кстати, а как отличить живое от неживого? Где по твоему мнению грань?
Вопросы весьма серьезные, не даром над ними бьются ученые и философы столько лет и так и не могут прийти к единому мнению

Приведи пример термина, не имеющего смысловой нагрузки относительно количественных или качественных характеристик. Короче, приведи название, которое не несёт смысловой нагрузки.
ЗЫ Добро и зло так и остались не познанными. И это в наше время, когда человек расщепил атом, научился из света творить материю, начал строить искусственный интеллект, и вырвался в ближний космос.

Ну уже же приводили, например бозон, название частиц появилось задолго до её понимания и до математических расчетов. Опять же, название может меняться, и от этого ни сам объект ни процесс ни понимание его не измениться. Если даже рассматривать в твоем ключе, то это всего лишь маленькая и не значительная часть познания, дальше которой вам никто идти не завещал.

з.ы. Ну таки скушали же яблочко, после его познали или все таки нет ? )))

[sergmessenger]

1) Как раз таки, это всего лишь гипотеза, вот когда появятся математические выкладки, тогда это и будет теорией )))
2) Это всего лишь попытка понимая того что есть разум. Кстати, а как отличить живое от неживого? Где по твоему мнению грань?
Вопросы весьма серьезные, не даром над ними бьются ученые и философы столько лет и так и не могут прийти к единому мнению

3) Ну уже же приводили, например бозон, название частиц появилось задолго до её понимания и до математических расчетов. Опять же, название может меняться, и от этого ни сам объект ни процесс ни понимание его не измениться. Если даже рассматривать в твоем ключе, то это всего лишь маленькая и не значительная часть познания, дальше которой вам никто идти не завещал.

4) з.ы. Ну таки скушали же яблочко, после его познали или все таки нет ? )))

1) Ну, я бы сказал что это недогипотеза, потому что автор не может даже дать направление в котором следует копать. Скажем так, это его видение. Если это видение положить в основу учения, то это будет вполне себе полноценной догмой.

2) Ну я считаю, что живое, это то, что способно сохранять свою структуру, и повторять (копировать) свою структуру в последующем, с минимальными изменениями, в рамках узнаваемости. Правда получается забавно, различные коллективы, учения, могут проявлять себя как живые организмы. Ну да это отдельная и очень интересная тема, не здесь её обсуждать ))

3) Т.е. как это? Есть бозон, под понятием бозона изначально понимали такое маленькое маленькое, самое маленькое, такой кусочек праматерии. Значит бозон несёт смысловую нагрузку. Было проведено исследование, было выдвинуто предположение о существовании такой материи. Этой материи нарекли имя. А если бы исследования, читай познания, не проводилось бы, то и имени этого не было бы.

4) Познаём, чо.

Изменено: sergmessenger, 26.08.2013 - 09:59

[Алюша]

Да нету там никакого противоречия. Насколько бесконечна вселенная, настолько же и бесконечен процесс познания

именно в силу бесконечности мир познать невозможно.