2361 ответов в теме

[sergmessenger]

именно в силу бесконечности мир познать невозможно. 

Ну, у слова познаваем может иметь несколько модальностей. В смысле познаваем в процессе, типа познавай не хочу. И познаваем в растворительной модальности,  типа познал и усё, в виду познанности мира познавать больше нечего.

[AmpeR_13]

1) Ну, я бы сказал что это недогипотеза, потому что автор не может даже дать направление в котором следует копать. Скажем так, это его видение. Если это видение положить в основу учения, то это будет вполне себе полноценной догмой.
2) Ну я считаю, что живое, это то, что способно сохранять свою структуру, и повторять (копировать) свою структуру в последующем, с минимальными изменениями, в рамках узнаваемости. Правда получается забавно, различные коллективы, учения, могут проявлять себя как живые организмы. Ну да это отдельная и очень интересная тема, не здесь её обсуждать ))
3) Т.е. как это? Есть бозон, под понятием бозона изначально понимали такое маленькое маленькое, самое маленькое, такой кусочек праматерии. Значит бозон несёт смысловую нагрузку. Было проведено исследование, было выдвинуто предположение о существовании такой материи. Этой материи нарекли имя. А если бы исследования, читай познания, не проводилось бы, то и имени этого не было бы.
4) Познаём, чо.

1) А я нигде и не говорил что мнение этого человека претендует на что либо, просто лично мне оно кажется весьма занятным.
2) --- Мне тоже лениво простыни писать ))))))
3) Говорю же, если даже рассматривать в таком ключе, то названия это очень мелкий и незначительный инструмент в процессе познания, дальше которого вам никто не говорил идти ))))
4) Познали Адам и Ева добро и зло или нет ?

[sergmessenger]

 3) Говорю же, если даже рассматривать в таком ключе, то названия это очень мелкий и незначительный инструмент в процессе познания, дальше которого вам никто не говорил идти ))))
4) Познали Адам и Ева добро и зло или нет ?

Но без познания наречь имя невозможно! Чтобы наречь имя, нужно этому имени присвоить некие количественно-качественные характеристики, и никак иначе. Имя объекта без его характеристик смысла никакого не имеет.

 

Считаю что они начали процесс познания добра и зла, и вот познание добра и зла будет длиться всю историю человечества. В индивидуальном порядке.

[Kumbazavr]

Вот когда человек узнает о мире все, вот тогда и можно будет говорить о эффекте аквариума.

 

А к тому времени как раз и рак на горе свистнет. Непонятно, с чем ты споришь. Такое ощущение, как будто ты хочешь написать что-нибудь умное, но получается с переменным успехом.

[Sia-Ori]

именно в силу бесконечности мир познать невозможно. 

Это философы могут так говорить, им позволительно, пока осталось 0,00001% неизученного где-то там, далеко - мир не познан.

С практической же точки зрения о мире известно довольно много. 

Шанс в поездке погибнуть в автокатастрофе - тоже порядка тех же самых процентов, но ничего, все садятся и едут. В с религией нет - вот в тех самый мизерных щелочках - вот, именно там Бог и прячется!!! 

[Kumbazavr]

Если пределы известной нам вселенной никак не могут быть пересечены ни материей, ни информацией, по законам устройства этой же самой вселенной, то ничто и никогда не позволит утверждать, что за ее пределами ничего нет. Попросту невозможен будет эксперимент, это подтверждающий.

[olegus]

Но без познания наречь имя невозможно! Чтобы наречь имя, нужно этому имени присвоить некие количественно-качественные характеристики, и никак иначе. Имя объекта без его характеристик смысла никакого не имеет.

ну и какие внутренние свойства собаки придаёт смысл "собаке"?

а по англицки - так вообще - дог.

или у англицких собак другие свойства?

[AmpeR_13]

Но без познания наречь имя невозможно! Чтобы наречь имя, нужно этому имени присвоить некие количественно-качественные характеристики, и никак иначе. Имя объекта без его характеристик смысла никакого не имеет.

Так что первично, в таком случае, название или познание ? Вот вспоминаю историю про одного французского физика, который в свое время якобы открыл неизвестную частицу (к сожалению не помню как звали ученого). Даже название какое то ей дал. В процессе существование частицы было опровергнуто. Получается он дал название всего лишь предполагаемым качествам.
Даже в твоей концепции, название это всего лишь инструмент, причем не обязательно чего то что требует дальнейшего познания. Можно вообще самому придумывать свойства, приписывать их объекту и называть, а можно и не называть, но описывать объект свойствами. Название, это не более чем унификация, опять же не более чем инструмент, процесс познания, это совокупность множества инструментов и приравнивание названия к познанию это совсем неправильно.

Считаю что они начали процесс познания добра и зла, и вот познание добра и зла будет длиться всю историю человечества. В индивидуальном порядке.

До есть, запущен процесс который не должен был быть запущен?

[olegus]

Так что первично, в таком случае, название или познание ?

 

- Прекрасно. Что мы извлечем из ноги? Ногатор. Ноголь или
гоголь-ноголь. Ногер, ногиня, ноглеть и ножиться. Разножение.
Изноженный. Но-о-гом! Ногола! Ногнем? Ногист. Вот видите, кое-что
получилось. Ногист. Ногистика.
- Но что это значит? Ведь эти слова не имеют смысла?
- Пока не имеют, но будут иметь. То есть могут получить
смысл, если ногистика и ногизм привьются. Слово "робот" ничего не
значило в XV веке, а будь у них языковая футурология, они,
глядишь, и додумались бы до автоматов.
- Так что такое ногист?
- Видите ли, как раз тут я могу ответить наверняка, но лишь
потому, что речь идет не о будущем, а о настоящем. Ногизм -
новейшая концепция, новое направление автоэволюции человека, так
называемого homo sapiens monopedes.
- Одноногого?
- Вот именно. Потому что ходьба становится анахронизмом, а
свободного места все меньше и меньше.
- Но это же чепуха!
- Согласен. Однако такие знаменитости, как профессор
Хацелькляцер и Фешбин, - ногисты. Вы не знали об этом, предлагая
мне слово "нога", не так ли?
- Нет. А что значат другие ваши словечки?
- Вот это пока неизвестно. Если ногизм победит, появятся и
такие объекты, как ноголь, ногиня и прочее. Ведь я, дорогой
коллега, не занимаюсь пророчествами, я изучаю возможности в
чистом виде.

 

 

(с) Лем

[Sia-Ori]

Если пределы известной нам вселенной никак не могут быть пересечены ни материей, ни информацией, по законам устройства этой же самой вселенной, то ничто и никогда не позволит утверждать, что за ее пределами ничего нет. Попросту невозможен будет эксперимент, это подтверждающий.

И можно уверенно утверждать, что в нашей вселенной бога нет, а, если и есть - то где-то там, далекоо.

[Kumbazavr]

И можно уверенно утверждать, что в нашей вселенной бога нет, а, если и есть - то где-то там, далекоо.

 

Ну вот начиная со слов "а если и есть" это уже не атеизм.

[Sia-Ori]

Ну вот начиная со слов "а если и есть" это уже не атеизм.

Это научный подход.

Любая гипотеза считается верной только до того момента, пока не появятся факты, ей противоречащие. И идёт постоянный поиск таких фактов. Появились - всё, имеющаяся гипотеза отметается, разрабатывается новая.

Изменено: Sia-Ori, 26.08.2013 - 10:43

[Kumbazavr]

Это логика. Это принцип бритвы Оккама. Зачем множить сущности, если и имеющихся достаточно.

 

Это логика лошади в шорах. "Чего я не вижу, того нет."

 

А бритва Оккама это немного не о том.

[Sia-Ori]

Это логика лошади в шорах. "Чего я не вижу, того нет."

 

А бритва Оккама это немного не о том.

Шоры, аквариум, лошади... 

Давайте без красочных аналогий. По поводу противной точки зрения тоже есть много интересного.

- "Вот ты суслика видишь."

- "Нет."

- "А он есть."

Оккам как раз и не даёт присочинять то, чего нет.

[Kumbazavr]

Это научный подход.

Любая гипотеза считается верной только до того момента, пока не появятся факты, ей противоречащие. И идёт постоянный поиск таких фактов. Появились - всё, имеющаяся гипотеза отметается, разрабатывается новая.

 

Удивительные вещи ты рассказываешь.

 

Только, кажется, ты не читаешь то, что я пишу.

Ищите факты, стройте гипотезы, отметайте - развлекайтесь, сколько угодно.

Но НИКОГДА не будет достаточных оснований УТВЕРЖДАТЬ, что известный нам мир - единственный из существующих, и что он полностью изучен.

 

А Оккам здесь неприменим потому, что "присочинять" несуществующее - это одно дело, а утверждать отсутствие неведомого - это совсем другое, это два разных вопроса.

[sergmessenger]

ну и какие внутренние свойства собаки придаёт смысл "собаке"?

а по англицки - так вообще - дог.

или у англицких собак другие свойства?

Где я говорил про внутренние свойства?

 

А собака, если тебе интересно, это одомашенное хищное млекопитающее животное из семейства собачьих. Не то волк, не то шакал. А может быть есть разные породы собак, одомашенные волки, и одомашенные шакалы. На этот вопрос смогут ответить специалисты познающие природу, кинологи и зоологи. Зачастую собаки используются для решения прикладных задач. Поиск объектов по запаху, охрана, и т.д. Иногда собаки используются в развлекательных и декоративных целях. Среди одомашенных хищников так-же распространены кошки. Но кошка это не тоже самое что собака, кошки как правило мельче, имеют другое строение черепа, и главное, у кошек когти могут вытягиваться из лап, и втягиваться обратно. Кошки и собаки не скрещиваются, путать этих животных не правильно. 

 

Почему по английски русское слово собака звучит как дог? На этот вопрос тебе ответят лингвисты, специалисты познающие мир языков.

Так что первично, в таком случае, название или познание ?

До есть, запущен процесс который не должен был быть запущен?

Конечно познание. Без познания (идентификации, классификации) наречение объекту имени не имеет смысла.

Нет. Не так. У человечества был выбор, познавать вопросы добра и зла, или нет. Ну, человечество выбрало первое.

[AmpeR_13]

Конечно познание. Без познания (идентификации, классификации) наречение объекту имени не имеет смысла.

Олегус уже процитировал Лема

Нет. Не так. У человечества был выбор, познавать вопросы добра и зла, или нет. Ну, человечество выбрало первое.

У человечества как раз таки выбора не было Он был только у двух его представителей. А я вот вообще яблоки не люблю, а ну гэть меня обратно в райские кущи )))))

[olegus]

Без познания (идентификации, классификации) наречение объекту имени не имеет смысла.

 

 

Где я говорил про внутренние свойства?

балаболка ты наша

  специалисты познающие мир языков. 

ты несёшь бред. не расплескай его

Изменено: olegus, 26.08.2013 - 20:40

[sergmessenger]

Ты почему тест на iq не проходил? Давай, не отлынивай, порадуй нас ))

[olegus]

Ты почему тест на iq не проходил? Давай, не отлынивай, порадуй нас ))

зачем? я и так тот, кому вы молитесь

[sergmessenger]

балаболка ты наша

ты несёшь бред. не расплескай его

 

зачем? я и так тот, кому вы молитесь

Вроде ярко выраженная симптоматика слива?

[Sia-Ori]

Но НИКОГДА не будет достаточных оснований УТВЕРЖДАТЬ, что известный нам мир - единственный из существующих, и что он полностью изучен.

 

А Оккам здесь неприменим потому, что "присочинять" несуществующее - это одно дело, а утверждать отсутствие неведомого - это совсем другое, это два разных вопроса.

Присочинять несуществующее = в деталях описывать неведомое. Без разницы. Оно нам неизвестно и появляются расказчики, как у них инопланетяне брали кал для экспериментов. Как думаешь, врут? 

Про изученность мира. Степень изученности имеет значение?

Да и, по большому счёту, степень до лампочки. На нынешнем этапе бог не нужен. Потом... никто не знает как оно будет потом. Никто в точности не знает, поэтому 100% гарантии непотребности в боге не дам.

[post]

Какая может быть степень познания в бесконечной вселенной? Постоянно одна и та же ошибка, вы представляете бесконечность как нечто очень очень очень большое. Это неправильно!

[Дмитриевич]

Какая может быть степень познания в бесконечной вселенной? Постоянно одна и та же ошибка, вы представляете бесконечность как нечто очень очень очень большое. Это неправильно!

Вы знаете, что существует универсальный ответчик?

[Kumbazavr]

Присочинять несуществующее = в деталях описывать неведомое. 

 

Я не предлагал ничего описывать в деталях.

 

На нынешнем этапе бог не нужен.

 

Если он есть в каком-то виде, то ему, думаю, все равно, нужен он атеистам или нет.