В общем, я не сторонник теории что женщина всегда сама во всём виновата. И недолюбливаю сторонников этой теории.
Кто-то в теме сказал "свободу Юрию Деточкину охраннику супермаркета"?.. Иначе откуда тогда выводы, что "женщина во всём виновата?..
Терпеливо повторю ещё раз (привык!): охранник понесёт суровое наказание, это само собой. Но! Провоцирующее и аморальное поведение женщины просто нельзя обойти вниманием.
Есть простые правила безопасности. Если я ночью, в тёмном переулке, подойду к толпе пьяных гопников, и скажу, что я со всеми их матерями вступал в сексуальные отношения, включая оральный секс, и мне это нравилось - они непременно, по законам жанра, просто обязаны доказать мне, что я неправ. Ногами и кулаками. И кто в этом виноват? Какое они имели право на меня набрасываться?
Есть мировой суд, они (по закону) имеют право подать иск в отношении меня за оскорбление. Но я бы сказал, что неправ я, в данной ситуации.
Так вот, возвращаясь к истории: замужняя женщина ночью в магазине бухает с мужиком, раздаёт ему авансы, распаляет его кровь и плоть, а потом бегает по эскалатору.
Она поступает правильно?..
Можно подумать, что мы здесь решаем, кому из них в тюрьму садиться.
Нет, сядет охранник, конечно, но сказать о том, что женщина повела себя неприлично и развратно - можно и нужно.
Нормально. Нормально и не "спать" с ней, если она впервые предлагает секс и пьяная.
А если это именно ты снял её для того, чтобы трахнуть, выполнил всю обязательную культурную программу перед этим, и она всем своим поведением подтвердила, что согласна на близость?.. Нельзя на более раннем этапе этого рандеву принять решение - хочешь ты заниматься сексом с данным перцем, или нет? Чтобы, как говорится, не доводить до греха?
Изменено: Loybicanash, 15.01.2017 - 18:01