27376 ответов в теме

[Greendai]

Про все ходатайства я не знаю, а вот опросить журналистов Коммерсанта, на счёт цензуры мог бы, конечно если суд интересует истина.

 

Чтобы пригласить журналистов, Навальный должен был предоставить сведенья, которые бы говорили о том, что данные журналисты могут сообщить существенную информацию о цензуре, то есть о существовании системы государственного надзора. (например предоставить тексты их интервью, где они об этом когда либо говорили в явном виде) Этого не было сделано. 

[Niderman]

Чтобы пригласить журналистов, Навальный должен был предоставить сведенья, которые бы говорили о том, что данные журналисты могут сообщить существенную информацию о цензуре, то есть о существовании системы государственного надзора. (например предоставить тексты их интервью, где они об этом когда либо говорили в явном виде) Этого не было сделано.

Что за бред? Что бы суд их допросил, Навальный это должен сделать первый и предоставить суду протокол допроса?
Где в законе об этом сказано?

[Greendai]

Зачем ты пытаешься загнать в цифровые рамки для оценки жизни, разве без цифр нельзя понять устраивает уровень жизни или нет?
Ну если уж быть в этих рамках, я бы судил об эффективности власти по размеру пенсий, а точнее по той корзине которую на эту пенсию можно купить.
Я бы сказал о зарплатах врачей и учителей, но ты скажешь что бы тематик не нравится шли в бизнес. К чему тебе чужие проблемы. А вот пенсии так или иначе касаются или коснутся каждого из нас.

 

Управлять можно только тем, что можешь измерить (с)

И где же ваше сравнение корзины пенсионера 17 лет назад и сегодня?

[Пам-пам]

Тупо врёт твой кумир навальный

 

Врет ли Навальный и врешь ли ты - два разных вопроса.

Первого я в твоей цитате не касаюсь, а вот по второму - твое вранье это факт.

 

Причем там так забавно получилось, ты типа молодых жизни поучил: соврамши не отпирайтесь, бла-бла-бла.

И тут же, когда тебя в твое вранье ткнули, включил барана.

И то, что теперь у тебя бомбит, это хорошо.

 

Кстати, то, что Навальный мой кумир, это еще одно вранье.

Мне вообще трудно определиться с отношением к людям, я говорю о событиях, об информации вокруг него, а не о его персоне.

так и ты с апломбом цепляешь форумчан  . Вы похожи - хамством и истериками по разным поводам  . 

 

Ты себя со стороны не видишь Такого нарцисса как ты на форуме еще поискать. А читаю я его лет восемь.

[Niderman]

И где же ваше сравнение корзины пенсионера 17 лет назад и сегодня?

Покупательская способность моих родителей пенсионеров уменьшилась. Мне этого достаточно. Изучать какие то графики неизвестно кем построенные не вижу смысла.

[Greendai]

Что за бред? Что бы суд их допросил, Навальный это должен сделать первый и предоставить суду протокол допроса?
Где в законе об этом сказано?

В правилах подачи ходатайств. Их нужно обосновывать, то есть пояснить почему именно это ходатайство поможет пролить свет 
на рассматриваемый вопрос. Обоснование типа "я так думаю, что этот человек может рассказать что-нибудь интересненькое, а давайте пригласим" - не считается.

Где в законе об этом сказано?

Читайте гражданский процессуальный кодекс, про ходатайства.

[Niderman]

В правилах подачи ходатайств. Их нужно обосновывать, то есть пояснить почему именно это ходатайство поможет пролить свет 
на рассматриваемый вопрос. Обоснование типа "я так думаю, что этот человек может рассказать что-нибудь интересненькое, а давайте пригласим" - не считается.

Когда рассматривается вопрос о цензуре в журнале, разве допросить журналистов этого журнала не логично? Какие ещё нужны обоснования, когда это и так очевидно.

[Greendai]

Покупательская способность моих родителей пенсионеров уменьшилась. Мне этого достаточно. Изучать какие то графики неизвестно кем построенные не вижу смысла.

Может они 17 лет назад ещё не были пенсионерами? За последний год безусловно уменьшилась.
Но бы же берём полный срок Путинской Росссии. Чтоб быть объективным - смотрите не за год, а хотябы за последние 10-15 лет

[Niderman]

Может они 17 лет назад ещё не были пенсионерами?

Были

[Greendai]

Когда рассматривается вопрос о цензуре в журнале, разве допросить журналистов этого журнала не логично? Какие ещё нужны обоснования, когда это и так очевидно.

А почему не уборщицу? Суд - это не следствие. Бремя доказывать не на судье висит.
Опросить логично тех, кто заявлял прямым текстом о фактах цензуры. А не всех подряд работающих в издательстве. Сведений, что кто-либо из работников издательства обладает фактами государственного контроля за содержанием - Навальный не предоставил. 

Были

Ну вот - поделите их размер пенсии 17 лет назад на цену батона и сегодня. Чему равна дельта? 

Изменено: Greendai, 1.06.2017 - 21:19

[Пам-пам]

Опросить логично тех, кто заявлял прямым текстом о фактах цензуры.

 

Опросить логично тех, кто может дать любую существенную информацию для рассмотрения дела )

[Greendai]

Опросить логично тех, кто может дать любую существенную информацию для рассмотрения дела )

Влючая дух Березовского?  

Ответчик сначала должен обосновать, что именно этот человек может дать существенную информацию, читайте ГПК.
 

Опросить логично тех, кто может дать любую существенную информацию для рассмотрения дела )

И Путина надо на каждый проходящий процесс в России вызывать, по любому делу - он точно вкурсе всего

Изменено: Greendai, 1.06.2017 - 21:24

[Пам-пам]

А почему не уборщицу?

 

Потому что цензура не затрагивает работу уборщицы, но затрагивает работу журналиста. Видишь как всё просто, если мозги не отключать в патриотическом экстазе.

Ответчик сначала должен обосновать, что именно этот человек может дать существенную информацию, читайте ГПК.

 

Ага, дышите свежим воздухом

[Лой]

Видишь как всё просто, если мозги не отключать в патриотическом экстазе.

 

 

Хоть тысячу раз повтори слово "мозги", они от этого у тебя не прибавятся  . 

 

Интернет - замечательное место, где дилетанты могут с важным видом рассуждать о том, о чём они представления не имеют )) Что ты можешь знать о работе журналиста или о цензуре? Из художественной литературы? 

[Greendai]

Потому что цензура не затрагивает работу уборщицы, но затрагивает работу журналиста. Видишь как всё просто, если мозги не отключать в патриотическом экстазе.

 

Прочитайте определение цензуры ещё раз - То

Цензу́ра — система государственного надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений

То есть журналист, пришедший в суд должен рассказать, что в издательстве есть специальный человек, сидящий в кабинке, работающий на государство с маркером в руках и режущий приносимые статьи. Либо раскрыть какой-либо иной механизм госнадзора - например поведать о диалоге Усманова с каким-либо чиновником, который ему что-то велел. Без подобных фактов - это всё чистейшей воды домыслы. 

[Пам-пам]

Хоть тысячу раз повтори слово "мозги", они от этого у тебя не прибавятся  . 

 

Интернет - замечательное место, где дилетанты могут с важным видом рассуждать о том, о чём они представления не имеют )) Что ты можешь знать о работе журналиста или о цензуре? Из художественной литературы? 

 

Вот так и исходят люди на говно. Спалившись на вранье, нет бы сказать ну ошибся бывает, нет он теперь будет ходить за мной, как тень отца Гамлета, бл.

[Greendai]

Никто не ставит под сомнение факт увольнения главреда. Но вот что Усманов при увольнение действовал не из собственных побуждений, а по велению госнадзора - это надо доказывать.

[Пам-пам]

Прочитайте определение цензуры ещё раз - То

Цензу́ра — система государственного надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений

 

Никак не противоречит тому, что я написал. Журналист вовлечен в цензурирование, уборщица - нет.

Влючая дух Березовского?  

 

Человека, которого нет в живых, невозможно пригласить в суд. Ни по логике, ни по ГПК, так что твоя манера избирательно применять то одно, то другое, не облегчит задачу.

[Лой]

Вот так и исходят люди на говно. Спалившись на вранье, нет бы сказать ну ошибся бывает, нет он теперь будет ходить за мной, как тень отца Гамлета, бл.

 

Попутал ты, парнишка )) Это я тебе покоя не даю - поминаешь всуе при любом удобном и неудобном случае )) Поднимись вверх на пару страниц, и увидишь, кто за кем ходит ))) Снова солгал )) Я лишь ответил на твою ахинею. Понимаешь, здесь достаточно умных собеседников, нет у меня такой вот жизненной необходимости на тебя время тратить )) Так что не обольщайся  . Впрочем, ты же действуешь по принципу навального - громче пёрднуть - авось заметят и отреагируют )) У навального, видишь, получается )) Ну, и у тебя немножко  .

[Greendai]

Никак не противоречит тому, что я написал. Журналист вовлечен в цензурирование, уборщица - нет.

Кто из журналистов жаловался что их цензурируют? Приведите цитату пожалуйста.

Они лишь написали что им страшно, из-за того что уволили главреда. То есть сами себя оскоблили, отцензурили, размягчили яйца.  Сами себе страхи и фобии придумали. Вот если бы им напрямую сказали если вы будете такое писать - мы вас уволим, другой бы разговор был.  

[Пам-пам]

Никто не ставит под сомнение факт увольнения главреда. Но вот что Усманов при увольнение действовал не из собственных побуждений, а по велению госнадзора - это надо доказывать.

 

Надо, конечно Даст ли самый гуманный суд возможность это сделать, вот в чем вопрос

[Лой]

Вообще, цензура - вещь неплохая. Часто она оправдана и служит во благо. 

[Greendai]

Надо, конечно Даст ли самый гуманный суд возможность это сделать, вот в чем вопрос

Бремя доказательства лежит не на суде, а на ответчике. 
Он должен приходить с готовыми цитатами от журналистов, которые прямым текстом говорят что подвергались цензурированию, тогда их обосновано можно будет взывать для прояснения деталей и обстоятельств.

Изменено: Greendai, 1.06.2017 - 21:45

[Пам-пам]

Понимаешь, здесь достаточно умных собеседников, нет у меня такой вот жизненной необходимости на тебя время тратить ))

 

Ну так не трать, чо ты сообщения-то мне пишешь, как обидевшаяся жена из анекдота.

Ну поймал я тебя на вранье, а тебе важно выглядеть чистеньким перед уважаемой публикой.

ОК, ситуация ясна, сядь в позу лотоса и отпусти эту проблему.

А то чем больше ты смайликов рисуешь, тем яснее, как у тебя от всего этого забомбило.

[Лой]

Бремя доказательства лежит не на суде, а на ответчике. 
Он должен приходить с готовыми цитатами от журналистов, которые прямым текстом говорят что подвергались цензурированию.

 

Это разговор на разных языках  .