27376 ответов в теме

[Пам-пам]

Бремя доказательства лежит не на суде, а на ответчике. 

 

А кто возлагает бремя доказательства на суд? Зачем ты это написал?

 

Пригласить в суд кого-то для дачи показаний - по-твоему значит возложить бремя доказательства на суд? )

Ты пишешь просто чтобы что-нибудь писать? )

Изменено: Пам-пам, 1.06.2017 - 21:46

[Greendai]

Это разговор на разных языках  . 

Что мне с ним на языке минерала изъясняться?  

[Лой]

Ну так не трать, чо ты сообщения-то мне пишешь

 

Попробуй проявить гордость, и не писать в мой адрес )) Наверняка же она есть у тебя (гордость), хоть в малой степени?   Обращаться к человеку, который не уважает тебя от слова "совсем" и относится с брезгливостью - это достаточный повод, чтобы перестать за мной бегать? 

[Пам-пам]

Попробуй проявить гордость, и не писать в мой адрес ))

 

Я буду писать в твой адрес и/или о тебе столько, сколько мне захочется

Пока что больше не хочется, так что свободен

Изменено: Пам-пам, 1.06.2017 - 21:50

[Лой]

Что мне с ним на языке минерала изъясняться?

 

Нет, надо в каждое своё сообщение вставлять что-то типа: "у тебя бомбануло", "пукан рвёт", "твои мозги не позволяют тебе...", "включай мозги" и т.д. )) Оно на этом языке понимает лучше - привычнее )) 

[Greendai]

Пригласить в суд кого-то для дачи показаний - по-твоему значит возложить бремя доказательства на суд? )

Ты пишешь просто чтобы что-нибудь писать? )

Да, любого человека пригласить в суд нельзя. Сначала надо ответчтику суду доказать, что показания именно этого человека могут дать ответ или будут существенны для рассматриваемого дела.

 

[Лой]

Я буду писать в твой адрес и/или о тебе столько, сколько мне захочется

Пока что больше не хочется, так что свободен

 

Ну, если ты любишь испытывать унижение - ради Бога  .

 

Интересно, как быстро снова захочется? 

Изменено: Loybicanash, 1.06.2017 - 21:54

[Пам-пам]

Да, любого человека пригласить в суд нельзя. Сначала надо ответчтику суду доказать, что показания именно этого человека могут дать ответ или будут существенны для рассматриваемого дела.
 

 

Ну, очевидно, что для выяснения вопроса о том, был ли человек уволен из соображений цензуры, его показания "могли бы дать ответ или были бы существенны" бла-бла-бла.

Твоя степень предвзятости по отношению к любимой власти это какой-то треш и угар   телевизор напоминает.

Кстати, почему в суде не было самого Усманова? Его показания несущественны?

Изменено: Пам-пам, 1.06.2017 - 22:00

[Greendai]

Ну, очевидно, что для выяснения вопроса о том, был ли человек уволен из соображений цензуры, его показания "могли бы дать ответ или были бы существенны" бла-бла-бла.

Твоя степень предвзятости по отношению к любимой власти это какой-то треш и угар   телевизор напоминает.

Причём тут власть? Мы тут за базовый принцип права - презумпцию невиновности.
Это лишь ваши домыслы могли бы они или не могли. Вот если он уже реально высказывался по этому вопросу  и есть цитата в СМИ, тогда мог бы.

Например, если я вас подозреваю в госизмене - мне что теперь в суд вызывать всех, с кем вы когда-либо бухали? Ведь могли же вы выдать тайны государства кому-либо из них! 

Изменено: Greendai, 1.06.2017 - 22:10

[451° F]

Пригласить в суд кого-то для дачи показаний - по-твоему значит возложить бремя доказательства на суд? )
Ты пишешь просто чтобы что-нибудь писать? )

Пригласить в суд кого-то для чего? На каком основании? Что может сказать приглашенный по существу рассматриваемого дела? Фильм помните?:
-Кто свидетель?
-Я свидетель! А что случилось?
Суд- это прежде всего выслушивание аргументов спорящих сторон и рассмотрение документов!, относящихся к существу! дела, к предмету спора. Чтобы вызвать кого-либо в качестве свидетеля, заинтересованная сторона направляет судье ходатайство в строго определенной форме, в которой пытается убедить суд, что такой-то такой-то владеет информацией по существу рассматриваемого дела и готов под присягой перед лицом высокого суда дать показания и предоставить неопровержимые доказательства их истинности.

Кстати, почему в суде не было самого Усманова? Его показания несущественны?

Суду вообще неважно, присутствуют ли в суде истец и ответчик. Суд не смотрит в глаза им и не оценивает стройность фигуры и одежду спорящих сторон. Ответчик и истец вообще могут молчать во время процесса. Для пояснения документов, которые рассматривает суд, есть специально обученные адвокаты.

[Пам-пам]

Это лишь ваши домыслы могли бы они или не могли. 

 

То, что для выяснения вопроса о причинах увольнения человека разговор с ним самим мог бы быть полезен - это не "мои домыслы", это здравый смысл. Просто у тебя с ним сложно. Патриотическая деформация.

 

 

Причём тут власть?

 

При том, что ты постоянно и в любой ситуации ее оправдываешь, доходя до полной нелепости.

 

 

Например, если я вас подозреваю в госизмене - мне что теперь в суд вызывать всех, с кем вы когда-либо бухали? Ведь могли же вы выдать тайны государства кому-либо из них! 

 

Аналогия так себе.

Журналисты МК написали вот такое открытое письмо: http://os.colta.ru/m.../details/32772/

Очевидно, что им есть что сказать по вопросу цензуры в МК. Очевидно всем, у кого, извини, но опять же - у кого есть мозги.

[Greendai]

То, что для выяснения вопроса о причинах увольнения человека разговор с ним самим мог бы быть полезен - это не "мои домыслы", это здравый смысл. Просто у тебя с ним сложно. Патриотическая деформация.

Причины увольнения написаны в трудовой книжке, то есть задокументированы. Что сам человек думает о причинах своего увольнения для суда не имеет никакого значения. Вот если бы он в суде опротестовал своё увольнение и доказал его незаконность, связанностть с цензурированием, тогда его показания имели бы значение. Но он же этого не делал, то есть согласился с увольнением в итоге. 

При том, что ты постоянно и в любой ситуации ее оправдываешь, доходя до полной нелепости.

 

 

Так тема-то о чём? О нелепых обвинениях власти. Если нелепость нелепости вашего обвинения  власти кажется вам нелепостью - я вам уже не смогу помочь. 

Изменено: Greendai, 1.06.2017 - 22:31

[REZZO]

Пам и Нидерман, вам не надоело мараться о платного титушку и цитировать его перлы? Вы что до сих пор не поняли на каких роликах он ездит? Доказать пытаются ему что-то, обосновать, объяснить... Цирк)))

[451° F]

Пам и Нидерман, вам не надоело мараться о платного титушку и цитировать его перлы? Вы что до сих пор не поняли на каких роликах он ездит? Доказать пытаются ему что-то, обосновать, объяснить... Цирк)))

Дима, у тебя есть доказательства факта оплаты постов Гриндая? Если нет, будь любезен, промолчи в следующий раз. И про методички тоже, ...пожалуйста.

[a-kolpakoff]

Пам и Нидерман, вам не надоело мараться о платного титушку и цитировать его перлы? Вы что до сих пор не поняли на каких роликах он ездит? Доказать пытаются ему что-то, обосновать, объяснить... Цирк)))

Поддержу Фаренгейта, а то щаз мы напридумываем про профессиональное выбивание показаний некоторыми бывшими операми и катание на бобиках с мигалками за пивом...

[Greendai]

Журналисты МК написали вот такое открытое письмо: http://os.colta.ru/m.../details/32772/

Очевидно, что им есть что сказать по вопросу цензуры в МК. Очевидно всем, у кого, извини, но опять же - у кого есть мозги.

 

Не очевидно. Слово цензура там встречается всего один раз."Мы, нижеподписавшиеся, выражаем солидарность с сотрудниками ИД «Коммерсант» и также выступаем против давления на СМИ и попыток введения цензуры."
Непосредственно Усманова или Пупкина в цензурировании  это письмо не обвиняет. Намекает лишь на какие-то абстрактные попытки. Намёки и абстрактность - не являются юридическими доказательствами. Вот собрали бы они яйца в кулак и написали открытым текстом в открытом письме Усманов нас подвергал цензурированию, тогда да. 


А так, больше напоминает деятельность сотрудников по давлению на своего работодателя. В явном виде не обвиняют, но припугивают.
 

Дима, у тебя есть доказательства факта оплаты постов Гриндая?

В суде, я так понимаю, он будет ссылаться на некие публикации в иностранных СМИ, по заветам своего наставника

Изменено: Greendai, 1.06.2017 - 23:06

[Лой]

Пам и Нидерман, вам не надоело мараться о платного титушку и цитировать его перлы? Вы что до сих пор не поняли на каких роликах он ездит? Доказать пытаются ему что-то, обосновать, объяснить... Цирк)))

 

Блин, вас Навальный покусал, что ли?  Гриндей терпеливо, на протяжении уже долгого времени, аргументировано отстаивает свою точку зрения, и ему хватает выдержки не поддаваться на провокации и не скатываться до срача со взаимными оскорблениями и переходами на личности. 

 

Вот и его собеседникам бы так же, без намёков и безосновательных выводов.  

[VladimirYrievich]

Блин, вас Навальный покусал, что ли?  Гриндей терпеливо, на протяжении уже долгого времени, аргументировано отстаивает свою точку зрения, и ему хватает выдержки не поддаваться на провокации и не скатываться до срача со взаимными оскорблениями и переходами на личности. 

 

Вот и его собеседникам бы так же, без намёков и безосновательных выводов.  

Где же там аргументы? Ему, как в пословице, хоть нассы в глаза, все равно , либо куррупции нет, либо она есть везде, даже в сша.

[серго 161]

Вчера начал смотреть Поединок Соловьева, было там чмо Сытин. Ууууух, я не ожидал, что русофобия может зайти так далеко, вплоть до того, что СССР виноват в гибели во времена ВОВ на нашей территории немецкой армии потому, чтто именно СССР вынудил Гитлера вторгнуться на нашк территорию.

Я это к чему? Как то это мне напомнило форум и путинофобию. Где-то прорвало трубы - Путин виноват, где-то яма в асфальте - Путин виноват.

Я удивляюсь, как Гриндай до сих пор не психанул и не бросил метать бисер, доказывать что-то тем, у кого одна извилина.

[olegus]

Суд- это прежде всего выслушивание аргументов спорящих сторон и рассмотрение документов!, относящихся к существу! дела, к предмету спора.

только вот документы тоже отказались приобщать. по сути суд был заявительный.

[artemandreev]

 

 

Я удивляюсь, как Гриндай до сих пор не психанул и не бросил метать бисер, доказывать что-то тем, у кого одна извилина.

Ты, кстати, уже не первый в этой теме, кто высказывает удивление по этому поводу, посему напрашиваются определенные выводы, касательно профессии гриндая    

Изменено: artemandreev, 2.06.2017 - 10:25

[Malena]

Фильм-расследование Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального «Он вам не Димон» о премьере РФ Дмитрии Медведеве на сайте «Кинопоиск» получил рейтинг 9,6 из 10.

 

Как рассказала юрист ФБК Любовь Соболь на своем YouTube-канале, пользователи начали массово ставить фильму положительные оценки после того, как Любинский суд Москвы постановил удалить его. «Больше тысячи людей пришли проголосовать после решения суда. Сначала у него был рейтинг около 8, теперь 9,6. Это эффект Стрейзанд», — рассказала Любовь Соболь. 

 

Рейтинг ленты «Он вам не Димон» находится на уровне фильмов «Побег из Шоушенка» и «Форрест Гамп», которые занимают первые места в списке 250 лучших фильмов по версии «Кинопоиска». В рекомендациях к фильму на сайте советуют посмотреть сериал «Карточный домик» об американской политике. 

 

Миллиардер Алишер Усманов в своем иске требовал от оппозиционера Алексея Навального удалить лишь части ролика, которые порочат честь и достоинство бизнесмена, а не все видео с  расследованием «Он вам не Димон».

Об этом заявила пресс-служба Усманова.

 

«Не успел пройти суд, а господин Навальный снова начал лгать и извиваться. Так, он заявляет, что не будет удалять свой злополучный ролик, — цитирует РИА Новости сообщение пресс-службы. — Однако в соответствии с исковым требованием А. Б. Усманова и решением суда, этот иск удовлетворившим, удалению подлежат только те фрагменты этого ролика, а также других материалов Навального и ФБК на YouТube и его собственных ресурсах, которые порочат честь и достоинство господина Усманова».

Изменено: Malena, 2.06.2017 - 10:22

[451° F]

только вот документы тоже отказались приобщать. по сути суд был заявительный.

Возможно ты прав, не владею всей информацией. Если документы по существу дела- должны приобщить. Но мы ведь сейчас говорим о ходатайствах и вызове свидетелей. Выражаясь юридическим языком- твое уточнение про документы сейчас прозвучало "не по существу")))). Вот так и суд мог решить, что ходатайства Навального не имеют отношения к рассматриваемому судом случаю. В рамках именно этого процесса предоставленные документы стоят меньше бумаги, на которой напечатаны и могут быть использованы только для растопки бани).

[Greendai]

Ты, кстати, уже не первый в этой теме, кто высказывает удивление по этому поводу, посему напрашиваются определенные выводы, касательно профессии гриндая 

угу, а до этого я много писал в теме "перевал Дятлова", которого возможно убили агенты КГБ значит точно из этих все просто - тема мистификация общественного сознания мне конечно интересна. И фильм он вам не Димон - прекрасный пример искусственной "мистификации", преднамеренно массового искажения общественного сознания

[gever.]

Причём тут власть? Мы тут за базовый принцип права - презумпцию невиновности.
Это лишь ваши домыслы могли бы они или не могли. Вот если он уже реально высказывался по этому вопросу  и есть цитата в СМИ, тогда мог бы.

Например, если я вас подозреваю в госизмене - мне что теперь в суд вызывать всех, с кем вы когда-либо бухали? Ведь могли же вы выдать тайны государства кому-либо из них! 

Это принцип уголовного права, а в административном оправдываться и доказывать  свою правоту, ты должен с фатами и документами сам, если у тебя нет документов и фактов значит тебе не чем оправдываться, стало быть ты виновен.