Пунктом 5.3.2 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрёстками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрёстками со сложной планировкой.
Как следует из материалов дела, дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 4.1.1 «Движение прямо» и табличка 8.13 «Направление главной дороги» установлены на улице **** в г. Чусовом справа по ходу движения автомобиля под управлением Денисова Г.Ю., который двигался в направлении улицы ****. В дальнейшем по ходу движения автомобиля /марка/ расположен перекрёсток со сложной планировкой, представляющий собой примыкание к имеющей закругление вправо улице **** (главной дороге) двух второстепенных дорог слева, одна из которых является улицей ****.
Принимая во внимание установленные по ходу движения автомобиля /марка/ дорожные знаки, а также то обстоятельство, что перекрёсток улиц **** является не пересечением дорог, а примыканием к главной дороге второстепенных дорог слева, Денисов Г.Ю. при движении через перекрёсток должен был двигаться только прямо, то есть по улице ****. Закругление улицы **** вправо после перекрёстка не свидетельствует о том, что при продолжении движения по этой улице водитель осуществляет поворот направо как на перекрёстке, представляющем собой пересечение дорог.
С учётом изложенного доводы жалобы Денисова Г.Ю. о том, что установленные по ходу движения его автомобиля дорожные знаки ввели его в заблуждение, являются надуманными.
Утверждения Денисова Г.Ю. о том, что действие дорожного знака 4.1.1, установленного по ходу движения его автомобиля, распространяется только на пересечение улицы **** с первой второстепенной дорогой и не распространяется на пересечение улиц **** и ****, являются несостоятельными, поскольку спорный перекрёсток, как следует из материалов дела, имеет сложную планировку и представляет собой примыкание к главной дороге (улице ****) одновременно двух второстепенных дорог (одна из них - улица ****).
Доводы жалобы Денисова Г.Ю. о том, что судья городского суда не разрешил его ходатайство о назначении экспертизы по соответствию места установки дорожных знаков 4.1.1 и 8.13, также являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного решения, так как при рассмотрении жалобы лица, привлечённого к административной ответственности, судья городского суда установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал правильную оценку собранным доказательствам, а для решения вопроса о соответствии действующему законодательству места дислокации дорожных знаков оснований для назначения экспертизы не имелось.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Денисова Г.Ю. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Денисова Г.Ю. - без удовлетворения.
Судья Бузмаков С.С.
Изменено: smileyfox, 13.11.2012 - 22:15
