11251 ответов в теме

[sergmessenger]

Ну как же не относящееся... После этого же ты и начал туда строчить непонятные сообщения,
с какими-то оправданиями.

Ты упрекнул меня в "шакальей" функции на том мероприятии. Это абсолютно не так. Так как тебя я тогда ещё уважал, в личке изложил свою точку зрения.
Повторяю, я открыт для общения, и если кому неймётся, для агрессии. Личка работает.

[Яков]

Весь этот твой "увесистый" пост, сводится к тому, что ЦН возможно есть. Но не в коем случае, что оно есть.

В этом постинге есть вопрос, ответа на который ты старательно избегаешь. Я его тебе задал несколько минут назад снова, чуть в другой форме. Ты снова ушел от ответа.
Ну ладно, зднсь ты можешь заниматься экивоками сколько угодно. Я не следователь и выдавливать из тебя ответы не буду.

Но вот сам себе ты как ответишь? Себя не обманешь, от себя не уйдешь.

[diamant]

Если в цепь вставить кусочек диэлектрика, то и стрелка отклоняться не будет - ток не пойдет. Значит действие невидимых сил может проявляться не всегда, а только при наличии определенных условий. Согласен?

Конечно. Но эти условия можно создать. Создать условия проявления бога нельзя.

[Яков]

И ты хочешь, что бы я ЭТО доказал???? Логически?

Я хочу, чтобы ты логически доказал хоть что-нибудь. А то интересно получается. Ты логически доказать существование ума и совести не можешь, определений тоже не приводишь, вместо этого спрашиваешь определение у меня.
Ну ладно, окей, я даю тебе определение, раз ты не знаешь. Но тебе снова не нравится.

Эдак ты запутаешься в трех соснах и вообще ни к чему не придешь.

[diamant]

В этом постинге есть вопрос, ответа на который ты старательно избегаешь. Я его тебе задал несколько минут назад снова, чуть в другой форме. Ты снова ушел от ответа.
Ну ладно, зднсь ты можешь заниматься экивоками сколько угодно. Я не следователь и выдавливать из тебя ответы не буду.

Но вот сам себе ты как ответишь? Себя не обманешь, от себя не уйдешь.

Ты со мной разговариваешь, как с атеистом, но я считаю себя агностиком ине отвергаю возможность существования, отвергаю уверенность существования. Отвергаю истинность православия, впрочем всех остальных религий тоже.

[Gogol]

В фонтанчике лежат камешки. Кардинал вынимает камешек, с силой ударяет его несколько раз о бортик бассейна, раскалывает камешек и говорит: "Видите? Камешек долго пролежал в воде, но мокрый он только снаружи, а внутри сухой. Так же и европейские народы. Веками они погружены в христианство, а внутри по сути язычники".

Если ты видишь что я хочу сказать.

Нет не совсем хорошо вижу что ты хочешь сказать, мне сдаёца что на примере голивудской гангстерской азбуки с её трехкопеечной филосфией, ты проводишь паралель, записывая все европейские народы в язычники. Это очередная убийственная логическая цепочка. А кто ж тогда мокрый внутри? Только не говори что русские, которые 70 лет воевали с христанством, а попы носили кгбшные погоны.

[Яков]

Ты со мной разговариваешь, как с атеистом, но я считаю себя агностиком ине отвергаю возможность существования, отвергаю уверенность существования. Отвергаю истинность православия, впрочем всех остальных религий тоже.

Агностицизм, при всей хитрой мягкости формулировок, есть всего лишь одна из форм атеизма.

[diamant]

Я хочу, чтобы ты логически доказал хоть что-нибудь. А то интересно получается. Ты логически доказать существование ума и совести не можешь, определений тоже не приводишь, вместо этого спрашиваешь определение у меня.
Ну ладно, окей, я даю тебе определение, раз ты не знаешь. Но тебе снова не нравится.

Эдак ты запутаешься в трех соснах и вообще ни к чему не придешь.

Мое определение тебя не устроило. Я попросил у тебя, а ты мне дал что? Опять религиозную чушь?
К чему подвести доказательство?

[post]

Конечно. Но эти условия можно создать. Создать условия проявления бога нельзя.

Давай не будем скакать через три ступеньки. Потихонечку мы дойдем и до этого вопроса.

Ясно, чтобы объективно говорить наличие/отсутствие какой-либо силы она должна проявляться:
1. обязательно проявляться
2. проявляться одинаково
3. действовать независимо от наблюдателя
Согласен?

[Яков]

А кто ж тогда мокрый внутри?

А нет таковых, к сожалению. Чтобы вот целым народом и все как один истинные христиане. Это редко встречается. Не в масштабе народов. А в масштабе отдельных личностей, проще говоря святых.
А народы в целом погружены в истинную веру, но сохраняют страсти и пороки, часто срываются в язычество. Не возводят капища и не начинают жечь детей в жертву Ваалу, конечно. Но становятся "обрядовыми христианами", в душе жадными и ненавидящими. Это повсеместно.

[Toljan]

Ты упрекнул меня в "шакальей" функции на том мероприятии. Это абсолютно не так. Так как тебя я тогда ещё уважал, в личке изложил свою точку зрения.
Повторяю, я открыт для общения, и если кому неймётся, для агрессии. Личка работает.

Мне твое уважение ни к чему. А твоя точка зрения была видна по твоим сообщениям.
В общем, какой-то ты скользкий и неприятный тип... Потому и разговаривать здесь с тобой желания нет.
О чем тебе и было сказано. Ты вроде бы понял, но опять пытаешься прицепиться, как банный лист к голой
жопе, которой уже нет даже в профиле.
Ну а если неймется, то - Ленина 115/3. Тут все открыто для общения.

[diamant]

Я хочу, чтобы ты логически доказал хоть что-нибудь. А то интересно получается. Ты логически доказать существование ума и совести не можешь, определений тоже не приводишь, вместо этого спрашиваешь определение у меня.
Ну ладно, окей, я даю тебе определение, раз ты не знаешь. Но тебе снова не нравится.

Эдак ты запутаешься в трех соснах и вообще ни к чему не придешь.

Из вики устроит?
Ум (др.-греч.νοῦς) — это познавательные и аналитические способности человека.

Остается доказать что я могу что то познать и проанализировать. Я мехмат закончил, думаю доказывать, что там много познается и анализируется не надо?

[Яков]

Я попросил у тебя, а ты мне дал что?

Я ж тебе ясно сказал. Дал то, что считаю наиболее верным. Или ты ждал, что я начну кривить душой и давать то, что верным не считаю?

[diamant]

Давай не будем скакать через три ступеньки. Потихонечку мы дойдем и до этого вопроса.

Ясно, чтобы объективно говорить наличие/отсутствие какой-либо силы она должна проявляться:
1. обязательно проявляться
2. проявляться одинаково
3. действовать независимо от наблюдателя
Согласен?

да

[Яков]

Из вики устроит?
Ум (др.-греч.νοῦς) — это познавательные и аналитические способности человека.

Остается доказать что я могу что то познать и проанализировать. Я мехмат закончил, думаю доказывать, что там много познается и анализируется не надо?

Одно из определений, причем не без внутренних недосказанностей.

А доказывать надо. Разве диплом - гарантия ума? Спроси любого своего профессора и он тебе четко и ясно скажет, что диплом не есть гарантия ума.

[diamant]

Одно из определений, причем не без внутренних недосказанностей.

А доказывать надо. Разве диплом - гарантия ума? Спроси любого своего профессора и он тебе четко и ясно скажет, что диплом не есть гарантия ума.

Это гарантия познавательных и аналитических способностей.
А следуя определению и ума.

[sergmessenger]

Мне твое уважение ни к чему. А твоя точка зрения была видна по твоим сообщениям.
В общем, какой-то ты скользкий и неприятный тип... Потому и разговаривать здесь с тобой желания нет.
О чем тебе и было сказано. Ты вроде бы понял, но опять пытаешься прицепиться, как банный лист к голой
жопе, которой уже нет даже в профиле.
Ну а если неймется, то - Ленина 115/3. Тут все открыто для общения.

Позиция ясна. Зеркально. Если же что - не стесняйся, пиши в личку.

[diamant]

Одно из определений, причем не без внутренних недосказанностей.

Не нравиться? Но доказать, что на мне отпечаток бога, я не смогу, прости.... ))))))))))

[Яков]

Это гарантия познавательных и аналитических способностей.

Нет

Не нравиться? Но доказать, что на мне отпечаток бога, я не смогу, прости.... ))))))))))

А это и не нужно доказывать. Просто ты человек, а значит и в тебе запечатлен Его образ

[post]

да

Хорошо.
Для постановки этого эксперимента обязательно нужен компетентный наблюдатель или сгодится любой обыватель? По аналогии - ядерные испытания может проводить любой человек или компетентный?

[diamant]

Нет

Я познавал новое - познавал. Я анализировал - анализировал. Значит способности есть.
ЧТД.
Высокие или низкие другое дело.

А это и не нужно доказывать. Просто ты человек, а значит и в тебе запечатлен Его образ

То ты просишь доказать, то говоришь что не надо...

[серго 161]

Это гарантия познавательных и аналитических способностей.
А следуя определению и ума.

Диплом??? Не смеши. Это гарантия того, что ты прошел курс обучения и что-то усвоил может быть. И не более того.

[Toljan]

Это гарантия познавательных и аналитических способностей.
А следуя определению и ума.

Ерунда все это. Вот если б у тебя был диплом какой-нибудь духовной семинарии...

[diamant]

Хорошо.
Для постановки этого эксперимента обязательно нужен компетентный наблюдатель или сгодится любой обыватель? По аналогии - ядерные испытания может проводить любой человек или компетентный?

А вон ты к чему... Компетентный, конечно.

Но дело в том, что ядерные реакции изучены очень хорошо и учебники по ядерной физике как бы общедоступны.
А наблюдать любой сможет, только очки потемнее одеть надо.

Диплом??? Не смеши. Это гарантия того, что ты прошел курс обучения и что-то усвоил может быть. И не более того.

Без познавательных и аналитических способностей способностей? Это ты меня не смеши.

Без аналитических способностей, ты даже чай себе не заваришь.

[post]

А вон ты к чему... Компетентный, конечно.
Но дело в том, что ядерные реакции изучены очень хорошо и учебники по ядерной физике как бы общедоступны.
А наблюдать любой сможет, только очки потемнее одеть надо.

Согласен абсолютно. Если ты достаточно компетентен, то можешь наблюдать непосредственно, а если нет то при выполнении некоторых условий (очки потемнее в нашем примере) или по косвенным признакам (в нашем примере наблюдая воронку или последствия взрывной волны, можно даже не пользуясь уравнениями ядерной физики оценить мощность, определить эпицентр ну и многие факторы. Так что необязательно досконально знать учебники ядерной физики.

Если рассуждать дальше в отношении проявлений Бога человеку.
Известны ли и описаны ли подобные "эксперименты" в человеческой истории?
Да известны. Описаны непосредственными участниками. По крайней мере 8 апостолами. Описаны по косвенным признакам - бесчисленными "наблюдателями" за последние 2000 лет.