11251 ответов в теме

[post]

Доверять? От слова вера? ))) Нет, проблема не в доверии.

Ну хорошо. Выбери свое определение. Суть то одна. Принимать или нет за истину написанное в Евангелиях.

Возможны все три варианта

Согласен. Но одновременно рассмотреть все три мы не сможем. Поэтому постарался описать варианты, охватывающие всю ситуацию. Нужно выбрать с чего начнем. Очевидно, что третий вариант рассматривать не стоит - так как, если он истина, то спорить не о чем. Тогда с чего начнем? 1-й или 2-й или предложишь свой?

[diamant]

Ну хорошо. Выбери свое определение. Суть то одна. Принимать или нет за истину написанное в Евангелиях.

Нет.

Согласен. Но одновременно рассмотреть все три мы не сможем. Поэтому постарался описать варианты, охватывающие всю ситуацию. Нужно выбрать с чего начнем. Очевидно, что третий вариант рассматривать не стоит - так как, если он истина, то спорить не о чем. Тогда с чего начнем? 1-й или 2-й или предложишь свой?

Какая разница, что я предложу? Если есть вероятность и одного, и второго, и третьего, то какой смысл спорить, что из них правда?
Мне представляется, что пункт 2 имеет большую вероятность быть правдой, а там хз.

Согласен.

Блин... если ты действительно согласен, то куда делась твоя вера?

Изменено: diamant, 4.12.2012 - 15:46

[post]

Нет.

Что нет?

Блин... если ты действительно согласен, то куда делась твоя вера?

Никуда не девалась. На месте. Я просто понимаю твои сомнения и примерно представляю ход твоих рассуждений. Готов принять твои выкладки и идти дальше.

Какая разница, что я предложу? Если есть вероятность и одного, и второго, и третьего, то какой смысл спорить, что из них правда?
Мне представляется, что пункт 2 имеет большую вероятность быть правдой, а там хз.

Разница в том, что я хочу охватить все возможные ситуации и, если что-то пропустил, чтобы ты добавил. Мы пока, вроде, не спорим. Просто рассуждаем.

То есть что-то там такое было? Правильно понял?
Если так, то тоже можно разложить на несколько этапов.
1) Был какой-то человек - Иисус, который то-ли гипнозом, то-ли харизмой внушил двенадцати евреям, что он Бог и повел их навстречу собственной смерти
2) Никакого Иисуса вовсе не было, а группа хитрых евреев все выдумала с целью сформировать собственную религию с блекджеком и ...
3)Все было так как сказано в Евангелиях

Понятно, что третий вариант отпадает сходу.
Давай рассуждать дальше. Какой-то из мной предложенных вариантов подходит? Или предложи свой вариант.
P.S. Всегда сможем вернуться к какому-либо из вариантов.

Изменено: post, 4.12.2012 - 18:44

[Яков]

Посему я взял первое попавшееся, и исходя из него, доказал наличие ума.

Не доказал. Простой повтор тезиса не является его доказательством.

Нет никакого противоречия....

Вот так безапелляционно заявил и все поверили

[diamant]

Не доказал. Простой повтор тезиса не является его доказательством.

А я не тезис доказывал, а определение.
А тезис в данном случае, это наличие у меня способности анализировать.
Я тебе секрет открою, эта способность, даже у тебя наличествует.
Хочешь, разберем, что такое анализ.

Вот так безапелляционно заявил и все поверили

Ты вообще сам придумал это противоречие и пытаешься ткнуть меня в него )))

Вот с чего ты решил, что у животных есть способности познавать и анализировать?!

Разница в том, что я хочу охватить все возможные ситуации и, если что-то пропустил, чтобы ты добавил. Мы пока, вроде, не спорим. Просто рассуждаем.

То есть что-то там такое было? Правильно понял?
Если так, то тоже можно разложить на несколько этапов.
1) Был какой-то человек - Иисус, который то-ли гипнозом, то-ли харизмой внушил двенадцати евреям, что он Бог и повел их навстречу собственной смерти
2) Никакого Иисуса вовсе не было, а группа хитрых евреев все выдумала с целью сформировать собственную религию с блекджеком и ...
3)Все было так как сказано в Евангелиях

Понятно, что третий вариант отпадает сходу.
Давай рассуждать дальше. Какой-то из мной предложенных вариантов подходит? Или предложи свой вариант.
P.S. Всегда сможем вернуться к какому-либо из вариантов.

Мы ходим по кругу.
Повторяю, возможны все три варианта, мне представляется более вероятным первый.

Что нет?

Ну ты как бы спрашивал - Принимать или нет за истину написанное в Евангелиях?
Я ответил - нет.
Как ещё объяснить, не знаю.

Изменено: diamant, 5.12.2012 - 09:22

[post]

Мы ходим по кругу.
Повторяю, возможны все три варианта, мне представляется более вероятным первый.

Не ходим. Последовательно разберем все варианты.

Ну ты как бы спрашивал - Принимать или нет за истину написанное в Евангелиях?
Я ответил - нет.
Как ещё объяснить, не знаю.

Нет, я не спрашивал. Это не вопрос, а изложение тезисов и антитезисов нашей дискуссии.

Итак. Рассмотрим выбранный вариант.
При заданных посылках. Мы рассматриваем реально существовавших людей - Иисуса Христа и 12 апостолов.
Если правильный первый вариант, то мы должны установить, что не было Божественного вмешательства, а все описанное в Деяниях и Евангелиях подлог.
Правильно? (я так подробно размазываю специально, чтобы не было недомолвок)

[Яков]

А я не тезис доказывал, а определение.

Ты даже не пытался

Просто взял из википедии и начал потрясать этим, даже не удосужившись подумать.

Вот с чего ты решил, что у животных есть способности познавать и анализировать?!

А как же. Вот почему маленький медвежонок не умеет ловить лосося, потом учится это делать, а потом умеет? Он в процессе обучения и приобретения навыка не познает и не анализирует?
Или волки как учатся коллективной охоте? Как они координируют действия? Не познают и не анализируют?

[Gogol]

Волки коллективной охоте учаца, потому что бог Яхве так придумал. Однако библейское учение не даёт толкового объяснения насчёт динозавров. Яхве косяков с ними напорол? Передумал типа, слишком громозкие получились, дайка я их метеоритом зашибу. Нет ну серьёзно, как можно будучи в здравом уме, воспринимать в серьёз теорию сотворения мира описанную в библии? Это ж на дегенерата расчитано необразованного.

[post]

а не надо буквально понимать сотворение мира.

это как с силовыми линиями магнитного поля. ты же не думаешь что в учебники они правильно изображены, однако, это не мешает их изучать и использовать

[Gogol]

а не надо буквально понимать сотворение мира.

это как с силовыми линиями магнитного поля. ты же не думаешь что в учебники они правильно изображены, однако, это не мешает их изучать и использовать

О! Вот оно началось - хитрожопое виляние религиозными булками. Либо мы воспринимает библию как правду, либо как притчу полную фантастических выдумок.
Осталось уточнить некоторые факты тем не менее : Кто сотворил мир? Бог? Если Бог, зачем он так обощёлся с динозаврами?

[diamant]

а не надо буквально понимать сотворение мира.

А его вообще лучше не стараться понимать. Верить лучше.

Итак. Рассмотрим выбранный вариант.
При заданных посылках. Мы рассматриваем реально существовавших людей - Иисуса Христа и 12 апостолов.
Если правильный первый вариант, то мы должны установить, что не было Божественного вмешательства, а все описанное в Деяниях и Евангелиях подлог.
Правильно? (я так подробно размазываю специально, чтобы не было недомолвок)

Давай пробовать устанавливать.

[diamant]

А как же. Вот почему маленький медвежонок не умеет ловить лосося, потом учится это делать, а потом умеет? Он в процессе обучения и приобретения навыка не познает и не анализирует?
Или волки как учатся коллективной охоте? Как они координируют действия? Не познают и не анализируют?

Ну и где ж ты видишь анализ?
Или мишка начинает рассуждать, как рыбу лучше ловить? задней ногой или передней?
Нифига, он пробует, получается - продолжает, не получается не продолжает.
И пробует он только потому, что так мама медведиха делает.
Но он не анализирует, почему получается или нет.
Это инстинкты.
Это ещё собачий вивисектор Павлов объяснил.

Изменено: diamant, 5.12.2012 - 12:40

[Gogol]

Инстинкты это выдумки еретиков от науки. Инстинктов не существет, а промысел божий сие есть!

[post]

О! Вот оно началось - хитрожопое виляние религиозными булками. Либо мы воспринимает библию как правду, либо как притчу полную фантастических выдумок.

Вот те на!
Когда в учебнике физики тебе написали, что ток бежит от минуса к плюсу это нормально? А когда в Библии с какими-то допущениями и алегориями описывается акт творения - это виляние булками?
Двойные стандарты - признак настоящего демократа.

Давай пробовать устанавливать.

Вечерком отпишусь. Времени мало, а разговор долгий

[Яков]

Ну и где ж ты видишь анализ?
Или мишка начинает рассуждать, как рыбу лучше ловить? задней ногой или передней?
Нифига, он пробует, получается - продолжает, не получается не продолжает.
И пробует он только потому, что так мама медведиха делает.
Но он не анализирует, почему получается или нет.

А человек по-другому приобретает свои жизненные навыки? Точно так же благодаря социальному опыту, потому что старшие так делают. Ярким свидетельством тому является безрадостный опыт так называемых "маугли". Описан далеко не один случай обнаружения детей, выросших в среде животных. Так вот если ребенок не был в обществе людей в первые 3-6 лет жизни, то в дальнейшем неспособен освоить человеческий язык, почти неспособен к прямохождению и так далее, сколько бы над его социализацией ни бились коллективы врачей, психологов и других специалистов.

А что ты скажешь по поводу шимпанзе? Биологи описывают коллективную согласованную охоту шимпанзе на галаго (это такие мелкие глазастые зверьки) при помощи палок с заостренными концами, использумых наподобие копий.
То есть здесь мы имеем картину не просто каких-то там инстинктов, а целенаправленного изготовления орудий (палки они обкусывают и обламывают, чтобы были острыми) и использования их в коллективной согласованной загонной охоте. Для объяснения такого сложного повежения одними "инстинктами" и "подражаниями" не отбрешешься.

Так что твоя теория о том, что ты можешь доказать наличие ума при помощи наличия познавательных и аналитических способностей - это просто пшик. Фикция и иллюзия. Не можешь ты ничего при помощи этого доказать. И нельзя при помощи этих понятий доказать отличие человека от высокоразвитого животного.

А можно только понимая то, что в человеке есть не просто телесность, а еще и бессмертная душа, вдохнутая Богом.

[Яков]

Волки коллективной охоте учаца, потому что бог Яхве так придумал. Однако библейское учение не даёт толкового объяснения насчёт динозавров. Яхве косяков с ними напорол? Передумал типа, слишком громозкие получились, дайка я их метеоритом зашибу.

А с каких пор метеоритная гипотеза стала истинной? Никто однозначно не может сказать был такой катастрофический метеорит или не было. Это всё высказывается предположительно, гадательно. И сколько ученых есть за метеоритную гипотезу, столько же есть и против.

[Gogol]

А с каких пор метеоритная гипотеза стала истинной? Никто однозначно не может сказать был такой катастрофический метеорит или не было. Это всё высказывается предположительно, гадательно. И сколько ученых есть за метеоритную гипотезу, столько же есть и против.

Ну не метеоритом, так холодом, но факт остаёца фактом, истребил Яхве динозавров. А почему? Ответа два: 1. напортачил и решил подравнять. 2. Бога нет.
А если напортачил с динозаврами, где гарантия что сейчас не напортачил? Вот вы молитесь, траву кушаете, вериги носите, в выходной день в церквях топчитесь, а потом хопа выясница, что всё напрасно было, эксперимент не удался, сливаем "динозавров", нету рая, а только шишь с маслом.

Вот те на!
Когда в учебнике физики тебе написали, что ток бежит от минуса к плюсу это нормально? А когда в Библии с какими-то допущениями и алегориями описывается акт творения - это виляние булками?
Двойные стандарты - признак настоящего демократа.

Насчёт демократа это тупость,но впрочем что другого ждать от сникерсного барыги... Но вот интерпретация библейских писаний занятна, на них и остановимся.
А скажи мил человек, Евангилие это тоже с допущениями и алегориями? Т.е. всё достаточно приблизительно, в некоторых местах принимать за чистую монету не стоит, а лишь в качестве побасенки аллегории и допущения. Иными словами, Иисус Христос когда лазаря когановича от слепоты вылечил, это аллегория? Допущение? или побасенка иносказание? Где лимит этих допущений вася?
Я считаю на твою писанину надо дать ссылку работникам РПЦ, что бы они пробили через ФСБ кто ты, и отлучили от церки, причём крепко так, не подецки отлучили, потому как ты вроде как хочешь воспеть, а у тебя получаеца в силу слабых умственных способностей, лишь отпеть.

[post]

Насчёт демократа это тупость,но впрочем что другого ждать от сникерсного барыги... Но вот интерпретация библейских писаний занятна, на них и остановимся.
А скажи мил человек, Евангилие это тоже с допущениями и алегориями? Т.е. всё достаточно приблизительно, в некоторых местах принимать за чистую монету не стоит, а лишь в качестве побасенки аллегории и допущения. Иными словами, Иисус Христос когда лазаря когановича от слепоты вылечил, это аллегория? Допущение? или побасенка иносказание? Где лимит этих допущений вася?
Я считаю на твою писанину надо дать ссылку работникам РПЦ, что бы они пробили через ФСБ кто ты, и отлучили от церки, причём крепко так, не подецки отлучили, потому как ты вроде как хочешь воспеть, а у тебя получаеца в силу слабых умственных способностей, лишь отпеть.

Ты научишься отличать Евангелие от Библии или будешь демонстрировать свои умственные способности дальше?

Ну не метеоритом, так холодом, но факт остаёца фактом, истребил Яхве динозавров. А почему? Ответа два: 1. напортачил и решил подравнять. 2. Бога нет.
А если напортачил с динозаврами, где гарантия что сейчас не напортачил? Вот вы молитесь, траву кушаете, вериги носите, в выходной день в церквях топчитесь, а потом хопа выясница, что всё напрасно было, эксперимент не удался, сливаем "динозавров", нету рая, а только шишь с маслом.

А третий вариант, что динозавры тупо вымерли не рассматривается?

[diamant]

А человек по-другому приобретает свои жизненные навыки? Точно так же благодаря социальному опыту, потому что старшие так делают. Ярким свидетельством тому является безрадостный опыт так называемых "маугли". Описан далеко не один случай обнаружения детей, выросших в среде животных. Так вот если ребенок не был в обществе людей в первые 3-6 лет жизни, то в дальнейшем неспособен освоить человеческий язык, почти неспособен к прямохождению и так далее, сколько бы над его социализацией ни бились коллективы врачей, психологов и других специалистов.

Ну, а дальше можно и не разговаривать. Ты только что вдребезги разбил свою теорию, что ум - отпечаток бога в человеке.
Хреновенький такой отпечаток....3-6 лет - и улетучивается....
А с моей точки зрения всё логично и правильно - задача детей — слепо, не рассуждая, копировать взрослых, чтобы научиться выживать в этом мире.
Вот они и подражают животным.
А после некоторого времени у детей появляются способности к анализу, потому, что учат их этому.
В четыре года уже начинаются такие вопросы, как "а почему мышка хвостиком расхреначила яйцо, которое взрослый мужик не смог разбить?"
У животных не возникает вопроса - "почему?"
Впрочем, у некоторых взрослых тоже количество почемучек стремится к нулю, и они продолжают верить в бред про куру Рябу со своим золотым яичком.

[Яков]

Ну не метеоритом, так холодом, но факт остаёца фактом, истребил Яхве динозавров.

Откуда же факт такой? Сам факт быстрого истребления не то метеоритом, не то холодом современной наукой вовсе не доказан. Вопрос дискуссионный. Теорий масса, все противоречивые и у всех аргументы один другого смешнее. Словом, лес темный.
Так что пусть научное сообщество спорит, доказывает. Вот как докажут хотя бы друг другу что-то вразумительное, вот тогда пусть и заливаются соловьями дескать нашли философский камень. А пока это всё байки и небылицы одна другой нелепее. Метеориты, солнечные вспышки, вулканы по всему миру вдруг взорвались и так далее. Смех, короче говоря

Вот вы молитесь, траву кушаете, вериги носите, в выходной день в церквях топчитесь, а потом хопа выясница, что всё напрасно было, эксперимент не удался, сливаем "динозавров", нету рая, а только шишь с маслом.

Ну, по поводу рая сомнений нет. Рай есть. А конец света, о котором ты пишешь "сливаем динозавров", таки будет.

[diamant]

А что ты скажешь по поводу шимпанзе? Биологи описывают коллективную согласованную охоту шимпанзе на галаго (это такие мелкие глазастые зверьки) при помощи палок с заостренными концами, использумых наподобие копий.
То есть здесь мы имеем картину не просто каких-то там инстинктов, а целенаправленного изготовления орудий (палки они обкусывают и обламывают, чтобы были острыми) и использования их в коллективной согласованной загонной охоте. Для объяснения такого сложного повежения одними "инстинктами" и "подражаниями" не отбрешешься.

Ну и что?
Ты не забыл, что разговариваешь с человеком, который считает, что мы произошли от обезьян?

[diamant]

А третий вариант, что динозавры тупо вымерли не рассматривается?

Неа, на всё воля божия!

[Gogol]

Ты научишься отличать Евангелие от Библии или будешь демонстрировать свои умственные способности дальше?

выпускник техникума опять тупит, никакой путаницы на самом деле нет, если не считать каши в твоей голове, вопрос задан чётко не оставляя никакой двусмысленности. Выяснив твоё отношение к библейскому писанию: ты их счатаешь враками которые буквально воспринимать не стоит, я задал вытекающий отсюда вопрос, а не считаешь ли ты и Евангилие приблезительной писаниной.

А третий вариант, что динозавры тупо вымерли не рассматривается?

Как так вымерли? Бог Яхве сотварил некачественных тварей, которые заселялили планету задолго до людей, а потом они все сдохли, получаеца он не умеет творить.

[diamant]

Так что пусть научное сообщество спорит, доказывает. Вот как докажут хотя бы друг другу что-то вразумительное, вот тогда пусть и заливаются соловьями дескать нашли философский камень. А пока это всё байки и небылицы одна другой нелепее. Метеориты, солнечные вспышки, вулканы по всему миру вдруг взорвались и так далее. Смех, короче говоря

Чем то напоминает ветки христианства....

[Яков]

Ну, а дальше можно и не разговаривать. Ты только что вдребезги разбил свою теорию, что ум - отпечаток бога в человеке. [/size]
Хреновенький такой отпечаток....3-6 лет - и улетучивается....

Вот если бы ты хотя бы пробовал держать в голове дискуссию и помнить что и когда тебе говорили, ты бы не скатывался до подобных смехотворных заявок
Образ Божий, по которому создан человек: разум, совесть, свобода, бессмертие души, любовь. Но и не только это, поскольку сам Творец до конца человеческим разумом не может быть познан, так и мы не можем до конца и до буквочки определить что в человеке является его образом. Но вот базовые перечисленные мною моменты, как нам открыто, точно являются образом Божьим в человеке.

Но развиты ли они одинаково во всех людях? Да нет, конечно. Все индивидуально, все по-своему у каждого. И да, есть люди, в том числе вот такие несчастные маугли, у которых потенциальные возможности неразвиты совершенно. Однако, это не делает их не-людьми или людьми второго сторта.

А с моей точки зрения всё логично и правильно - задача детей — слепо, не рассуждая, копировать взрослых, чтобы научиться выживать в этом мире.
Вот они и подражают животным.
А после некоторого времени у детей появляются способности к анализу, потому, что учат их этому.

Слепо, не рассуждая копировать взрослых Без анализа, просто слепо копируя. Чтобы НАУЧИТЬСЯ выживать. А вот потом, когда слепо и без анализа НАУЧИЛСЯ выживать, вот тогда и начинают ребенка учить анализу.

Экстравагантненько Ты главное, на людях никогда ничего подобного не скажи. Форум, он-то стерпит, а в реальной жизни можно такими хохмами оставить о себе не очень правильное впечатление. Мягко говоря.

Ну и что?
Ты не забыл, что разговариваешь с человеком, который считает, что мы произошли от обезьян?

От обезьян??? Я просто в шоке. Ты даже не представляешь себе базовых, элементарных параметров теории эволюции. Которая вовсе не утверждает, что люди произошли от обезьян, да будет тебе это известно.