111 ответов в теме

[course]

Я тоже считаю, что Опель не виновен, но реалии нашей жизни говорят об обратном. Когда закрепят это в ПДД или хотя бы статистика будет говорить об этом, тогда да. А так расслабляться не стоит.
 

да понятное дело, что от кривой трактовки закона ни кто не защищен, и в шапке этой теме приведен правильный пример судебной практики с конкретно приведенными нормами закона

[boon]

Выше было, какой штраф, если проехать прямо по полосе "только направо". Или ты всерьёз считаешь. что гайцы настолько тупы, что тысячими выносят незаконные решения?

а ты считаешь их высокоинтелекуальнми личностями? всех кого я знгаю лично работют в ГАИ ока потому что никуда больше не смогли устроиться - лепят по привычке даже не задумываясь - до них так лили и они так лепят. А вот судья не поленился и задумался

[course]

а ты считаешь их высокоинтелекуальнми личностями? всех кого я знгаю лично работют в ГАИ ока потому что никуда больше не смогли устроиться - лепят по привычке даже не задумываясь - до них так лили и они так лепят. А вот судья не поленился и задумался

Я про то же, приходит новичек, его старый волк учит как его дед учил и т.д. И годами ничего не меняется из за закостенелости сотрудников, на переподготовку настоящую что ли бы их отправляли...

[Yuras]

на БМВ конечно олень, но виноват опиль, даже еслибы там была полоса, опиль один чёрт не притормозил бы...

 

зы, не забываем что живём в россии и совершая манёвры на дороге смотрим во все глаза, там мог и скутер/моцик ехать и последсвия были бы куда печальнее...

[course]

на БМВ конечно олень, но виноват опиль, даже еслибы там была полоса, опиль один чёрт не притормозил бы...

Ну давай еще тебе задам вопрос.

Ты едешь на зеленый сигнал светофора, перпендикулярно вылетаю на красный я с газона и засаживаю тебя в бочину, виноват в ДТП ты, я все правильно понял? Ну а мне чисто штраф за езду по обочине и проезд на красный? все так?

 

и можно узнать по каким пунктам ПДД виноват с вашей точки зрения опель?

Изменено: course, 16.01.2014 - 17:53

[Anton111111]

А метеорит с Марса?

В билетах ПДД есть картинки с очерёдностью проезда, кто кому уступает, у кого знак, у кого светофор, кто вообще на трамвае едет. Экзаменуемый расставляет приоритеты, кто раньше, кто позже, экзаменатор - "неправильно!" - "но почему" - "А вот тут по диагонали едет нарушитель ПДД, ещё и ему уступать надо", и рисует поверх карточек синим фломастером.

 

Да ладно просто кратко написал не постить же 100ый раз цитату из пдд...

Не имеет, т.к на то пдд и придуманы, что бы прав был тот кто не нарушает

Пдд 1. 6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Правильно. И БМВ должен оплатить штраф за нарушение разметки.

Но данный пункт никак не говорит о том что нарушивший пдд виновен в дтп.

[course]

Правильно. И БМВ должен оплатить штраф за нарушение разметки..

И повлекшее за собой ДТП, которое повлекло за собой это нарушение.

В чем суть пдд если виноваты все, не важно соблюдал или нарушал?

[deedee]

и можно узнать по каким пунктам ПДД виноват с вашей точки зрения опель?

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому

сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан
уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного

направления прямо или направо.

 

Вот когда добавят движущимся без нарушения ПДД со встречного

направления прямо или направо.

 

Тогда разногласий не будет.

Изменено: deedee, 16.01.2014 - 18:19

[boon]

Да 

Но данный пункт никак не говорит о том что нарушивший пдд виновен в дтп.

Датычо?

Итак имеем ДТП из 2 машин. 1-я ничег оне нарушила, 2-я нарушила ПДД. Интересно кто-же виноват терь?)))

[course]

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому

сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан
уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного

направления прямо или направо.

 

Вот когда добавят движущимся без нарушения ПДД со встречного

направления прямо или направо.

 

Тогда разногласий не будет.

А "уступить дорогу" в ПДД имеет строго четко определенную формулировку:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

 

А то что нарушитель не может иметь приоритета перед тем кто движется без нарушения понятно мало мальски адекватному судье, в данном случае требование предоставить приоритет движения машине движущейся с нарушением ПДД признается судом ничтожным и все...

[boon]

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому

сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан
уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного

направления прямо или направо.

 

Вот когда добавят движущимся без нарушения ПДД со встречного

направления прямо или направо.

 

Тогда разногласий не будет.

Это будет масло масляное - просто достаточно правильно понимать то что уж написано. Ибо в этом случае - ты едешь 61 км/ч - таким образом нарушя ПДД - бьешь в бочину аленя лезущего поперек и ты виноват - так? ну тыж нарушал?

так что не надо перебарщивать там где и так всё ясно

 

Чтобы еще было более понятно - хочу вернуть тебяч к тому что ПРИОРИТЕТ - это ПРАВО ервоочередного проезда в данном направлении? не скорость, не нарушениее ПДД - а именно ПРАВО. А БМВ никакого права ехать в ом месте не имела вообще.

Изменено: boon, 16.01.2014 - 18:31

[course]

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Имеет ли его нарушитель? Нет! В противном случае можно ездить на красный и не париться.

[deedee]

Это будет масло масляное - просто достаточно правильно понимать то что уж написано. Ибо в этом случае - ты едешь 61 км/ч - таким образом нарушя ПДД - бьешь в бочину аленя лезущего поперек и ты виноват - так? ну тыж нарушал?

так что не надо перебарщивать там где и так всё ясно

Ну да...едущий по своей полосе с превышением скорсти - не нарушитель и ему уступать дорогу нужно, а едущий без превышения, но не по своей полосе - нарушитель, ему уступать не нужно.

Изменено: deedee, 16.01.2014 - 18:35

[course]

Ну да...едущий по своей полосе с превышением скорсти - не нарушитель и ему уступать дорогу нужно, а едущий без превышения, но не по своей полосе - нарушитель, ему уступать не нужно.

Он не то что не по своей полосе ехал, он ехал там где движение запрещено для него, т.е. его быть там вообще не должно, собственно поэтому необходимость предоставлять ему там право приоритетного проезда не наступает.

а едущий без превышения, но не по своей полосе - нарушитель, ему уступать не нужно.

Едите вы по дороге, а я сбоку, с поля, где вообще нет движения чисто без превышения скорости засаживаю вас в бок, ну допустим в правый, ваша вина я так понимаю что вы не предоставили мне право проезда по помехе справа? Или все таки я двигался там где мне это запрещают правила и я виновник ДТП?

Изменено: course, 16.01.2014 - 18:45

[deedee]

Он не то что не по своей полосе ехал, он ехал там где движение запрещено для него, т.е. его быть там вообще не должно, собственно поэтому необходимость предоставлять ему там право приоритетного проезда не наступает.

Это частное мнение. не более, точнее трактовка.

Едите вы по дороге, а я сбоку, с поля, где вообще нет движения чисто без превышения скорости засаживаю вас в бок, ну допустим в правый, ваша вина я так понимаю что вы не предоставили мне право проезда по помехе справа? Или все таки я двигался там где мне это запрещают правила и я виновник ДТП?

Этот бред от куда?

[boon]

Ну да...едущий по своей полосе с превышением скорсти - не нарушитель и ему уступать дорогу нужно, а едущий без превышения, но не по своей полосе - нарушитель, ему уступать не нужно.

 

о чем я и говорю - должен быть еще и здравый смысл во всем - поэтому судья красавэлла.

И все таки что так сложно понять что означает - Право первоочередного проезда в данном направлении???

 

Дима как тебе понятней объяснить? Давай по пунктам.

1 - удар был по чьей вине? я думаю тут  понятно что БМВ ибо пёр он слишком сильно - это его и сгубило и о сути именно превышение им скорости есть реальная причина данного ДТП, ехал б неспешно - увидели друг друга и разъехались - думаю это всем понятно итак

2 - почему опиль подставился? потому что когда начинал маневр то не было никого на обочине и я думаю он видел, я б видел на его месте. но так как тело пёрло  на всех парах - то имеем ДТП

3 - теперь  дальше - опиль убедился в безопасности маневра - безусловно - все машины на всех полосах стоят и он смело поворачивает

Это я тебе рассуждаю как судья

4 - Теперь дальше. Если б ехал там велосипедист и вдарил бы ему в бок - тут бесспрно виноват был бы опиль. Почему вы спросите? а все потому что велосипеду там ехать можно и велик можно не заметить легко. Поэтому сравнивать велик и машину совсем некоректно.

5 - Ну и напоследок хочу привести в пример классический случай с поворотом налево на узкой трассе - когда через сплошную бьет в бок обгонялкин поворочуна. Губернатора хохмача еще не забыли надеюсь. Там всё тоже самое по сути - превышение скорости и нахождение обгонялкина там где его не должно было быть. Говоря формальным языком не было преимущества у обгнялкина - как нет здесь его у БМВ

Изменено: boon, 16.01.2014 - 18:58

[ЧАО]

едущий без превышения, но не по своей полосе - нарушитель, ему уступать не нужно.

Нужно не то слово. Обязан?

[course]

 

 

Это частное мнение. не более, точнее трактовка.

 Этот бред от куда?

Этот бред оттуда откуда же и ваш.

 

Поэтому что бы не заниматься мыслительным онанизмом читаем еще раз ПДД:

а) «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

 

б) "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

 

Остается только ответить на очень простой вопрос, машина которая двигается с нарушением правил ДД может иметь приоритет над машиной которая выполнила все требования ПДД? Если вы считаете что да, то вам нуна болотироваться в депутаты ЕР

Изменено: course, 16.01.2014 - 18:51

[deedee]

о чем я и говорю - должен быть еще и здравый смысл во всем - поэтому судья красавэлла.

И все таки что так сложно понять что означает - Право первоочередного проезда в данном направлении???

Так это решение в лучшем случае одно из 100.

[course]

Так это решение в лучшем случае одно из 100.

Ну когда то же должно с мертвой точки сдвинуться дело. Тут даже дело не в судьях, они не обязаны в тонкостях ПДД разбираться, тут дело в деревянных адвокатах, которые должны разъяснить судье суть дело и почему их клиент не виновен согласно действующим ПДД и нормам закона.

[deedee]

 

 

 

 

 

Остается только ответить на очень простой вопрос, машина которая двигается с нарушением правил ДД может иметь приоритет над машиной которая выполнила все требования ПДД? Если вы считаете что да, то вам нуна болотироваться в депутаты ЕР

Ну так напиши в Прокуратуру. чтобы проверили законность всех постановлений по таким делам за прошедшие 3 года. Если все так просто.

[Sia-Ori]

Это частное мнение. не более, точнее трактовка.

Этот бред от куда?

Это реалии. Едлан поперёк разметки - как правило, признаётся невиновным. И тема эта родилась из того события, что его признали таки виновником.

[course]

Ну так напиши в Прокуратуру. чтобы проверили законность всех постановлений по таким делам за прошедшие 3 года. Если все так просто.

Главный вопрос, оно мне надо? Или я адвокат все я Руси? Не дай бог коснется, там и буду писать.

[boon]

Этот 

Остается только ответить на очень простой вопрос, машина которая двигается с нарушением правил ДД может иметь приоритет над машиной которая выполнила все требования ПДД? 

ну если разбирать до конца уж - о опиль не прямо уж ВСЕ выполнил пункы ПДД а в часности

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

Про это многие забывают. И справдливости ради сказать стоит что если б опиль не стартовал как в жопу ужалный а тихонечко выползал из-за газели - как сделал бы я , то и разъехались бы запросто 146%.

Так что малая толика вины опиля есть - после удара видно как он еще пер  инерции долго

[Sia-Ori]

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давай без фанатизма. а то на разборе

- "Что вы сделали для предотвращения ДТП"

- "Тормозил, тормозил, остановился"

- "А задом, задом сдать, можно же было?!"

- "ММММ ну да, наверное..."

- "Виновен!!!"