2548 ответов в теме

[Lion17]

Точно! Примерно о том же говорит бывший коммунист-"сатанист", теперешний либерал-глобалист всея Руси, Герман Греф ...

 

 

И примерно так же были устроены выборы в советы в СССР. Сначала выбирались местные советы (сельские, поселковые и т.д.), от них посылались депутаты в районные, оттуда в областные. Таким же образом формировались городские, краевые, автономных областей и т.д. От них посылались депутаты в верховный совет республики. И уже из советов республик в верховный совет СССР.

 

Но любые выборы на любом уровне не имеют смысла без возможности отозвать выбранного депутата. Как это было в СССР до войны.

Изменено: Lion17, 24.03.2018 - 16:56

[boon]

Ух ты, пост из фашизма и ксенофобии, посыпанный сексизмом, написанный женщиной - это нереально круто! Люблю такое.

Да читать Марину одно удовольствие - единственно ,что она сама не понимает, что пишет. Ибо некогда человеку - в работе вся - поэтому простительно.

Главное только не написала - кто будет та комисия которая будет определять кто пригоден выбирать, а кто нет)

[sergbsvn]

И примерно так же были устроены выборы в советы в СССР. Сначала выбирались местные советы (сельские, поселковые и т.д.), от них посылались депутаты в районные, оттуда в областные. Таким же образом формировались городские, краевые, автономных областей и т.д. От них посылались депутаты в верховный совет республики. И уже из советов республик в верховный совет СССР.

 

Но любые выборы на любом уровне не имеют смысла без возможности отозвать выбранного депутата. Как это было в СССР до войны.

В разные периоды времени в СССР выборы проходили по разному. Просто даже потому, что несколько раз менялась Конституция и правила голосования. Видимо, это соответствовало определённым факторам и обстоятельствам конкретно взятого периода времени. Например такие, как внешняя и внутренняя обстановка в мире, в стране, степень развития гражданского общества. При отсутствии последнего или в военное время, в выборах нет необходимости. Точно так же, когда нет критики "снизу", когда она замалчивается, нивелируется или под запретом. Опять же, это зависит от степени развития общества, что есть одна из функций государства. (если коротко)

 

Тут, для понимания, можно привести в пример одни из последних выборов в СССР - https://ru.wikipedia...тов_СССР_(1989)

 

Как один из результатов этих выборов ...

*Мы же вас предупреждали (с) 

 

ЗЫ: В любом случае, правила проведения выборов не должны быть принятыми раз и навсегда, а должны корректироваться и меняться, с целью повышения их качества и с целью повышения выполнения поставленной задачи. Какая сейчас внутренняя цель (задача) у России? )(  

[_Gans_]

Даже Елизаветка за нашего Путина !

 

http://coub.com/view/15cxc8

[Lion17]

Тут, для понимания, можно привести в пример одни из последних выборов в СССР

 

У государства, которое в 89 году носило название СССР, от настоящего СССР было только название. Как и у "совхоза" Грудинина.

[FollowMe]

У государства, которое в 89 году носило название СССР, от настоящего СССР было только название. Как и у "совхоза" Грудинина.

А что такое настоящий СССР?

[sergbsvn]

У государства, которое в 89 году носило название СССР, от настоящего СССР было только название.

 

Как и у "совхоза" Грудинина.

Не совсем так. Изменения в Конституцию, устанавливающие институт президентства в СССР, были введены несколько позже, в 1990 году, за полтора года до развала. И выборы первого президента СССР не выглядят правомерными, ибо народ Горбачёва не выбирал. И, если бы Горбачев тогда был снят со всех постов, как предлагала Умалатова, то вполне вероятно было сохранить Союз, как СНГ, по типу Евросоюза. Тот же народный референдум был об этом. Но, "поместные князьки" решили иначе, вопреки результатам референдума.

 

Касаемо совхоза, при СССР, изначально совхоз имел право сдавать земли в аренду и использовать труд наёмных работников. Так что различие лишь в акционировании, в соответствие с указом Ельцина.

[Lion17]

Так что различие лишь в акционировании

 

Что значит "лишь"? Это ключевой момент - совхоз государственная собственность, АО - частная.

 

Разница между коммунизмом и капитализмом тоже всего "лишь" в собственности на средства производства.

[451° F]

Касаемо совхоза, при СССР, изначально совхоз имел право сдавать земли в аренду и использовать труд наёмных работников. Так что различие лишь в акционировании, в соответствие с указом Ельцина.

И продавать совхозные земли агаларовским Крокусам и щведским Икеям тоже имел право?

[sergbsvn]

Что значит "лишь"? Это ключевой момент - совхоз государственная собственность, АО - частная.

Потому, что эта "лишь", была по указу президента РФ.

Почему же отбрасываешь аренду и наёмный труд?

Кстати, при социализме допускаются элементы рыночной экономики и различные формы собственности. Китай, как пример. А так же, "Скандинавский социализм". 

 

На то оно и акционерное ОБЩЕСТВО, что собственность в нём общая и принадлежит акционерам. И это сродни сталинским артелям :

 

"Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году Д. Т. Шепилов, А. Н. Косыгин отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней работе 1952 года «Экономические проблемы социализма в СССР».

В 1956 году Н. С. Хрущёв постановил к 1960 году полностью передать государству все артельные предприятия ... Артельная собственность отчуждалась безвозмездно. Пайщики теряли все взносы, кроме тех, что подлежали возврату по результатам 1956 года. Ссуды, выданные артелями своим членам, зачислялись в доход бюджета. Торговая сеть и предприятия общественного питания в городах отчуждались безвозмездно, в сельской местности за символическую плату[7]." 

 

ЗЫ: Путаешь социализм с коммунизмом, которого никогда не было. И капитализма уже не существует в чистом виде. 

[Грамотный]

 

 

На то оно и акционерное ОБЩЕСТВО, что собственность в нём общая и принадлежит акционерам. И это сродни сталинским артелям :

И поэтому руководители акционерного общества могут себе и детям выписывать многомиллионные премии, крутя дули остальным акционерам) Ах да, там болел кто-то, да да, конечно. Тогда можно. Наверное, больному требовалась пересадка тела, если исходить из размера премий.

[sergbsvn]

И продавать совхозные земли агаларовским Крокусам и щведским Икеям тоже имел право?

Да, имел право. Всё в соответствие с законами того времени. И исходя из следующих соображений:

1. Эти земли не были предназначены для сельского хозяйства.

2. За счёт продажи, рассчитались с 4 млрд. долгом, доставшимся от прежнего директора.

А были ли другие варианты?

 

И встречный вопрос: сколько российских земель отдали Ельцин с Путиным? 

[451° F]

Да, имел право. Всё в соответствие с законами того времени. И исходя из следующих соображений:
1. Эти земли не были предназначены для сельского хозяйства.
2. За счёт продажи, рассчитались с 4 млрд. долгом, доставшимся от прежнего директора.
А были ли другие варианты?

И встречный вопрос: сколько российских земель отдали Ельцин с Путиным?

Ты опять потерял нить беседы. Нажми на стрелочку в моем предыдущем посте и, может быть, поймешь. Вопрос о продаже земли касался советских совхозов. Ты же написал, что разница "лишь" в акциоонировании. А сдавать в аренду и использовать наемный труд советские совхозы имели право. Вот я и полюбопытствовал, продавать земли советских совхозов тоже можно было. Разница с твоих слов ведь "лишь" в акционировании.

[sergbsvn]

Ты опять потерял нить беседы. Нажми на стрелочку в моем предыдущем посте и, может быть, поймешь. 

Я по твоей брехливой отсебятине ходить не намерен )) Факты приведи. Ты видимо не заметил, что за окном не СССР и не советские законы. И не он их придумал.

И на вопрос не ответил.

Изменено: sergbsvn, 25.03.2018 - 03:30

[451° F]

Я по твоей брехливой отсебятине ходить не намерен )) Факты приведи.
И на вопрос не ответил.

Тогда пройдись по своим постам. "Отыщи всему начало, и ты многое поймешь" (с)

[sergbsvn]

Акционерные общества в СССР

 

На 1 декабря 1925 было зарегистрировано 90 акционерных обществ с общей суммой основного капитала в 403,6 млн. руб. Дальнейший рост акционерных обществ виден из следующих таблиц:

 

... на то же число приходилось 1 кооперативное акционерное общество с капиталом в 3 млн. руб. и 61 частное акционерное общество с капиталом в 8,3 млн. руб. На 1 апреля 1927 состояло 171 госуд. А. о., 40 смешанных, 1 кооперативное и 82 частных А. о. (вышеприведенные данные касаются лишь тех А. о., которые зарегистрированы в Наркомторгах СССР и РСФСР. Сюда не включены некоторые А. о. местного значения в отдельных республиках, число которых впрочем незначительно). Оборот торгующих А. о. составил за 1925/26—1.575 млн. руб., в том числе по 55 госуд. обществам—1.143,6 млн. руб., по 21 смешанному—356 млн. и 52 частным— 75,4 млн. руб. По контрольным цифрам Госплана, оборот торгующих А. о. на 1926/27 исчислен в сумме 1.765 млн. руб.

Изменено: sergbsvn, 25.03.2018 - 03:38

[451° F]

Не совсем так. Изменения в Конституцию, устанавливающие институт президентства в СССР, были введены несколько позже, в 1990 году, за полтора года до развала. И выборы первого президента СССР не выглядят правомерными, ибо народ Горбачёва не выбирал. И, если бы Горбачев тогда был снят со всех постов, как предлагала Умалатова, то вполне вероятно было сохранить Союз, как СНГ, по типу Евросоюза. Тот же народный референдум был об этом. Но, "поместные князьки" решили иначе, вопреки результатам референдума.

Касаемо совхоза, при СССР, изначально совхоз имел право сдавать земли в аренду и использовать труд наёмных работников. Так что различие лишь в акционировании, в соответствие с указом Ельцина.

Касаемо совхоза. При СССР совхоз имел право продавать земли Крокусу и Икее? С твоих слов разница "лишь" в акционировании. Ведь сдавать земли в аренду и использовать труд наемных работников и тогда совхоз имел право.

Твой пост можно считать фактом? Или станешь утверждать, что не ты его писал. Нажми на стрелочку в своем посте и пройдись по небрехливой неотсебятине.

[sergbsvn]

Касаемо совхоза. При СССР совхоз имел право продавать земли Крокусу и Икее? С твоих слов разница "лишь" в акционировании. Ведь сдавать земли в аренду и использовать труд наемных работников и тогда совхоз имел право.

Естественно, что при СССР земля не продавалась, а отбиралась в пользу государства, если имела не целевое использование или не обрабатывалась. ЗАО, за счёт этой земли, рассчиталось с долгами, чем и выжило.

Объясни, почему сейчас совхоз должен существовать строго по советским законам, а не по законам РФ?

Расскажи, по каким законам на передовое советское хозяйство повесили долг в 4 млрд. рублей?

Ты не ответил на вопрос

[451° F]

Ты же знаешь на него ответ.

А вдруг я ошибусь на пару гектаров? Ты же приклеишь мне на лоб табличку брехливого отсебятника.

[sergbsvn]

Ты же знаешь на него ответ.

А вдруг я ошибусь на пару гектаров? Ты же приклеишь мне на лоб табличку брехливого отсебятника.

Прописать боишься?) Только про ЗАО можно?)

 

Ну, ты же клеишь таблички, за неточно произнесённое слово или за ошибки в правописании? Или, за ошибки в названиях болезней? А самое что интересное, за другими ты, в этом отношении, не следишь. За своими соратниками, например.))  

[Лой]

 

И встречный вопрос: сколько российских земель отдали Ельцин с Путиным? 

 

Вот это - замечательная логика. Показательная. Немало людей ею пользуются. На первый взгляд - звучит весомо, по теме. Если же подумать... 

 

Вот я говорю, к примеру: Грудинин убил четырёх человек! Он - убийца!!!! А Серж отвечает: а Чикатило сколько убил?.. И всё - гнев мой сразу должен испариться. Да, остаётся признать, что Грудинин - не убийца. Подумаешь - четверых убил. Другие-то вон - куда больше. Это даже и за криминал нельзя счесть. Пусть и дальше убивает потихонечку - он же понемногу это делает? 

[El Risitas]

 Ну, как доярка тетя Глаша или уборщица тетя Маня  поймет, справится кандидат с должностью Президента или нет? 
 

Я всегда был уверен, что демократия - это власть дураков (потому что их большинство).

Во времена копного права на Руси  правом голоса обладали только мужчины старше определенного возраста, имеющие семью и  успешное хозяйство. Ибо они могли уже понимать нужды семьи, как ячейки общества, следовательно и общества, умели быть хозяевами и отвечать за других. Вот они и могли выбирать главу "десятки" - десяцкого. Десяцкие выбирали уже сотника, сотники - тысяцких и т.д.  Таким образом от избирательного процесса и от власти отсекались люди безалаберные, безответственные, неграмотные, никчемные.
Времена изменились, люди тоже. Но суть  власти не меняется. И нет ничего глупее, позволить всем подряд решать, кто будет править государством.  

Так ты агитируешь не за прямые выборы, а как в Штатах (через "коллегию выборщиков")?

Да читать Марину одно удовольствие - единственно ,что она сама не понимает, что пишет. Ибо некогда человеку - в работе вся - поэтому простительно.

Главное только не написала - кто будет та комисия которая будет определять кто пригоден выбирать, а кто нет)

Все уже придумано до нас:

 

[boon]

Я в

Все уже придумано до нас:

 

 

Допустим, а тройки кто будет назначать?

[olegus]

 

Так ты агитируешь не за прямые выборы, а как в Штатах (через "коллегию выборщиков")?

в последнее время склоняюсь, что нам так и надо. а то 30% в одном городе сосредоточили и мнение остальных регионов давно уже не репрезентативно.

Изменено: olegus, 25.03.2018 - 13:53

[Niderman]

Добавлю от себя: далеко не любого гражданина РФ можно допускать к выборам в качестве кандидата в президенты РФ. Закон о выборах нужно дорабатывать в плане увеличения критериев отбора. Иначе фигня получается. Кто всерьёз верит, что Ксюша Собчак собиралась работать президентом РФ?.. Кто верит в то, что Собчак (это к примеру) могла быть избранной президентом?... Никто. 

 

Вот представьте такую фантазию: народ выбирает футбольную команду голосованием. Пофиг - кто умеет играть в футбол, кто не умеет. Приходит одноногий человек. Я, говорит, тоже хочу баллотироваться на должность футболиста. Ему отвечают: ты охренел?... Ты ж с одной ногой!!! А он: плевать! Я - гражданин РФ, имею право быть избранным! А то, что играть он не будет, по-любому - это уже и не важно, как бы. 

Лой, если проводить аналогию с футболом, то пока игрок не выйдет на поле и не сыграет никто и не узнает какой он на самом деле футболист сколько бы и кто бы об этом не говорили.

То есть, тех кто не играл (не был президентом) из списков можно исключить. Итого остаются Путин, Медведев и Горбачёв.

Горбачёву не позволит здоровье, а Медведев даже боится подумать о соперничестве с Путиным.

Итого, в бюллетенях должен быть только Путин. Можно сразу во всех графах (выбор то должен быть).)))