1914 ответов в теме

[post]

мои доводы основаны на цитировании ПДД, твои на фантазиях и ссылках, не имеющих юридической силы.
ты в суде то хоть раз был? или только на базаре?

О как! А ПДД какую юридическую силу имеют?

[smileyfox]

Предлагаю Виту нахренячить плюсов за первый пост.
Отличную тему создал!

он ее с нета скопипастил, но все равно молодец

[Kumbazavr]

их не нужно понимать

ок

[Лой]

мои доводы основаны на цитировании ПДД, твои на фантазиях и ссылках, не имеющих юридической силы.
ты в суде то хоть раз был?

Это бессмысленный разговор...

[smileyfox]

картинка из ПДД, соответственно не может им противоречить
или не так?
и какой же закон есть? ПДД - это постановление правительства

не смеши народ обеими фразами.
1. открой ПДД и найди там такую картинку
2. постановления правительства -ППРФ называются

[alien]

ПДД не опровергает. ПДД утверждает.
А утверждает просто и не витиевато:

Знак1:
Знаки приоритета
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
2.1 «Главная дорога»
Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Замечу, что правила не комментируют для кого конкретно - он действителен для всех участников, перед которыми установлен
Знак2:К знаку 2.1 установлена табличка 8.13, которая уточняет направление его действия:
8.13 «Направление главной дороги»
Указывает направление главной дороги на перекрестке.
Не поворот, не угол, не закругление - просто направление. Без указания угла в градусах. без исключений 0,1,90 или 179.

Для математиков: ответ=Знак1+Знак2:
Сочетание знака 2.1 с табличкой 8.13 означает: "право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков" действует в "направление главной дороги на перекрестке"
и при этом это имеет силу Закона.

и где здесь про перестроение и поворотники?

Короче, побеждаю я, поскольку и "цитирование ПДД" было неубедительным, и подчиненных у меня куда более 60

[smileyfox]

Это бессмысленный разговор...

да не, нормальная зарядка для ума

[Wit]

он ее с нета скопипастил, но все равно молодец

да. зато люди хоть ПДД откроют

зы
кстате надо буит встретиться на следующей недельке по поводу нашего общего дела

[Kumbazavr]

и где здесь про перестроение и поворотники?

Короче, побеждаю я, поскольку и "цитирование ПДД" было неубедительным, и подчиненных у меня куда более 60

А стаж, стаж?!

[smileyfox]

и где здесь про перестроение и поворотники?

Короче, побеждаю я, поскольку и "цитирование ПДД" было неубедительным, и подчиненных у меня куда более 60

твое непонимание пусть оценят твои подчиненные и порадуются за начальника

а нет никакого перестроения в том то и дело. синий едет без перестроения и без поворотников по главной дороге и имеет "право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков." в соответствии с табличкой 8.13 и знаком 2.1

да. зато люди хоть ПДД откроют

зы
кстате надо буит встретиться на следующей недельке по поводу нашего общего дела

ок

Изменено: smileyfox, 14.11.2012 - 13:35

[Kumbazavr]

Причем этот вопрос про поворотник на главной включен в билеты уже много лет, еще когда я сдавал, он там был.
Видимо таких умников немалое количество, если специально под эту ситуацию сделали вопрос на экзамене.

мои доводы основаны на цитировании ПДД, твои на фантазиях и ссылках, не имеющих юридической силы.
ты в суде то хоть раз был? или только на базаре?

Проблема в том, что даже если тебе показать судебное решение, противоречащее тому, которое показал ты,
то ты скажешь, что эту бумажку надо в туалете повесить, а твою высечь во мраморе, потому что у тебя стаж и подчиненные.
Это тип человека такой, предмет спора вторичен.

[smileyfox]

Причем этот вопрос про поворотник на главной включен в билеты уже много лет, еще когда я сдавал, он там был.
Видимо таких умников немалое количество, если специально под эту ситуацию сделали вопрос на экзамене.


Проблема в том, что даже если тебе показать судебное решение, противоречащее тому, которое показал ты,
то ты скажешь, что эту бумажку надо в туалете повесить, а твою высечь во мраморе, потому что у тебя стаж и подчиненные.
Это тип человека такой, предмет спора вторичен.

возраст забыл

давай, ваяй. заодно правила свои отдельные напечатай в которых главная дорога - не главная
на Панфиловцев поедешь?
с коляном на пару протестируете поворот

Изменено: smileyfox, 14.11.2012 - 13:59

[alien]

А стаж, стаж?!

10 лет

[zubchello]

да. зато люди хоть ПДД откроют
зы
кстате надо буит встретиться на следующей недельке по поводу нашего общего дела

ок

заговор


изыди

[Kumbazavr]

давай, ваяй

Да, больше делать нечего.
Тебе надо, ты и ищи.
Не может обширная судебная практика противоречить экзаменационному вопросу много лет, это абсурд.

10 лет

Блин...

[smileyfox]

Не может обширная судебная практика противоречить экзаменационному вопросу много лет, это абсурд.

предоставишь материалы?
или опять это твое мнение?

[Kumbazavr]

предоставишь материалы?

Гугли решения суда не только подтверждающие твое мнение, а все по этому вопросу
Предоставлять я ничего не буду, у тебя двойное зрение

[Atiptaxx]

не смеши народ обеими фразами.
1. открой ПДД и найди там такую картинку
2. постановления правительства -ППРФ называются

кто кого смешит)
1. картинка из билетов экзамена гибдд, ответ на вопрос в ней - в соответствии с ПДД
2. где хоть слово о законе

Изменено: Atiptaxx, 14.11.2012 - 14:08

[Kumbazavr]

кто кого смешит)

Эту бумажку надо распечатать и повесить в туалете!

[Atiptaxx]

Эту бумажку надо распечатать и повесить в туалете!

распечатал, повесил, права выкинул, машину сжег, ушел отшельником в пустыню

[ZASranets]

Бога ради, простите! Был занят!
Если не возражаете, продолжим.

правильно

Отлично.
Значит если мы едем по прямой двехполосной (по одной в каждую сторону) дороге, подъезжаем к простому перекрестку (пересечение главной и второстепенной под прямым углом), где на самом перекрестке разметки нет, где главная не меняет своего направления, мы поступаем следующим образом:
При подъезде к перекрестку, чтобы повернуть налево, заблаговременно прижемаемся к осевой, включаем левый сигнал поворота, выезжаем на середину перекрестка и поворачиваем, полностью выполнив пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Прекрасно. Все логично.
Теперь немного изменим условие:

Я еду по главной, прямой двехполосной (по одной в каждую сторону) дороге, подъезжаю к перекрестку перед которым установлены знак "главная дорога" и вот такой знак:

На самом перекрестке разметки нет. Светофоров нет. Обе пересекающие дороги прямые двехполосные (по одной в каждую сторону)
Для простоты, я считаю, что еду, условно "снизу" т.е. с юга на север.
На этом перекрестке мне надо повернуть налево.

Что я делаю:
Осознав необходимость поворота, увидев соответствующий знак, я занял максимально левое положение в полосе (без выезда на встречку), включил левый поворот, выехал на середину перекрестка и без остановки его проехал.
Поясню почему я сделал так:

В первую очередь я руководствовался ПДД пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,....
Поэтому перед поворотом я включил левый поворот.
Если бы я не включил левый поворот, то, при наличии автомобиля, приближающегося к перекрестку по второстепенной условно "сверху", убедившись, что справа никто ему не угрожает, справедливо решив, что поворачивать я не намерен, проехал бы прямо, столкнувшись со мной. А так же тот водитель, который ехал за мною, тоже был немного шокирован, почему я повернул, не воспользовавшись пунктом 8.1 ПДД, который гласит следующее:
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,....

Так вот, в этом вонючем пункте 8.1 ПДД, никак не уточняется, что такие мероприятия нужно совершать двигаясь по главной, или по второстепенной, или при повороте с главной на второстепенную, или при с второстепенной на главную. То есть этот пункт верен ДЛЯ ВСЕХ ПЕРЕКРЕСТКОВ. - Сейчас это важно!

Если бы я включил правый поворот, то, при наличии автомобиля, движущегося за мной по главной, его водитель должен был понимать мой маневр, как поворот неправо или выезд на обочину, и скорее всего попытался (не факт что получилось бы) бы меня опередить (не обогнать - т.к. на встречку он не выезжал бы), ведь ему на этом перекрестке надо было ехать условно "наверх" (это он мне по секрету потом сказал).

Вопрос.
Что я сделал не так при проезде этого перекрестка? Или я был прав?

P.S. Будьте добры, сделайте мне одолжение и не посылайте меня читать постановления судов 1-й и 2-й инстанций, которые кроме Вас никто здесь читать не будет (может и зря).
Не поднимаю вопрос о приоритетах! Только перекресток в вакууме.
Я просто прошу Вас ответить на простой вопрос. Поверьте, он не быссмыслен. Меленькими шагами мы придем к истине.

Изменено: ZASranets, 14.11.2012 - 14:14

[smileyfox]

Гугли решения суда не только подтверждающие твое мнение, а все по этому вопросу
Предоставлять я ничего не буду, у тебя двойное зрение

нет информации = нет доказательств = бла-бла-бла

[kolan61]

Бога ради, простите! Был занят!
Если не возражаете, продолжим.


Отлично.
Значит если мы едем по прямой двехполосной (по одной в каждую сторону) дороге, подъезжаем к простому перекрестку (пересечение главной и второстепенной под прямым углом), где на самом перекрестке разметки нет, где главная не меняет своего направления, мы поступаем следующим образом:
При подъезде к перекрестку, чтобы повернуть налево, заблаговременно прижемаемся к осевой, включаем левый сигнал поворота, выезжаем на середину перекрестка и поворачиваем, полностью выполнив пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Прекрасно. Все логично.
Теперь немного изменим условие:

Я еду по главной, прямой двехполосной (по одной в каждую сторону) дороге, подъезжаю к перекрестку перед которым установлены знак "главная дорога" и вот такой знак:

На самом перекрестке разметки нет. Светофоров нет. Обе пересекающие дороги прямые двехполосные (по одной в каждую сторону)
Для простоты, я считаю, что еду, условно "снизу" т.е. с юга на север.
На этом перекрестке мне надо повернуть налево.

Что я делаю:
Осознав необходимость поворота, увидев соответствующий знак, я занял максимально левое положение в полосе (без выезда на встречку), включил левый поворот, выехал на середину перекрестка и без остановки его проехал.
Поясню почему я сделал так:

В первую очередь я руководствовался ПДД пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,....
Поэтому перед поворотом я включил левый поворот.
Если бы я не включил левый поворот, то, при наличии автомобиля, приближающегося к перекрестку по второстепенной условно "сверху", убедившись, что справа никто ему не угрожает, справедливо решив, что поворачивать я не намерен, проехал бы прямо, столкнувшись со мной. А так же тот водитель, который ехал за мною, тоже был немного шокирован, почему я повернул, не воспользовавшись пунктом 8.1 ПДД, который гласит следующее:
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,....

Так вот, в этом вонючем пункте 8.1 ПДД, никак не уточняется, что такие мероприятия нужно совершать двигаясь по главной, или по второстепенной, или при повороте с главной на второстепенную, или при с второстепенной на главную. То есть этот пункт верен ДЛЯ ВСЕХ ПЕРЕКРЕСТКОВ. - Сейчас это важно!

Если бы я включил правый поворот, то, при наличии автомобиля, движущегося за мной по главной, его водитель должен был понимать мой маневр, как поворот неправо или выезд на обочину, и скорее всего попытался (не факт что получилось бы) бы меня опередить (не обогнать - т.к. на встречку он не выезжал бы), ведь ему на этом перекрестке надо было ехать условно "наверх" (это он мне по секрету потом сказал).

Вопрос.
Что я сделал не так при проезде этого перекрестка? Или я был прав?

P.S. Будьте добры, сделайте мне одолжение и не посылайте меня читать постановления судов 1-й и 2-й инстанций, которые кроме Вас никто здесь читать не будет (может и зря).
Не поднимаю вопрос о приоритетах! Только перекресток в вакууме.
Я просто прошу Вас ответить на простой вопрос. Поверьте, он не быссмыслен. Меленькими шагами мы придем к истине.

Все правильно, а теперь на секундочку уйду на сторону к сторонникам синего авто, дабы рассмотреть обе стороны вопроса. А если рассмотреть не как полноценный перекресток а как примыкание второстепенной дороги к изгибающейся главной?
З.Ы. Синий должен пропустиь)))

[Лой]

Не может обширная судебная практика противоречить экзаменационному вопросу много лет, это абсурд.

Абсурд в России? не может быть!

[Kumbazavr]

нет информации = нет доказательств = бла-бла-бла

Нужна информация - гугли
Заниматься ликбезом твердолобых, которым нравится таковыми быть - не моё хобби
Это не о тебе, конечно, ну ты понял