466 ответов в теме

[Boss]

Так Андропов же дал страждущим "андроповку", а Горби - отнял и запретил, за счет чего резкий рост? За счет самогона и суррогатов?

Изменено: Boss, 22.12.2016 - 22:22

[Vittorio]

Так Андропов же дал страждущим "андроповку", а Горби - отнял и запретил, за счет чего резкий рост? За счет самогона и суррогатов?

Запретный плод. Всегда сладок и приятен.  Вот и потянулся народ в очереди..

[hazzyhaz]

Только вот не мужик в этом виноват. И не баба его. А прежде всего окружающая действительность. Создай определённые условия, и мужик пить бросит, и баба его будет рожать как пулемёт))

 

Ну конечно. Самое простое обвинить в своем образе жизни окружающих.

[=ACCEPT=]

 

это к чему. КАК жить - выбирает каждый. Подохнуть от передоза или сгнить в тюрьме - это ненормально.

 

 

неееееееет. болезнь - это например диабет. а торчать - осознанный выбор каждого. и каждый торчащий должен четко осознавать последствия. а то начинается. как пырнул ножом ради дозы на улице человека - так болезнь сразу, бедный-несчастный, лечить надо. Один друг у меня слез с тяжелых. Потому что четко понял - не нужно это и до добра не доведет. Если человек слезть не может - это слабохарактерность, а никак не болезнь.

 

Интересно, а если ваши дети/внуки/правнуки помрут от наркоты или боярышника, вы на похоронах без капли сожаления толкнете тост о том, что " каждый торчащий должен четко осознавать последствия"  или " КАК жить - выбирает каждый. Подохнуть от передоза или сгнить в тюрьме - это ненормально."
Лучше вам не иметь детей. это будет своеобразный естественный отбор....

 

Кстати, раз "пошла такая пьянка": кто что скажет про медицину, которая является по сути своей антагонистом эволюции и естественного отбора? Например, "хорошо" или "плохо" - давать шанс на выживание больным детям с пороками развития, чтобы они в дальнейшем передали свои дефектные гены будущему потомству? Или спасать обреченных на гибель [в естественной среде обитания] рожениц, которые не могут разродиться без медицинского вмешательства? (Примеров могу привести множество, но общий смысл вопроса, надеюсь, понятен).

Вы меня опередили...
 

Изменено: =ACCEPT=, 23.12.2016 - 04:43

[Niderman]

с точки  зрения естетсвенного отбора выживают сильнейшие генетически образцы,

торчок не является генетическим золотом, поэтому даже если он пишет хорошие стихи, он не нужен природе

ей нужны те, кто  могут  выживать  в  любых условиях  и нести здоровые гены,

Интеллект не учитываем? Опустились до уровня животных?

Разве по той же теории Дарвина человек выжил не благодаря интеллекту?

 

История дала ответ,Спарту помнишь?

Я и фашистскую Германию помню, там тоже были сторонники естественного отбора, правда искусственно помогали этому отбору

[Алюша]

Человек с интеллектом не будет торчать.

[Niderman]

Человек с интеллектом не будет торчать.

У Высоцкого не было интеллекта?

[igrek]

Человек с интеллектом не будет торчать.

Я бы не стал так категорично....

В этом списке, разумеется, не все интеллектуалы, но тем не менее много умных людей http://magmens.com/z...tnye-narkomany/

Тут список побольше http://yablor.ru/blo...rkomanov/857281

Кстати, сегодня в утреннем эфире телеканала Россия1 был интересный сюжет про то, что какая то группа учёных точно определила ген в структуре ДНК, который отвечает за тягу к алкоголю.

И опыты с животными полностью это подтвердили.

Но над человеком такой эксперимент не делали....ввиду этических соображений)

Изменено: igrek, 23.12.2016 - 08:05

[sergmessenger]

 Тут список побольше http://yablor.ru/blo...rkomanov/857281

Льюис Кэролл был ещё и математиком, внёс свой вклад в развитие математической логики, вроде как занимался созданием программируемой вычислительной машины, но неудачно. Больше известен как писатель, да.

 

Вообще меня забавляют реплики, "ну померли люди, да и не люди уже, а так, естественный отбор"

 

Вот вам пример победы в передаче генов более сильным индивидом:

Вполне состоявшийся молодой самец человека едет в отпуск со своей самкой. На путешествие он заработал своим интеллектом, естественный отбор в нынешних условиях вроде как работает, самец зарабатывает мозгом, покладист, законопослушен, в меру сноб, всё естественно. Они случайно встречают сильного молодого самца, жителя провинций. Второй самец, агрессивен, беден, уверен в себе, силён. Второго самца заинтересовали побрякушки первого самца, и заинтересовала самка. Второй самец побеждает первого самца (зарезал), забирает побрякушки, осеменяет самку. 

 

Что получилось: первый самец не оставил потомство, зато привез самку второму самцу, второй самец как более преспособленный победил первого, и оставил потомство.

 

И что, спесиво оценим, "естественный отбор, чё уж тут"?

 

Вы уж простите за такие эпитеты, самец, самка, но мы же про естественный отбор говорим, верно?

 

Да и вообще, вспомните школу, "борьба за существование" - это не борьба за выживание одной особи, это борьба всего вида, как минимум. В нашем случае - общества. И наличие малообеспеченных граждан ещё не говорит о полной их ненужности обществу. Кто-то же должен подметать за вами, это только к примеру. Конечно можете сказать, "ну и пусть себе метут, не бухая дешёвое, бухать дешёвое не обязательно". А размер зарплаты? А детишки, а кредиты-шмедиты? А особенности культуры малообеспеченных людей? Вот дядечка/тётечка поплёвывая смотрит на то как капошатся эти некчемные людишки, ничего не достигшие... В низу социума также идёт ответная реакция, антогонизм к снобам, "пролетарская ненависть". Мало?

 

Ну ок. А кто из вас/нас не жрал в студенчестве паленную водку, разлитую из дешёвого технического спирта? А? У кого детки взрослеют, а у кого внуки, если не дай Бог они потравятся суррогатом, тоже фыркните "естественный отбор"? И вряд-ли все смогут уберечь потомство от безобразных попоек на вписках. Ну вот гипотетический сноб вытянулся чуть выше низа среднячка, вот воспитывает детей, а у детей есть друзья, а у друзей чуть меньше средств, и здравствуй гидролизный шмурдяк с ацетоном и серной кислотой из под прилавка. Как, готовы к естественному отбору?

 

Уж ещё раз простите за экспрессию, но так мне кажется, будет доходчивей.

[Алюша]

Список очень показательный, причем с первого пункта, про Фрейда который убил наркотиками своего друга.

[kulibin]

Почему-то в процессе дискуссии, мы очень тесно связываем понятие смерти и естественного отбора. Не упоминая об остальных причинах смерти.
А ведь уход сущности из этого мира говорит не только, О том, что она слабая, и не справилась. Я понимаю, что есть три причины ухода (смерти) -
1. сущность Выполнила свою программу, и ее забирают высшие силы для дальнейшей реинкарнации.
2. Сущность (по незнанию и незрелости) нарушила слишком много законов эволюции вселенной, и ее забирают высшие силы для повторного прохода этой жизни.(случай с пьянством укладывается в этот пункт)
3. Сущность стала жертвой предыдущего пункта.

Изменено: kulibin, 23.12.2016 - 10:19

[igrek]

Все эти пункты можно заменить одним словом - Судьба.

Некоторые фаталисты считают что от судьбы не уйти, и вместе с датой рождения человек сразу получает и дату смерти.

Матрица) Будущее предопределено)

[Niderman]

Почему-то в процессе дискуссии, мы очень тесно связываем понятие смерти и естественного отбора. Не упоминая об остальных причинах смерти.
А ведь уход сущности из этого мира говорит не только, О том, что она слабая, и не справилась. Я понимаю, что есть три причины ухода (смерти) -
1. сущность Выполнила свою программу, и ее забирают высшие силы для дальнейшей реинкарнации.
2. Сущность (по незнанию и незрелости) нарушила слишком много законов эволюции вселенной, и ее забирают высшие силы для повторного прохода этой жизни.(случай с пьянством укладывается в этот пункт)
3. Сущность стала жертвой предыдущего пункта.

Так ведь тема про естественный отбор.

Естественный отбор это чисто материалистическое представление.

У идеалистов такого отбора быть не может, так как Бог решает кому жить, а кому нет.

[Алюша]

Ну тогда можно и тему закрыть.

[kulibin]

Ну да, я немного пошел в сторону. Или расширил рамки......

Изменено: kulibin, 23.12.2016 - 10:27

[sergmessenger]

 У идеалистов такого отбора быть не может, так как Бог решает кому жить, а кому нет.

Есть мнение, что право выбора человека священно, и Бог в него не вмешивается. Это как про тот камень из парадокса всемогущества. Хотя оставим философию в стороне.

[kulibin]

Бог (или вселенная) просто предоставляет возможности для выбора. А выбор-да делается самостоятельно. это один из важнейших законов развития вселенной. Нельзя навязывать свою волю другой сущности.

[AwalexR]

Есть мнение, что право выбора человека священно, и Бог в него не вмешивается. Это как про тот камень из парадокса всемогущества. Хотя оставим философию в стороне.

 

Про наркотики (вернее про то, что мы сейчас называем наркотики) и трансформацию общественного мнения о них, есть отличный цикл у Богемика в ЖЖ ... с известными именами, англосаксами (куда ж без них) ..... читается на одном дыхании

 

http://bohemicus.liv...com/111161.html

http://bohemicus.liv...com/111537.html

http://bohemicus.liv...com/111772.html

http://bohemicus.liv...com/112310.html

http://bohemicus.liv...com/112497.html

http://bohemicus.liv...com/112816.html

http://bohemicus.liv...com/113527.html

http://bohemicus.liv...com/114297.html

http://bohemicus.liv...com/115310.html

[sergbsvn]

Ладно, зайдём по другому.

Допустим, что естественный отбор существует в современном обществе. Тогда, этот же естественный отбор есть и между государствами, как группами. Сильные государства подавляют слабые. Вопрос: должно ли государство регулировать численный и качественный состав своего народонаселения, для того, чтобы выстоять в конкурентной борьбе естественного отбора?

Для понимания, Восточная мудрость: "Караван всегда идёт со скоростью самого медленного верблюда".

Другими словами, чем больше численность народонаселения, чем качественнее его состав, тем больше шансов у государства выстоять в конкуренции естественного отбора. И тут, пристрелив самого медленного верблюда, караван не пойдёт быстрее, ибо груз выбывшего из каравана, будет распределён на всех. Повторю вопрос:

 Государство должно регулировать количественный и качественный состав своего народонаселения? Или это прерогатива естественного отбора? 

 

Серж ты почему то естественный отбор рассматриваешь с какой-то однобокой позиции. Ты пойми даже лучшая организация групп есть естественный отбор, даже принятое решение сделать ставку на 34 ку хотя она разменивалась одна к трём по отношению к тигру был естественным отбором. Конкурируют не только индивид умы , но и группы. И если ты хочешь рассматривать данную проблему с точки зрения конкуренции потрудись точнее сформулировать проблему - дарвинизм с точки зрения индивид ума или социума ???

 

Меня пугает в данной ситуации непонимание некоторых сути проблемы. Вы прячетесь от неё за навешиванием ярлыков аля маргинал и тд. ...

Индивидуум и социум взаимосвязаны и оказывают влияние друг на друга. И тут уж кому как  - "что первичней, яйцо или курица". Приоритетней индивидуум или социум. Рассматривать процесс эволюции человека с точки зрения индивидуума - это неправильно. А этом ошибка либерализма. Человек - существо социальное. О естественном отборе, как о конкуренции между группами, выше. 

[hazzyhaz]

Интересно, а если ваши дети/внуки/правнуки помрут от наркоты или боярышника, вы на похоронах без капли сожаления толкнете тост о том, что " каждый торчащий должен четко осознавать последствия"  или " КАК жить - выбирает каждый. Подохнуть от передоза или сгнить в тюрьме - это ненормально."
Лучше вам не иметь детей. это будет своеобразный естественный отбор....

 

Спасибо конечно, но может лучше Вам?))))))что за агрессия. Если мои дети будут торчать не дай Бог - значит это в первую очередь мой косяк воспитания, но и свою голову не поставишь никому. Будет их выбор. Вы лично видели как родители продают единственное жилье, чтобы отмазать чадо свое? я видел. как выносят из дома все, как гниют заживо ущербы эти.тут ЖАЛЕТЬ нельзя. Просто нельзя. Ваше мнение остается Вашим, мое - мои.

[kulibin]

Ладно, зайдём по другому.
Допустим, что естественный отбор существует в современном обществе. Тогда, этот же естественный отбор есть и между государствами, как группами. Сильные государства подавляют слабые. Вопрос: должно ли государство регулировать численный и качественный состав своего народонаселения, для того, чтобы выстоять в конкурентной борьбе естественного отбора?
.........
 Государство должно регулировать количественный и качественный состав своего народонаселения? Или это прерогатива естественного отбора?

На естественный отбор в его чистом виде, должно полагаться очень мудрое государство. Пока я вижу только личные амбиции властьимущих. И видимость заботы только о количественном составе. Но никак не качественном.

[sergbsvn]

Ещё какие мнения будут?

1. На естественный отбор в его чистом виде, должно полагаться очень мудрое государство.

2. Пока я вижу только личные амбиции властьимущих. И видимость заботы только о количественном составе. Но никак не качественном.

1. Не согласен.

2. За 25 лет численность населения в РФ не растёт, а возможно и уменьшается. Как известно, снижение численности популяции приводит к её вымиранию в ходе естественного отбора.

[kulibin]

1.?
2.Так мы не знаем истинных целей государства. :-):-):-) в котором мы живем. :-):-):-) . То что нам говорят, и то, что происходит совершенно противоположно по смыслу.
И нам дает понять что:
0.Власть непонимает что делает.
1.коренных жителей уничтожают их же руками.
2. делаюТ все для появления больших масс рабов, которых конфессии распределяют по уровню знаний и сообразительности.

Изменено: kulibin, 23.12.2016 - 13:44

[sergbsvn]

1.?
2.Так мы не знаем истинных целей государства. :-):-):-) в котором мы живем. :-):-):-) . То что нам говорят, и то, что происходит совершенно противоположно по смыслу.
И нам дает понять что:
0.Власть непонимает что делает.
1.коренных жителей уничтожают их же руками.
2. делаюТ все для появления больших масс рабов, которых конфессии распределяют по уровню знаний и сообразительности.

1. Считаю, что только слабое (или либеральное) государство в своей политике  полагается на естественный отбор. Отсюда и ... 2.

2. Отсутствие идеологии и стратегического планирования будущего (целей). Отсюда ...

0. занимается текучкой  - затыканием дыр, а не устранением причин, их вызывающих.

1. Это либерализм (капитализм) - "спасение утопающих - дело рук самих утопающих" - естественный отбор. А это неправильно. Выживать должен не сильнейший, а наиболее полезный для социума.

2. Согласен. Оболванивают, используют и выбрасывают. И нет равных возможностей.

[sergbsvn]

Социал-дарвинистам посвящается ... 

Стратегия, в тему.

Изменено: sergbsvn, 23.12.2016 - 16:42