227 ответов в теме

[Toljan]

это не сквозное движение 100%

Ну, это как повернуть... Пока что всё "повернуто" не в пользу ДЭУ.

Вот если бы ДЭУ оказалась на месте Лексуса, то менты написали бы, что Лексус ни в чем не виноват, так как ДЭУ повернула через сплошную, осуществляло сквозное движение через заправку и т. д.

[gr]

Ну, это как повернуть... Пока что всё "повернуто" не в пользу ДЭУ.

Вот если бы ДЭУ оказалась на месте Лексуса, то менты написали бы, что Лексус ни в чем не виноват, так как ДЭУ повернула через сплошную, осуществляло сквозное движение через заправку и т. д.

+1000 мильонов

[boon]

Итак давайте еще раз отбросим эмоции и почитаем внимательно
Девушке шьют статью 8.1 - что это значит - читаем
8.1.Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Шьют вроде правильно и в немного другой бы ситуации так и было бы, но не в этой, а потому что надо понять что означает в соответсвии с ПДД(и только с ПДД!!) выделенное предложение
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, (это то что болжна была сделать девушка в соответсвии с п8.1 ПДД)

Но кто же такие эти другие участники движения имеющие по отнощению к дэу преимущество?
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Теперь спокойно понимаем в чем суть! ДЭУ и Лексус едут(именно едут, потому что если бы ДЭУ стояла то тут очевидно было бы всем что Лексус виновен) в одном направлении - в направлении точки будущего ДТП, но кто же имеет "Преимущество (приоритет)" ?
Некоторые думают что Лексус, но на каком основании?
Я же вижу что Лексус не имел право на движение в данном направлении (тем более первоочередного), тоесть не имел преимущества в соответсвии с ПДД.

Осталась только первая часть предложения за котороу еще могут цеплятся некоторые скептики -
При этом маневр должен быть безопасен - тут есть о чем поговорить
Все даже не видят что пункт 8.1 не говорит что именно маневр отъезжающего должен быть безопасен - он говорит о любых маневрах - читаем еще раз с пристрастием
8. НАЧАЛО ДВИЖЕНИЯ, МАНЕВРИРОВАНИЕ
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Безопасный маневр - это маневр который не создает опасности для движения
что нам поясняют ПДД
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного путешествия.
В данном случае Лексус маневрировал и создал опасность для движения - ибо случилось ДТП
и соответсвенно тоже должен был выполнять этот же п8.1.
Но и Дэу выполняла манерв и создала такую же опасность - так же попав в ДТП.
НО кроме этого, ДЭУ больше ничего не нарушила и имела преимущество над лексусом.

[Toljan]

опять таки вам пример

Я тоже пример приводил... На перекрестке, когда загорится зеленый, я вдруг из крайнего левого первым ломанусь направо поперек трогающихся авто. Я буду прав, если кто-то в меня въедет?
Ну, конечно, если буду на Лексусе, например, а остальные на каком-то хламе, то безусловно прав!

[0vZ]

Дэу надо опасаться не ремонта своей машины за свои деньги, а ремонта лексуса за свои деньги. Если там расхренячили всю правую сторону ему, то стоимость может превысить лимит по ОСАГО.
Так что как только получаете постановление ментов в котором дэу виновна, бегом в СУД обжаловать. Если будете долго думать, пропустите сроки обжалования.

[masalыч]

это не сквозное движение 100%

+1 шиномонтажка находится на территории АЗС

[gr]

Толян, если на лексусе, с номерами а-ро прав однозначно!

[masalыч]

Дэу надо опасаться не ремонта своей машины за свои деньги, а ремонта лексуса за свои деньги. Если там расхренячили всю правую сторону ему, то стоимость может превысить лимит по ОСАГО.
Так что как только получаете постановление ментов в котором дэу виновна, бегом в СУД обжаловать. Если будете долго думать, пропустите сроки обжалования.

автор же выше написал, что там только царапина небольшая -))

[Toljan]

+1 шиномонтажка находится на территории АЗС

Ну, тогда должен быть организован к ней подъезд. И не через заправочные колонки...

[masalыч]

Ну, это как повернуть... Пока что всё "повернуто" не в пользу ДЭУ.

Вот если бы ДЭУ оказалась на месте Лексуса, то менты написали бы, что Лексус ни в чем не виноват, так как ДЭУ повернула через сплошную, осуществляло сквозное движение через заправку и т. д.

вот тебе и ПДД, дал боьше на лапу, и ты не виновен -)))
такие же у нас и законы

[gr]

кстати тут и на форуме както была тема что десятка стояла поворачивала налево на перекрестке на трассе, полностью соблюдая правила, в нее (сторящщую! ) врезается сзади соната а-ро, десятку сделали виноватой. так что вот так вот.

[boon]

вы просто другого не поймете. есть пдд, это правила, есть статьи - наказание за нарушение правил. а когда происходит дтп рассматривается причинно-следственная связь. что явилось причиной дтп и кто виноват. и далеко не всегда причина и виновник тот кто нарушает один из пунктов правил. если водитель дэу с помощью свидетелей или видеозаписи докажет что в момент столкновения он двигался равномерно и у него НЕБЫЛО ВОЗМОЖНОСТИ увидеть лексус и предотвартить любыми действиями столкновение , вот только если он это ДОКАЖЕТ тогда он будет невиновен. а лексусу ничего доказывать не надо, он ехал а его забодала в бок авта которая отъезжала от колонки, так это выглядит по описанию в топике, менее физически не могли избежать наезда вот только в этом случае вас признают невиновным.

еще пример - если ктото обгоняте по встречке и врезается в авто которое двигается по своей полосе то он виноват , а если он едет по встречке и какоето авто вдруг отъезжает от обочины и происходит столкновение то извините это виноват тот кто отъезжает от обочины либо обоюдка.

насчет суда и причинно-следственно связи полностью согласен - ну тут все просто доказать - никто в здарвом уме специально таранить другое авто не будет

а вот насчет примера - Вы батенька сильно заблуждаетесь - я уже устал писать, но чую что вы не читаете
что приоритет - Это ПРАВО (понимаешь право - то есть имел ли он право выехать на встречку в данной ситуации или нет) на первоочереной проезд в данном направлении

[Toljan]

О, кстати! Там заправщик был? Может он всё-таки виноват... Надо разобраться!

[gr]

Итак давайте еще раз отбросим эмоции и почитаем внимательно

Теперь спокойно понимаем в чем суть! ДЭУ и Лексус едут(именно едут, потому что если бы ДЭУ стояла то тут очевидно было бы всем что Лексус виновен) в одном направлении - в направлении точки будущего ДТП, но кто же имеет "Преимущество (приоритет)" ?
Некоторые думают что Лексус, но на каком основании?
Я же вижу что Лексус не имел право на движение в данном направлении (тем более первоочередного), тоесть не имел преимущества в соответсвии с ПДД.

вижу - это не аргумент для суда. чем ты это ДОКАЖЕШЬ?

О, кстати! Там заправщик был? Может он всё-таки виноват... Надо разобраться!

во всем виноват чубайс (с)

[boon]

О, кстати! Там заправщик был? Может он всё-таки виноват... Надо разобраться!

ага леденец поднял рано как с Кубицой

вижу - это не аргумент для суда. чем ты это ДОКАЖЕШЬ?

ты чо издеваешься? - читай посты внимательно все с начала темы - лексус пересек сплошную линию, мало того он был слева, то есть права ехать он туда не имел

[Toljan]

Короче говоря, много тут всего написали. Но, по-моему, нужна консультация грамотного юриста, специализирующегося на таких делах. Вот он и скажет, есть ли какие-нибудь перспективы, если начать судебный процесс.

[masalыч]

Итак давайте еще раз отбросим эмоции и почитаем внимательно
Девушке шьют статью 8.1 - что это значит - читаем
8.1.Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Шьют вроде правильно и в немного другой бы ситуации так и было бы, но не в этой, а потому что надо понять что означает в соответсвии с ПДД(и только с ПДД!!) выделенное предложение
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, (это то что болжна была сделать девушка в соответсвии с п8.1 ПДД)

Но кто же такие эти другие участники движения имеющие по отнощению к дэу преимущество?
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Теперь спокойно понимаем в чем суть! ДЭУ и Лексус едут(именно едут, потому что если бы ДЭУ стояла то тут очевидно было бы всем что Лексус виновен) в одном направлении - в направлении точки будущего ДТП, но кто же имеет "Преимущество (приоритет)" ?
Некоторые думают что Лексус, но на каком основании?
Я же вижу что Лексус не имел право на движение в данном направлении (тем более первоочередного), тоесть не имел преимущества в соответсвии с ПДД.

Осталась только первая часть предложения за котороу еще могут цеплятся некоторые скептики -
При этом маневр должен быть безопасен - тут есть о чем поговорить
Все даже не видят что пункт 8.1 не говорит что именно маневр отъезжающего должен быть безопасен - он говорит о любых маневрах - читаем еще раз с пристрастием
8. НАЧАЛО ДВИЖЕНИЯ, МАНЕВРИРОВАНИЕ
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Безопасный маневр - это маневр который не создает опасности для движения
что нам поясняют ПДД
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного путешествия.
В данном случае Лексус маневрировал и создал опасность для движения - ибо случилось ДТП
и соответсвенно тоже должен был выполнять этот же п8.1.
Но и Дэу выполняла манерв и создала такую же опасность - так же попав в ДТП.
НО кроме этого, ДЭУ больше ничего не нарушила и имела преимущество над лексусом.

я понял, в чем причина -))
дуэ не показала сигнал поворота при трогании с места, поэтому ей и пришили 8.1. и соответсвенно все ДТП, по твоему это так...

[DrTranslator]

ДЭУ и Лексус едут(именно едут, потому что если бы ДЭУ стояла то тут очевидно было бы всем что Лексус виновен)

Если бы Дэу стояла, то и аварии бы не было, все бы спокойно разъехались.
Но где автор темы? Как ситуация развивается?

[Goood]

чую что вы не читаете

Бун, давай немного офтопа. Можно услышать твоё мнение относительно того, какое решение примут дознаватели в такой известной ситуации:
перекресток неравнозначных дорог. На перекрестке, по главной, нанесена сплошная линия разметки, т.е. обгон и поворот запрещены. Водитель выезжает с второстепенки, смотрит влево, там никого. Выезжает и сразу получает в лоб от обгонявшего в нарушение ПДД. Т.е. обгонявший водитель не должен был находиться там, где произошла авария, он там оказался вследствие нарушения ПДД, никакого приоритета, по твоим словам, не мог иметь. Ситуация практически аналогичная той, что мы обсуждаем.
Итак, кого признают виноватым в аварии?

[Sia-Ori]

По поводу "самостоятельно нарисованной разметки на АЗС"
Схемы движения по прилегающим территориям объектов такого толка согласовываются в ГИБДД.

[zar]

В том то и дело, что он "просквозил" через заправку к шиномонтажу. А сквозное движение по прилегающей территории не допускается.

а это и не сквозное движение. Сквозное движение это если лехус сворачивает с дороги, пролетает заправку без остановки и снова выруливает на дорогу, типа пробку объехал. Вот это сквозное движение. А проехать через всю заправку к шиномонтажке, расположенной на территории заправки, это не сквозное.

Я тоже пример приводил... На перекрестке, когда загорится зеленый, я вдруг из крайнего левого первым ломанусь направо поперек трогающихся авто. Я буду прав, если кто-то в меня въедет?
Ну, конечно, если буду на Лексусе, например, а остальные на каком-то хламе, то безусловно прав!

А является ли остановка перед перекрёстком или пешеходным переходом, для уступания дороги или на соответствующий сигнал светофора, остановкой в терминах ПДД?

[boon]

Бун, давай немного офтопа. Можно услышать твоё мнение относительно того, какое решение примут дознаватели в такой известной ситуации:
перекресток неравнозначных дорог. На перекрестке, по главной, нанесена сплошная линия разметки, т.е. обгон и поворот запрещены. Водитель выезжает с второстепенки, смотрит влево, там никого. Выезжает и сразу получает в лоб от обгонявшего в нарушение ПДД. Т.е. обгонявший водитель не должен был находиться там, где произошла авария, он там оказался вследствие нарушения ПДД, никакого приоритета, по твоим словам, не мог иметь. Ситуация практически аналогичная той, что мы обсуждаем.
Итак, кого признают виноватым в аварии?

Я не могу знать какое мнение примут дознаватели, но ситуация описанная тобою
далеко не аналогична данной - ибо тут никаких встречек и главных направлений нет, а есть движение в одном направлении и очень расплывчата - схему тогда рисуй чтобы понятно стало - и вообще заведи для этого другую тему - там и пообщаемся - нечего тут флудить.

[Dim222]

Я думаю, что можно влепить обоюдку. Но виноватым считаю водителя дэу, так как не уступил дорогу движущемуся тс перед началом движения. Тем более повреждения лексуса указывают на тоже самое. Раз у него поцарапан бок от передней двери и далее, значит именно дэу врезалась в него. Водителя лексуса, теоретически можно привлечь за несоблюдение разметки и скоростного режима.

А является ли остановка перед перекрёстком или пешеходным переходом, для уступания дороги или на соответствующий сигнал светофора, остановкой в терминах ПДД?

конечно нет!

[gr]

Я не могу знать какое мнение примут дознаватели, но ситуация описанная тобою
далеко не аналогична данной - ибо тут никаких встречек и главных направлений нет, а есть движение в одном направлении и очень расплывчата - схему тогда рисуй чтобы понятно стало - и вообще заведи для этого другую тему - там и пообщаемся - нечего тут флудить.

ну почему же флудить? и там и там нарушены правила, и по твоему приоритет главной дороги этим утерян. тем не менее виноваты йбудет со второстепенки, это точно абсолютно, было такое решение суда у знакомых причем там никакого блата небыло, дело было на семашко-пушкаре, тело двигалось по семашко от горького вниз под кирпичи с большой скоростью, виновником признали того кто с пушкаря ехал.
вот об этом мы тут и говорим, и это не оффтопик. здесь не важны пункты пдд, и суду глубоко пофиг все твои выкладки. у суда будет схема и протокол по 8.1 . своими трактовками пдд ты мнения суда не изменишь. ты должен суду доказать что ты не имел возможности предотврать дтп, или доказать неправомерность протокола. а для этого нужны доказательства, свидетели или (и) видео. нет свидетелй, нет видео ,хоть ты пляши перед судьей , припаяет 8.1 так как написано в протоколе. вот об этом мы говорим.

[Toljan]

а это и не сквозное движение. Сквозное движение это если лехус сворачивает с дороги, пролетает заправку без остановки и снова выруливает на дорогу, типа пробку объехал. Вот это сквозное движение. А проехать через всю заправку к шиномонтажке, расположенной на территории заправки, это не сквозное.

Да шо б я без тебя тут делал! Ты то вроде сам недавно попал...

А является ли остановка перед перекрёстком или пешеходным переходом, для уступания дороги или на соответствующий сигнал светофора, остановкой в терминах ПДД?

Ну, если уж так, то в ПДД написано, например: "6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью..."
Заметить, остановиться, а не притормозить, замереть, застыть и т. д.