2361 ответов в теме

[boon]

3 мерный мир - это наша частная иллюзия, субъективное воприятие. Мир многомерен, по крайней мере таким считается математиками и физиками последние 3 сотни лет.

это так

но мы увидеть можем только предметы трехмерного мира - а у них сознания нет

[о628уе]

это так

но мы увидеть можем только предметы трехмерного мира - а у них сознания нет

В нашей иллюзии нет, а на самом деле есть. Например нейтрино - мы их тоже не можем видеть, но они существуют.

[boon]

нейтрино можно определить в трехмерном мире, сознание нет

определить в смысле увидеть физическое воздействие, опять же нейтрино трехмерная частица

вот фотон дело другое уже, всякие там кварки, возможно что еще мельче

Изменено: boon, 26.10.2016 - 00:08

[о628уе]

нейтрино можно определить в трехмерном мире, сознание нет

определить в смысле увидеть физическое воздействие, опять же нейтрино трехмерная частица

вот фотон дело другое уже, всякие там кварки, возможно что еще мельче

фотон состоит в том числе и из нейтрино )

нет трехмерных элементарных частиц, они многомерны и представляют собой результат возбуждения квантового поля.

например электрон - это отрицательное возмущение поля в один квант заряда. 

Вещество - одно из состояний материи. Атом  - частица вещества. Материя состоит из элементарных частиц. Из одного атома нельзя получить точно такой же атом делением-расщеплением, а из того же одного фотона (элементарной частицы) можно получить бесконечное множество таких же фотонов...

Материя реальна. Её состояния (в том числе вещество) - нет. Состояние - это характеристика, качественная и количественная оценка.

Изменено: о628уе, 26.10.2016 - 00:48

[VolAnt]

многие выросшие с нами рядом ведут себя как животные - какие из этогго можно сделать выводы? что они маугли?
поведение и мышление - совсем не одно и тоже

ну вот мы и пришли к согласию - что любое бытие порождает сознание - понял ты это?)))

Мы все животные, одни в большей другие в меньшей.
Выводы очень простые-недостаточно пороли, чтоб животные инстинкты спрятались глубоко.
Попробую пояснить свою мысль.
Ты должен помнить определение функции, матан 1 курс, функция это некое правило, по которому каждому элементу из множество Х соответствует единственный элемент из множества У. Слова каждому и единственный не важны, нам важно как можно задать правило. Вариант 1, у=х2 или подобное, короче формула, а можно задать вручную, при условии, что Х конечно. Так вот в процессе воспитания, а точнее, в процессе жизни, и задается это правило. Причём задается накрепко! Особенно в детстве.
Вдолбили обстоятельства, что бог есть, а христианство истинная вера, и хоть кол на колове теши, человека не разабедить. Где тут логика? По себе знаю, в детстве мне говорили мама с папой, что если чёрный кот дорогу перебежал, к беде. И ппц, я до сих пор чувствую дискомфорт, когда они перебегают, а когда несколько за день, я реально жду неприятностей! Хотя умом понимаю, что всё это чушь.
Какая может быть логика в мозгу заложена изначально, если обучение ассоциативно. Это правильно, это нет, американцы плохие, вода мокрая, в разетку гвоздиком лезть нельзя, дорогу переходить на зелёный свет.
Дети усваивают информацию, а анализировать начинают позже, когда богаж достаточный. Американцы плохие, потому что американцы, вода мокрая, потому что ноги промокают, в разметку нельзя потому что папа по попке даст, а на зелёный потому что машины стоят, а кот чёрный не к добру и всё тут, нефиг думать.
Логика возникает только тогда, когда человек понимает суть процесса и его последствия, а это возможно только с опытом и загруженной информацией, ни того ни другого не получишь, если вырос в информационнм вакууме.

Изменено: VolAnt, 26.10.2016 - 02:54

[sergmessenger]

посему я тебе и говорю, раз раз человек сделан по образу и подобию, то с тз христианства животные не могут обладать душой.

Пожалуйста, ознакомься с темой, потом пиши о ней. Повторю, в христианской догматике тема души животных не раскрывается.

[sergmessenger]

А зачем тебе ответ? Мы не знаем этих ответов даже для простой молекулы водорода.

Я вот не знаю ответа. Уверенность VolAnt-a наводит на предположение, что он знает. Вот, пытаюсь его понять.

[sergmessenger]

Согласен с предыдущими ооаторами. Сознание это сугубо общественное понятие. Обладает ли сознанием ребенок-маугли, выросший в животной среде? Факты говорят, что он ведет себя как животное, только используя инкстинкты.

Обладают ли сознанием животные? Учёные считают что да, обладают. В том числе и очень примитивные животные. Ссылки приводил ранее.

[IS_Youra]

Обладают ли сознанием животные? Учёные считают что да, обладают. В том числе и очень примитивные животные. Ссылки приводил ранее.

Я не думаю...но, почитаю об этом

[VolAnt]

Пожалуйста, ознакомься с темой, потом пиши о ней. Повторю, в христианской догматике тема души животных не раскрывается.

Делать мне нечего, как эту белеберду читать. Оставим христианство в покое, вернёмся к твоему вопросу, я правильно понял, что ты утверждаешь, что если существо себя осознает, то несёт в себе божественное?

Обладают ли сознанием животные? Учёные считают что да, обладают. В том числе и очень примитивные животные. Ссылки приводил ранее.

Тыкни ещё раз, с телефона неудобно искать

[sergmessenger]

Эксперты признали: у животных есть сознание
У микроскопических червей нашли мышление и свободу воли

 я правильно понял, что ты утверждаешь, что если существо себя осознает, то несёт в себе божественное? 

Я вообще не понимаю, что такое осознование себя. С точки зрения классического материализма, как я его вижу, осознование себя не возможно, потому как некому себя осозновать. Однако, это противоречет эмпирическому, я то себя осознаю. С научной точки зрения, осознование себя жестко привязано к физиологии, биохимии, возможно к квантовым процессам в черепушке, а может и за пределами черепушки. С точки зрения многих религий - осознование себя получается за счет нематериального объекта, души.

Насколько я понимаю, в современной науке нет внятного согласованного ответа на вопрос, что "Я" такое, и почему "Я" себя осознаёт. Физик кивнет на психиатара, психиатар кивнет на нейрофизиолога, нейрофизиолог кивнет на химика, химик кивнет на квантового физика, квантовый физик сошлется на теорию вероятности:

[olegus]

тем временем:

Правительство Китая вводит в Синьцзян-Уйгурском автономном районе новые ужесточенные правила, касающиеся религиозного воспитания подрастающего поколения.

С 1 ноября родителям-мусульманам в Синьцзяне будет категорически запрещено всякое «завлекание или понуждение несовершеннолетних» к участию в религиозной жизни, цитирует IslamNews со ссылкой на Russia Today. Под запретом окажутся любые мероприятия религиозной направленности для детей.

В новом документе говорится, что если родители оказываются не в состоянии «защитить своих детей от экстремизма и терроризма», и дети не хотят учиться в обычных школах, то родители обязаны отправить в специализированные коррекционные школы для «исправления».

Хотя формально в Китае действует свобода вероисповедания, исламская религиозная практика в Синьцзяне подвергается серьезным ограничениям – в частности, правоохранительные органы региона противодействуют посещению мечетей несовершеннолетними, запрещает поститься в Рамадан госслужащим и бюджетникам, навязывают тексты проповедей имамам.

 

и это верно.  в госуправлении не место религиозности.

[VolAnt]

Эксперты признали: у животных есть сознание
У микроскопических червей нашли мышление и свободу воли

Я вообще не понимаю, что такое осознование себя. С точки зрения классического материализма, как я его вижу, осознование себя не возможно, потому как некому себя осозновать. Однако, это противоречет эмпирическому, я то себя осознаю. С научной точки зрения, осознование себя жестко привязано к физиологии, биохимии, возможно к квантовым процессам в черепушке, а может и за пределами черепушки. С точки зрения многих религий - осознование себя получается за счет нематериального объекта, души.
Насколько я понимаю, в современной науке нет внятного согласованного ответа на вопрос, что "Я" такое, и почему "Я" себя осознаёт. Физик кивнет на психиатара, психиатар кивнет на нейрофизиолога, нейрофизиолог кивнет на химика, химик кивнет на квантового физика, квантовый физик сошлется на теорию вероятности:
https://www.youtube....h?v=JLgjVudb_RM

Статьи так себе, но ничего удивтюительного, в славаре дельфина насчитали 14000 слов. Так они ещё и имена друг другу дают при рождении.
На мой взгляд, осознание себя это не фазовый переход, ничего удивительного в этом нет, это просто развитая способность анализа. Ведь в повседневной жизни мы не занимаемся осознанием, мы живём, рулим, читаем, работаем, а осознаем себя, только когда задумываемся над этим. Ну и степень развитости играет роль, сем развитие животное, том лучше осознает себя. Есть же разница, как мыслит папуас, горный джигит-козопас или развитый образованный, выросший в мегаполисе?

[boon]

Мы все животные, одни в большей другие в меньшей.
Выводы очень простые-недостаточно пороли, чтоб животные инстинкты спрятались глубоко.
Попробую пояснить свою мысль.
Ты должен помнить определение функции, матан 1 курс, функция это некое правило, по которому каждому элементу из множество Х соответствует единственный элемент из множества У. Слова каждому и единственный не важны, нам важно как можно задать правило. Вариант 1, у=х2 или подобное, короче формула, а можно задать вручную, при условии, что Х конечно. Так вот в процессе воспитания, а точнее, в процессе жизни, и задается это правило. Причём задается накрепко! Особенно в детстве.
Вдолбили обстоятельства, что бог есть, а христианство истинная вера, и хоть кол на колове теши, человека не разабедить. Где тут логика? По себе знаю, в детстве мне говорили мама с папой, что если чёрный кот дорогу перебежал, к беде. И ппц, я до сих пор чувствую дискомфорт, когда они перебегают, а когда несколько за день, я реально жду неприятностей! Хотя умом понимаю, что всё это чушь.
Какая может быть логика в мозгу заложена изначально, если обучение ассоциативно. Это правильно, это нет, американцы плохие, вода мокрая, в разетку гвоздиком лезть нельзя, дорогу переходить на зелёный свет.
Дети усваивают информацию, а анализировать начинают позже, когда богаж достаточный. Американцы плохие, потому что американцы, вода мокрая, потому что ноги промокают, в разметку нельзя потому что папа по жопе даст, а на зелёный потому что машины стоят, а кот чёрный не к добру и всё тут, нефиг думать.
Логика возникает только тогда, когда человек понимает суть процесса и его последствия, а это возможно только с опытом и загруженной информацией, ни того ни другого не получишь, если вырос в информационнм вакууме.

начал хорошо ,а вот конец опять о том же

логика - она как и правда - не бывает одной логики

да и речь то шла не о логике а спобобности мылить самоощущать и иметь сознание - в том то и дело что человек сам себе може создавать информацию из не откуда - это воображение, самая загадочная вещь - отсюда он будет черпать кучу информации и не бцдет в инфовакууме - разве непонятно

конечно его логика или мышление будет совсем другим скорее даже абсурдным - но оно будет и это так

Эксперты признали: у животных есть сознание
У микроскопических червей нашли мышление и свободу воли

Я вообще не понимаю, что такое осознование себя. 

Всё просто . Когда ты понимаешь что ты не часть чего-то. ВСЁ !

А дальше на примерах - только личность может самуубиццо. Мы боги или ангелы неважно - мы можем сами себя убить точнее своё тело. Никакая другая сктина не может себя убить - вот просто так на спор или вообще просто так.

Так что про червей я не верю и близко. но ознакомлюсь

 

Не надо усложнять простые вещи. можно долго говорить о вселенной но есть всего три буквы описывающие всё.

В макромире не так все сложно. Просто не надо забивать себе голову что мол химия там в АКБ или нет и какая химия - есть на полючах потенциалы - электричесво бежит - и это главное.. Тут как и везде есть простое условие - работает или нет. Неважно на сколько процентов,ю но пока старик работает в сортир ходит - он жив, как тока откинулся мертв - и нет тут никаких полутонов или да или нет

[VolAnt]

Собакам тоже снятся сны. Значит их мозг тоже работает сам по себе.
А вот убить себя может только человек, да.
Но суицид распространен только среди развитого населения, что-то я не помню, чтобы попуасы себя убивали
А вот убить себя может только человек, да.
Но суицид распространен только среди развитого населения, что-то я не помню, чтобы попуасы себя убивали
А вот убить себя может только человек, да.
Но суицид распространен только среди развитого населения, что-то я не помню, чтобы попуасы себя убивали

[boon]

Да что-то в этом есть. И то и то верно.С одной стороны осознать себя богом можно толкьо дойдя до определенной степени развития. Н оосознавать себя уже более чем животное способны и даже наверное собаки, ну про шипанзе я даже не сомневаюсь, что там есть самосознание. Видимо надо еще ввести ранжир самосознания.

Вернемся к началу.

Итак ребенок с рождения считает себя частью мамы довольно долго и не понимает что он личность. В 2-4 года приходит к нему это понимае - по другому вселяется в него душа.  НО несмотря на то что он уже уже имеет Я и сознание и т.д. он недостаточно развит для суицида, а значит еще не бог.

Ну вот как-то так.

Значит просто маугли будет как ребенок, но он не будет как скотина - это точно

[sergmessenger]

Мнение о суициде в животном мире также спорно.

Самоубийства наблюдаются у животных намного реже, чем у людей. Животные пытаются покончить с собой в тяжёлых эмоциональных состояниях, чаще всего вызванных потерей партнёра, лишением свободы или утратой хозяина. Иногда, находясь в таком состоянии, животное отказывается от еды, стремится причинить себе повреждения[14].

Известны неоднократные массовые выбрасывания китов на берег, однако нет точных данных, является ли это и в самом деле целью животных покончить с жизнью либо же сбоем в достаточно сложной системе биолокации (получение ложных эхо-сигналов, приводящих к дезориентации животного)

Википедия, суицид, самоубийства в животном мире

[olegus]

 
А вот убить себя может только человек, да.

но это же неправда. мне лично голуби такие попадались.

[IS_Youra]

Читаю ща книгу о мозге, эволюции мозга, сознания. "Драконы Эдема" Карл Саган. Одна из теорий, то что мозг образно говоря состоит из трех частей. Самой древней части, так называемой нейрошасси - спинной мозг, продолговатый мозг и варолиев мост (которые вместе образуют задний мозг) и, средний мозг. Потом лимбическая система. И новая кора. Первые два у нас довольно схожи с другими животными, даже рептилиями. И в эмбрионе ращвиваются в первую очередь. Кора развивается на более поздних стадиях и даже уже после рождения ребенка продолжает расти. Она помимо прочего отвечает за сознание, самоосознание, окончательно формируется как раз, о чем говорит Боон, годам к 2м...грубо если) Появляется душа)) Ребенок осознает себя. Известны ж случаи, когда при травмах лобных долей, человек себя перестает осознавать как Я. При этом другие функции не нарушаются. Либо пропадает способность к абстрактному мышлению, прогнозированию последстви и тд., хотя остальные функции норм..примеров много. С телефона набирать не айс...)

[VolAnt]

но это же неправда. мне лично голуби такие попадались.

Да, неправда, вру.
Просто мне такое не попадалось.
Так это ещё камушек в пользу того, что человек отличается от животных только степенью развития

[Banderasss]

Да, неправда, вру.
Просто мне такое не попадалось.
Так это ещё камушек в пользу того, что человек отличается от животных только степенью развития

Тоже так кажется почему-то.

[IS_Youra]

Я не думаю...но, почитаю об этом

Почитал, посмотрел...все таки наверно обладают...))

[sergmessenger]

 Всё просто . Когда ты понимаешь что ты не часть чего-то. ВСЁ ! 

Занятно. А если субъект начинает понимать что он всего-то часть мира, или церкви, или нации, или сангхи, и соответственно начинает себя отождествлять, то тогда что, он не имеет сознания?

 

Может, давайте резюмируем, как будем характериовать сознание? 

 Известны ж случаи, когда при травмах лобных долей, человек себя перестает осознавать как Я. При этом другие функции не нарушаются. Либо пропадает способность к абстрактному мышлению, прогнозированию последстви и тд., хотя остальные функции норм..примеров много. С телефона набирать не айс...)

Решительно не понимаю, каким образом можно определить, что существо не осознаёт себя, не переживает феномен собственного существования, однако отлично справляется с другими функциями. Если лежит овощем - то это же ещё не знанит, что сознание в отключке. Пример - парализованные люди. Разве что томография, инцефолограмма, поможет, для паралитика... Но если существо способно узнавать например звуки или цвета, или решать уравнения, как можно определить отсутствие (или присутствие?!) сознания? ))

Изменено: sergmessenger, 27.10.2016 - 16:07

[olegus]

Но если существо способно узнавать например звуки или цвета, или решать уравнения, как можно определить отсутствие (или присутствие?!) сознания? ))

сейчас есть более интересная задача:
помоги компьютеру определить - кого убить. беспилотные автомобили вынуждены будут такой проблемой озадачиваться.
например, кого убить: перебегающую дорогу старушку, пассажира в дерево или семью на встречке?

Изменено: olegus, 27.10.2016 - 16:51

[kew_x83]

сейчас есть более интересная задача:
помоги компьютеру определить - кого убить. беспилотные автомобили вынуждены будут такой проблемой озадачиваться.
например, кого убить: перебегающую дорогу старушку, пассажира в дерево или семью на встречке?

если бабушка нарушила, то ее. 

если кол-во бабушек, их родство водителю, ценность для общества меньше аналогичных параметров для пассажира - то ее

семья подвергается такому же анализу по сравнению с бабушкой. 

короче встряла бабка....