3001 ответов в теме

[Kumbazavr]

Законное требование - это требование в соответствии с законом.

Дверь - прилагательное, потому что прилагается к дверной коробке...

[Савушкин]

Особо не вникая в тему, просто из наблюдений, просматривая ролики, в т. ч. и в этой теме: "особо подкованные" водители пристегивают свои доки "антикоррупционным замком". Значит, "передать доки инспектору", скорее всего, законное требование с точки зрения практики, т.к. даже "продвинутые" водители не против этого, а лишь придумали хитрый ход с пристегиванием. Кстати, инспектора сразу отпускают человека, как только видят ВУ привязанное на веревочке, понимая, что перед ними - тертый перец

[Kumbazavr]

...собрались лебедь, рак и щука....(с)

И пришли на Автофорум

[anonim]

и охота вам в тяпницу с утра такую демагогию разводить

[kolan61]

и охота вам в тяпницу с утра такую демагогию разводить

Все правды ищут, но у каждого она своя.
ай да в тему сисек .

[zar]

Особо не вникая в тему, просто из наблюдений, просматривая ролики, в т. ч. и в этой теме: "особо подкованные" водители пристегивают свои доки "антикоррупционным замком". Значит, "передать доки инспектору", скорее всего, законное требование с точки зрения практики, т.к. даже "продвинутые" водители не против этого, а лишь придумали хитрый ход с пристегиванием. Кстати, инспектора сразу отпускают человека, как только видят ВУ привязанное на веревочке, понимая, что перед ними - тертый перец

Ты что, не мешай, тут некоторые граждане придумали эпохальный способ ухода от ответственности за нарушения на дороге. Надо всего лишь накрыться с головой одеялом и крикнуть "Я в домике!" сказать что ПДД это не закон, а значит требования ПДД - незаконны.

[Вопрос_морали]

Ты хочешь сказать что СП не имеет права препятствовать нарушению ПДД если не предусмотрена ответственность за такое нарушение?

Пряпятствовать он может и даже должен, потому что пресекание правонарушений входит в его должностные обязанности (хотя я не представляю как это будет выглядеть в реале), но вот наказать не может. Выходит что препятствие может выразиться максимум в виде предупреждения о нарушениии такого-то пункта Правил.

[anonim]

Все правды ищут, но у каждого она своя.
ай да в тему сисек .

уже ушол

[Guardian]

Особо не вникая в тему, просто из наблюдений, просматривая ролики, в т. ч. и в этой теме: "особо подкованные" водители пристегивают свои доки "антикоррупционным замком". Значит, "передать доки инспектору", скорее всего, законное требование с точки зрения практики, т.к. даже "продвинутые" водители не против этого, а лишь придумали хитрый ход с пристегиванием. Кстати, инспектора сразу отпускают человека, как только видят ВУ привязанное на веревочке, понимая, что перед ними - тертый перец

Сто раз повторял и еще раз повторю - в сети только те ролики, где ИДПС не может аргументированно объяснить в чем выразилось нарушение и довести процесс привлечения к адм. ответственности до конца. Выкладывается только то видео, где ИДПС предпочитают не связываться. Т.е. недавно принятый на работу (а таких большинство, т.к. текучка в ГАИ бешенная) видит, что ему рассказывают как стишок заранее заученными статьи и пункты, видит, что ведется съемка и решает, что проще отпустить, чем совсем "потерять лицо" (кстати, абсолютно незаконное решение и за это свободно может быть уволен, т.к. обязан принять меры воздействия). А вот роликов, где на "умников" составляется протокол или изымается ВУ я в сети не видел, хотя если посмотреть этого "задолбыша" по базе адм правонарушений, уверен, у него будут привлечения к адм ответственности, т.к. еще остались ИДПС, которые не ведутся на словоблудие и составляют протоколы.

А никогда не интересовались, каким образом изымается ВУ на цепочке? Т.к. "умники" тоже попадаются за встречку, пьяными и т.д.

[Kumbazavr]

Пряпятствовать он может и даже должен, потому что пресекание правонарушений входит в его должностные обязанности (хотя я не представляю как это будет выглядеть в реале), но вот наказать не может. Выходит что препятствие может выразиться максимум в виде предупреждения о нарушениии такого-то пункта Правил.

Малопонятный текст.

Если машина стоит с нарушением ПДД не предусмотренным КоАП, то СП не имеет права требовать ее убрать, я тебя правильно понимаю?

текучка в ГАИ бешенная

Кстати, почему?

[zar]

Кстати, раз уж ПДД не закон, то ловите оригинальный способ уйти от ответственности за проезд по встречке. Заявляете инспектору что ПДД противоречит 1 части 27 статьи Конституции РФ. И езжайте дальше.

[VolDeMort]

Ты что, не мешай, тут некоторые граждане придумали эпохальный способ ухода от ответственности за нарушения на дороге. Надо всего лишь накрыться с головой одеялом и крикнуть "Я в домике!" сказать что ПДД это не закон, а значит требования ПДД - незаконны.

Да никто не говорит, что это способ ухода от ответственности - просто приведен пример "лазеек" в законодательстве Рф.А пользоваться или нет - это уже Ваше право.
Лично, я один раз так съезжал и не передал в руки инспектору документы. И делал это не ради того, чтобы избежать наказания.Просто очень взбесило, что на вопрос "Причина остановки?", мною был получен ответ: "Работаю я."
А если же инспектор общается в рамках закона, то я без проблем передаю ему документы.

[Бегемот]

тема обсуждений тонировки плавно перетекла в тему поиска лазеек закона, что ближе к юриспреденции. имхо. хотя и интересно почитать. много нового узнал))
вернемся к сути. вчера заехал на пост около эмпилса замерил свою атермалку... 75%.. проходит... ЧТД...

[Leshij]

Лично, я один раз так съезжал и не передал в руки инспектору документы. И делал это не ради того, чтобы избежать наказания.Просто очень взбесило, что на вопрос "Причина остановки?", мною был получен ответ: "Работаю я."

В таких случаях ты уподобляешься ему!
А надо было сделать просто, если уж тебя это взбесило: спросить ФИО и звание и накатать жалобу покрасочней!

[Kumbazavr]

КоАП, кстати, это закон или нет? Если нет, то складывается совсем сложная ситуация...

[Яков]

КоАП, кстати, это закон или нет? Если нет, то складывается совсем сложная ситуация...

Закон

[zar]

Закон

Кодекс. Нифига не закон. Закон это только та бумага, у которой в заголовке стоит "Федеральный закон!!!111". Так что, КОАПП тоже можно не соблюдать.

[Яков]

Кодекс. Нифига не закон. Закон это только та бумага, у которой в заголовке стоит "Федеральный закон!!!111". Так что, КОАПП тоже можно не соблюдать.

Очень вшивое трололо

[zar]

Да никто не говорит, что это способ ухода от ответственности - просто приведен пример "лазеек" в законодательстве Рф.А пользоваться или нет - это уже Ваше право.
Лично, я один раз так съезжал и не передал в руки инспектору документы. И делал это не ради того, чтобы избежать наказания.Просто очень взбесило, что на вопрос "Причина остановки?", мною был получен ответ: "Работаю я."
А если же инспектор общается в рамках закона, то я без проблем передаю ему документы.

В таких случаях ты уподобляешься ему!
А надо было сделать просто, если уж тебя это взбесило: спросить ФИО и звание и накатать жалобу покрасочней!

Во-во. Просто получилось что инспектор остановил "для проверки документов" и просто решил по мелочи не связываться. Я же говорю, вот когда за серьёзное нарушение так отбрыкаетесь - тогда и хвастайтесь.

[Вопрос_морали]

Если машина стоит с нарушением ПДД не предусмотренным КоАП, то СП не имеет права требовать ее убрать, я тебя правильно понимаю?

Как раз потребовать убрать имеет право, а вот выписать штраф за нарушение нет. Просьба или требование убрать - это не наказание. Другое дело, что если водитель не согласен с требованием убрать авто, то наказать его за это инспектор не может.

[Kumbazavr]

Как раз потребовать убрать имеет право, а вот выписать штраф за нарушение нет. Просьба или требование убрать - это не наказание. Другое дело, что если водитель не согласен с требованием убрать авто, то наказать его за это инспектор не может.

Если имеет право требовать, то требование законно? Или нет?
Или он имеет право требовать, а водитель имеет право отказаться?
По-моему ты сам до конца не понимаешь ситуацию.

[Leshij]

Если машина стоит с нарушением ПДД не предусмотренным КоАП, то СП к тебе даже не подойдет ))))) да им помоему нет такого нарушения стоянки, что не предусмотрено коап

Требование убрать машину = требование не бухать за рулем. Только наказания разные

Изменено: Leshij, 6.07.2012 - 09:58

[Вопрос_морали]

Если имеет право требовать, то требование законно? Или нет?
Или он имеет право требовать, а водитель имеет право отказаться?
По-моему ты сам до конца не понимаешь ситуацию.

Задача инспектора как сотрудника полиции - пресекать правонарушение. Нарушение ПДД - это правонарушение. Соотвественно сотрудник полиции должен принять меры к наведению порядка. Но в этом ему мешает КоАП, авторы которого не внесли санкции за нарушение какого-то конкретного пункта. Получается парадокс: СП одновременно обязан пресечь правонарушение, но при этом не имеет права привлечь по конкретной статье закона. Потому я и написал чуть выше - я не знаю как это будет выглядеть в реале.

[Kumbazavr]

Задача инспектора как сотрудника полиции - пресекать правонарушение. Нарушение ПДД - это правонарушение. Соотвественно сотрудник полиции должен принять меры к наведению порядка. Но в этом ему мешает КоАП, авторы которого не внесли санкции за нарушение какого-то конкретного пункта. Получается парадокс: СП одновременно обязан пресечь правонарушение, но при этом не имеет права привлечь по конкретной статье закона. Потому я и написал чуть выше - я не знаю как это будет выглядеть в реале.

Забудь о привлечении к ответственности и о КоАП.
Вопрос один - может ли СП требовать соблюдения ПДД? Ты фактически утверждаешь, что нет, а я боюсь в это верить.

[Вопрос_морали]

Вопрос один - может ли СП требовать соблюдения ПДД? Ты фактически утверждаешь, что нет, а я боюсь в это верить.

Так в общем ставить вопрос нельзя. В целом СП может и должен требовать соблюдение ПДД, так как есть санкции за нарушение. Но если санкций нет - то требовать соблюдения ПДД - это всё равно что призывать к совести. Потому что требование соблюдать норму закона без наказания за нарушение требования - это разговор ни о чём.