27376 ответов в теме

[АСТОРИЯ]

А чем плоха пропаганда? Учти, что у подавляющего числа граждан нет времени(или других ресурсов) читать Маркса, копаться в современной аналитике, изучать тонкости подоплёки, а нужны как раз максимально короткие и понятные тезисы (пропаганда), чтоб можно было быстро всё понять и дальше идти заниматья своими делами - варить борщ и воспитывать внуков.

 

А можно чтоб благодаря ТВ россияне стали лучше работать?! "Джонни я хочу монтаж" (с)

 

Не  мое  :

Среди наших доморощенных идиотов широко распространена глубоко интеллектуальная точка зрения, 

что пропаганда – это лозунги "Слава КПСС!" вдоль дорог. 

Многие из тех, кто не совсем дурак, за последние лет пятнадцать с трудом осознали, 

что самая правильная пропаганда – это вовсе не лозунги. Самая правильная пропаганда – она ненавязчивая, незаметная.

 Небольшой штрих здесь, несколько слов там – и в мозгу простолюдина складывается незатейливая, но чёткая картина мира,

 в которой хорошо – вот это, а плохо – вот то. Например, 

должно быть понятно, что хорошо – только в США, а в России – сборище тупых мутантов

[REZZO]

должно быть понятно, что хорошо – только в США, а в России – сборище тупых мутантов

Пока я наблюдаю обратную картину с своей стране. Непонятно, как Америка умудряется оставаться первой экономикой в миру, если там сплошные идиоты

[Toshkin]

РЕбята ненадо ничего выковыривать. Если вы думаете ни какая пропаганда вам не страшна. Она для тех кому лень думать. Вы же не возбуждаетесь на детские мультики - понимая что не для вас делано, так и с пропагандой.

[REZZO]

+1

[Лихой У]

... Она для тех кому лень думать. ...

Как раз они-то, на пропаганду и возбуждаются. Даже не на пропаганду, а на любую информацию идущую в разрез с их личными стереотипами, шаблонами. Когда поступающая информация их (шаблоны) ломает, возникает объективный позыв думать, переосмысливать. С непривычки, это больно. 

Пока информация в канве стереотипов, она не тревожит и не воспринимается пропагандой, даже когда таковой является. Пример, ролики Навального. Никто не возмущается, что это пропаганда, а это она. Чистейшая. Рафинированная. 

[REZZO]

Красава

[Niderman]

Пример, ролики Навального. Никто не возмущается, что это пропаганда, а это она. Чистейшая. Рафинированная.

Естественно пропаганда, с этим никто не спорит. Только в отличии от Киселёвской пропаганды, её не показывают по центральному телевидению. Неужели не видишь разницы?

[REZZO]

В отличии от киселёвской пропаганды, которая стала уже настолько лживой, что даже не смешно, государство на ролики Навального не нашло ничего умнее, как сказать "сам дурак". Навальный не образец идеального человека, но его деятельность поддерживаю и одобряю - так жить больше нельзя.
Для меня человек, всерьёз обсуждающий перлы от Киселева, Соловьева и прочих, просто перестает существовать.
Р.S. Если кого-то обидел, простите. Написал правду.

[Niderman]

Говоря об объективности, сравнивать Киселёва и Навального, по моему не корректно.
Киселёв и Ко ЖУРНАЛИСТЫ. Журналисты по определению должны быть объективными. Навальный же ПОЛИТИК. Кто нибудь видел объективного политика? Нет. Политик должен вести и всячески отстаивать свою линию. Здесь уже не до объективности.

[gever.]

Говоря об объективности, сравнивать Киселёва и Навального, по моему не корректно.
Киселёв и Ко ЖУРНАЛИСТЫ. Журналисты по определению должны быть объективными. Навальный же ПОЛИТИК. Кто нибудь видел объективного политика? Нет. Политик должен вести и всячески отстаивать свою линию. Здесь уже не до объективности.

Прикольное оправдание лживости политиков.

[Niderman]

Прикольное оправдание лживости политиков.

Это не оправдание, а факт. Если конечно не верить в сказки. Можешь привести пример объективного политика?

[Лихой У]

Естественно пропаганда, с этим никто не спорит. Только в отличии от Киселёвской пропаганды, её не показывают по центральному телевидению. Неужели не видишь разницы?

Не вижу. Я, и Киселёва не смотрю, и Навального. Оба мне неприятны.

Вот Соловьёва, иногда смотрю. Разница с Навальным очевидна.Соловьёв гораздо умнее и импозантнее. А Навальный, сорокалетний мужик с подростковыми манерами.

Соответственно, и, как пропагандист, Соловьёв сильнее. Канал здесь не главное. Информационные вирусы сильнее всех каналов. Читал, как-то, что именно благодаря технологии инфовирусов, Трамп победил.     

[Грамотный]

я про это:

В Краснодаре к двум годам колонии-поселения приговорили Дарью Полюдову, которая, как считают следователи, хотела организовать летом 2014 года «Марш за федерализацию Кубани». Ее признали виновной в призывах

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rb...a79472f48c67db8

Так мы никого призывать не будем. Простой опрос - если завтра референдум. А дуре той мало дали. Надо ещё украинским гражданством премировать. Ты свободу слова с беззаконием не путай.

[Niderman]

Не вижу. Я, и Киселёва не смотрю, и Навального. Оба мне неприятны.

Если ты прочитал с начала весь разговор, а не только последний пост, то понял что речь идёт не о тебе, а о 70 млн (по утверждению Гриндая) человек которые регулярно смотрят ТВ. Так же речь шла о том что журналисты должны быть объективными, а не рупорами пропаганды, хотя бы в информационных программах.

[Грамотный]

Пропаганда плоха тем, что она напрочь лишает народ возможности думать самостоятельно. За них уже подумали, сделали выводы и эти выводы методично вдалбливаются по ТВ. В итоге получаем зомбированную часть общества, не способную самостоятельно думать, но оголтело поддерживающую любую команду полученную из телевизора.

Вот событие - штурм немецкими войсками позиций лейтенанта Оганова под Ростовом-на-Дону. Что говорит пропаганда?
Командир батареи 606-го стрелкового полка лейтенант Сергей Оганов, управляя огнём батареи на небольшом кургане Бербер-Оба у села Большие Салы (Мясниковский район Ростовской области), 17—18 ноября 1941 года, мужественно защищая подступы к Ростову-на-Дону, отбил 3 контратаки танков и пехоты противника, уничтожив за 2 дня боёв 22 фашистских танка. Все воины батареи во главе с командиром героически погибли, но не пропустили врага. Вечная память героям! Именем лейтенанта Оганова названы улицы и построены памятники.
Теперь без пропаганды.
Во время второй мировой войны у села Большие Салы произошёл бой между войсками СССР и Германии. Германские войска проиграли двухдневный бой, потеряв 22 танка. Со стороны СССР безвозвратные потери - одна артиллерийская батарея.

Ну и? Читает школьник вариант номер два и ничего не чувствует. Никакой гордости за предков, никакой ненависти к врагу, напавшему на нашу землю. Разве это правильно?
А тут опа, пропаганда номер три от этих пид наших западных партнёров. Что то вроде
Во время второй мировой войны, в районе села Большие Салы демократическая Германия, пришедшая, чтоб дать свободу русскому народу, потерпела незначительное поражение от фанатичных войск кровавого диктатора, И.В. Сталина. Было утрачено 0,00017 процентов танков от общего количества бронетехники демократической армии вермахта. Позже позиции были взяты, коммунистические фанатики понесли заслуженное наказание.

Тебе какая подача материала ближе?

[gever.]

Дело в том, что все три версии гуляют по миру и у каждой есть свой читатель и почитатель.

Это не оправдание, а факт. Если конечно не верить в сказки. Можешь привести пример объективного политика?

Я затрудняюсь назвать просто объективного человека, все мы каждый по своему субъективны.

[Грамотный]

Дело в том, что все три версии гуляют по миру и у каждой есть свой читатель и почитатель.

Искренне считаю, что мои дети должны придерживаться первой версии. Чтоб если вдруг, были готовы защищать свою страну, а не бежать со всех ног в какую нибудь Швейцарию.

[Niderman]

Тебе какая подача материала ближе?

Та которая правдива. Пока я не знаю какая из них достоверная, ставлю все версии под сомнение. Разве можно в версиях исторического события выбирать ту что мне нравится, даже если она не достоверна?

Искренне считаю, что мои дети должны придерживаться первой версии. Чтоб если вдруг, были готовы защищать свою страну, а не бежать со всех ног в какую нибудь Швейцарию.

Не боишься, что если первая версия окажется не честной и потом правда всплывёт, то детей ожидает большое разочарование во всем том чему их учили взрослые. Мы это уже проходили в конце 80-х когда стали менять учебники истории и Ленин из самого человечного человека сразу стал германским шпионом.

Изменено: Niderman, 18.10.2017 - 21:38

[Грамотный]

Та которая правдива. Пока я не знаю какая из них достоверная, ставлю все версии под сомнение. Разве можно в версиях исторического события выбирать ту что мне нравится, даже если она не достоверна?

Они все правдивы. Описывают одно и то же событие, но с разных точек зрения.
 

Не боишься, что если первая версия окажется не честной и потом правда всплывёт, то детей ожидает большое разочарование во всем том чему их учили взрослые. Мы это уже проходили в конце 80-х когда стали менять учебники истории и Ленин из самого человечного человека сразу стал германским шпионом.

Значит и две следующие версии окажутся нечестными. Они ВСЕ честные. Вопрос в том, какая версия тебе ближе - патриотическая, нейтральная, или враждебная. Какую версию тех событий ты расскажешь своему сыну-школьнику?

[серго 161]

В отличии от киселёвской пропаганды, которая стала уже настолько лживой, что даже не смешно, государство на ролики Навального не нашло ничего умнее, как сказать "сам дурак". Навальный не образец идеального человека, но его деятельность поддерживаю и одобряю - так жить больше нельзя.
Для меня человек, всерьёз обсуждающий перлы от Киселева, Соловьева и прочих, просто перестает существовать.
Р.S. Если кого-то обидел, простите. Написал правду.

Ну чувак у тебя и самомнение. Считать свою точку зрения исключительно правдой.

[REZZO]

Ну чувак у тебя и самомнение. Считать свою точку зрения исключительно правдой.

Прочти ещё раз моё сообщение, где я говорю о том, что написал правду, т.е. не покривил душой. Претендовать на истину в последней инстанции никогда не собирался.

[Niderman]

Они все правдивы. Описывают одно и то же событие, но с разных точек зрения.
 

Значит и две следующие версии окажутся нечестными. Они ВСЕ честные. Вопрос в том, какая версия тебе ближе - патриотическая, нейтральная, или враждебная. Какую версию тех событий ты расскажешь своему сыну-школьнику?

Если вторая версия просто обобщённая, то первая более подробно описывает конкретный подвиг. Разница в подробностях. Естественно я за более подробное изложения события. И конечно же про патриотизм нужно рассказывать, тем более что люди умиравшие за свою Родину были патриотами. 

Что же касается третей версии, то выражение "демократическая Германия, пришедшая, чтоб дать свободу русскому народу" не соответствует истине. Достаточно вспомнить концлагеря и змиёвскую  балку что бы понять про какую "свободу" идёт речь. Фашизм не имеет никакого отношения к демократии.

 

Теперь, что касается пропаганды на ТВ и СМИ. Я согласен с тем, что во время войны пропаганда нужна. Более того, она необходима. Но разве у нас сейчас война? Зачем был нужен репортаж про распятого мальчика? Кто от него выиграл?

[Лихой У]

... Зачем был нужен репортаж про распятого мальчика? ...

За тем же, зачем и ролик Навального про Медведева - для формирования общественного мнения. Только, в ролике про мальчика, тоньше. Там, как бы, рассказ очевидца. А у Навального, тупая, лобавая залипуха от первого лица.

Изменено: via, 19.10.2017 - 11:57

[jorjich]

Не боишься, что если первая версия окажется не честной и потом правда всплывёт, то детей ожидает большое разочарование во всем том чему их учили взрослые. Мы это уже проходили в конце 80-х когда стали менять учебники истории и Ленин из самого человечного человека сразу стал германским шпионом.

и ты разочаровался во всем, чему тебя учили взрослые? правда?)))))

рассказ рядового о войне будет отличаться от рассказа начальника, и рассказ обоих будет отличаться от рассказа генштаба. а историк войны расскажет еще одну историю о войне, которая не совпадет с рассказом подростка, который делал снаряды на заводе.

и кино снимут не то, которое одобрят рядовой и генштабист...

так какой рассказ должен быть в учебнике?

и неужели рассказ в учебнике не должен воспитывать патриотизм?

[olegus]

Только, в ролике про мальчика, тоньше.

тоньше?

Изменено: olegus, 19.10.2017 - 12:13