6873 ответов в теме

[aaleksandr]

Вот художественный пример - как это делалось.
Считается по делу, что Шухов за измену родине сел. И показания он дал,
что таки да, он сдался в плен, желая изменить родине, а вернулся из плена
потому, что выполнял задание немецкой разведки. Какое ж задание -- ни Шухов
сам не мог придумать, ни следователь. Так и оставили просто -- задание.
В контрразведке били Шухова много. И расчет был у Шухова простой: не
подпишешь -- бушлат деревянный, подпишешь -- хоть поживешь еще малость.
Подписал.

Вот оно отличие от художеств реальной жизни.
Дело в том. что по советским законам "деревянный бушлат" не полагался тем, кто не успел принести вреда, то есть если ты хотя бы воду отравил по заданию фашистов - вышка, а не успел отравить -червонец.
И поэтому сложилась такая тенденция - народ приходил к особистам и говорил -я завербован фашистами, но вот осознал раскаиваюсь, прошу меня наказать.
Угадайте, где смертность была выше на фронте, где командир взвода жил два боя в среднем или в сталинском лагере - где процентов 80-90 спокойно досиживали свой червонец?
Следователь же разумеется понимал, что ему гонят залипуху, но что он должен был дать отправить в часть и дать в руки оружие, человеку утверждающему что он агент фашистов? Если же человек просто говорил да мол испугался, сдался в плен, то его отправляли в штрафбат, где смертность была еще выше, но таких как "Шухов" это не устраивало, ведь и там могли убить, в лагере безопаснее.
Кстати в целом процедура выглядела так, всех после плена отправляли в фильтрационные пункты, где уже с ними работали следователи и около 90% благополучно возвращались в строй. А 10% действительно шли в штрафбат или лагеря. Поэтому в эти 10% надо было постараться попасть

[Мазепа]

Мазепа. Давай я буду с тобой спорить. Я тебя понимаю.

Спорить можно при расхождении взглядов на какой-то предмет. И при наличии общей платформы.
Вот с ААлексанром нет такой общей платформы. Он считает, что ради достижения каких-то великих целей (а величие, естественно, определяет он) можно уничтожать людей.
Но почему-то он не хочет поддерживать Гитлера. А это нечестно. Гитлер проиграл, но его взгляды живут до сих пор. Почему нужно поддерживать только победителя?
Это же чистой воды конформизм.

[aaleksandr]

Понимаешь, это такие самоочевидные вещи, что нет предмета для разговора. А вот когда появляются аалександры, то как и разговаривать с ним непонятно.

Это является очередной твоей ложью!
Читаем первоисточник -Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1941. — С. 177.
"С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса. В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum). К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами. Но если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом."

Вот настоящие слова Вышинского, он осуждал этот принцип, но какой то подонок нагло начал утверждать обратное и для таких как ты это превратилось в "самоочевидную вещь".
Причем с твой стороны это даже несколько неприлично ибо эту легенду развенчали уже Бог знает сколько лет назад, но для тебя это все еще "самоочевидная вещь". Отстал ты от жизни, хоть почитай что ли свеженькое что-нибудь, а то ощущение что твое развитие остановилось на чтении антисталинской пропаганды 50-х.

А давайте ещё вспомним слова генпрокурора Вышинского:"Признание-царица доказательств". Хотя в любом нормальном суде признания, выбитые под пытками, должны признаваться самооговором.

Не говорил Вышинский этого никогда.

[FollowMe]

Спорить можно при расхождении взглядов на какой-то предмет. И при наличии общей платформы.
Вот с ААлексанром нет такой общей платформы. Он считает, что ради достижения каких-то великих целей (а величие, естественно, определяет он) можно уничтожать людей.
Но почему-то он не хочет поддерживать Гитлера. А это нечестно. Гитлер проиграл, но его взгляды живут до сих пор. Почему нужно поддерживать только победителя?
Это же чистой воды конформизм.

Да. Не получится у нас с тобой спорить. Я вот хотел предложить для затравки такую гипотетическую ситуацию, что мы проиграли войну. И тогда бы у сталина нашлись бы защитники? И не смог. Потому что не понимаю, как русский народ мог проиграть ту войну? Даже откатившись за урал - один чёрт, до тех пор, пока по нашей земле бы ходил хоть один фашист, он бы не чувствовал себя в безопасности.

Изменено: FollowMe, 10.06.2012 - 12:15

[aaleksandr]

Вот с ААлексанром нет такой общей платформы. Он считает, что ради достижения каких-то великих целей (а величие, естественно, определяет он) можно уничтожать людей.

Где я такое писал? Очередная ложь?!

[Мазепа]

Спасибо, почитаю. Я бывал в Норильске. Правда - летом. Жуткие места.

Стройотряд? На Ламу не ездил?

[FollowMe]

Не говорил Вышинский этого никогда.

И пыток не было? И сталинских репрессий не было?
Всё врут календари! "Горе от ума". А.Грибоедов.(С)
Наши руководители того времени так изоврались, что отличить правду от лжи очень трудно. Чего стоило только "Сын за отца не отвечает" и, как издевательство, аббревиатура ЧСИР (член семьи изменника Родины).

Стройотряд? На Ламу не ездил?

Да. И на Ламу, в Талнах. Ты знал.
Ударом ладошкой по спине штормовки убивалось несколько десятков комаров. В рипудине "купались".

Изменено: FollowMe, 10.06.2012 - 12:24

[sergbsvn]

"Серге́й Алекса́ндрович Сне́гов - русский советский писатель-фантаст.
Отец Снегова, А. И. Козерюк, большевик-подпольщик, а в 1920-е годы — заместитель начальника Ростовского ЧК, " (с) Вики

Вы читаете только ярых большевиков-чекистов, и только тех, кто обязательно сидел? Какой же зек скажет вам что осужден справедливо? Тем не менее, после отсидки, они становились людьми - писателями, композиторамия, лаурятами Нобелевки.

[aaleksandr]

Когда был голод при царе, никого не расстреливали при попытке уехать. Даже наоборот, голодающим оказывали помощь.

Да, да я помню как оказывали при царе помощь, зерно гнило в вагонах, а сотни тысяч умирали не дождавшись его, потому что батюшка царь не верил, что в России-матушке может хлеба не хватать

Да, да, я тоже считаю, что пора наконец немецкому государству и людям сесть и подробно разгрести всю антигитлеровскую пропаганду и ввести ответственность за бездоказательную ложь (заодно и отменить закон об ответственности за пропаганду нацизма и отрицание холокоста).
Иначе это дикость, что самого успешного и грамотного руководителя Германии поливают помоями те, кто (далее по тексту)...

Он не самый успешный и грамотный, но с тем. что оценивать надо объективно согласен, к чему эти законы? важна истина, а такие законы ограничивают ее поиски и свободу слова. Правде ничего боятся, в ее защиту не нужны такого рода законы.

А степень правдивости и полноты определяет сам следователь и нет места адвокату в этой схеме, но есть место палачам, которые пытками приближают допрашиваемого к требуемой степени правдивости и полноты показаний.

Ктоже мешает допрашиваемому самому дать полные показания?) Честно жить легко и приятно.
А насчет адвоката, ты что то в самом деле хочешь поставить свою жизнь и жизнь близких в зависимость от методов которыми будут допрашивать вражеского разведчика?)

И пыток не было? И сталинских репрессий не было?

Нет нет друг мой, давайте будем последовательны.
Мы обязательно поговрим и про пытки и про репрессии и т.д.
Давайте сейчас закончим с Вышинским, Вы признаете. что сказали неправду (может быть невольно)?
Просто на примере Мазепы мы видим, что человек врет и не готов честно разговаривать. Я надеюсь. что Вы готовы объективно обсуждать интересующие нас вопросы.
Поэтому давайте закончим с Вышинским, а потом побеседуем про все остальное.

[Мазепа]

Вот настоящие слова Вышинского, он осуждал этот принцип,

Да, Вышинский осуждал, но процессы проводил. Хочешь сказать, что не было процессов "промпартии", правого-левого уклонизма, троцкистов, Блюхера и Ко?
И все они там не рыдали как дети, не каялись, не просили прощения? Даже расстрелять себя просили.
Так откуда это?
А ты почитай Кестнера "Слепящая мгла", может и поймешь. А так, да у нас все правильно было, даже вот т.Сталин раз сказал, что были перегибы и головокружение от успехов, а в другой раз прямо так и сказал: "сын за отца не отвечает". Вот правда про жен промолчал, а то и не стали бы создавать АЛЖИР - знаешь что это такое?

[aaleksandr]

"Серге́й Алекса́ндрович Сне́гов - русский советский писатель-фантаст.
Отец Снегова, А. И. Козерюк, большевик-подпольщик, а в 1920-е годы — заместитель начальника Ростовского ЧК, " (с) Вики
Вы читаете только ярых большевиков-чекистов, и только тех, кто обязательно сидел? Какой же зек скажет вам что осужден справедливо? Тем не менее, после отсидки, они становились людьми - писателями, композиторамия, лаурятами Нобелевки.

Вообще если читать т.н "старых большевиков" то получается, что Сталин был ярый антикоммунист) И никто более него коммунистов у нас в стране не тиранил) Соответственно за что же борятся современные антисталинисты?)
А потом мазепа обижается, что я ему в кумиры чекиста записываю))) теперь вот писателей-фантастов он цитирует)) просто художественную литературу и кино уже прошли) теперь в ход пошла фантастика)))

[FollowMe]

Мы обязательно поговрим и про пытки и про репрессии и т.д.
Давайте сейчас закончим с Вышинским, Вы признаете. что сказали неправду (может быть невольно)?

Про пытки и репрессии мы с тобой никогда не поговорим, потому что их, по-твоему, не было.
А вышинский столько раз врал, что в одной из своих многочисленных статей мог переврать и самого себя. Я читал стенограммы его речей. Ахинея полная.

[aaleksandr]

Да, Вышинский осуждал, но процессы проводил. Хочешь сказать, что не было процессов "промпартии", правого-левого уклонизма, троцкистов, Блюхера и Ко?
И все они там не рыдали как дети, не каялись, не просили прощения? Даже расстрелять себя просили.
Так откуда это?

То есть все брехня про Вышинского -больше не самоочевидна?)))
Процессы он проводил - он же прокурор, а прокурор проводит процессы.
Процессы были конечно - люди нарушали закон, их изобличали в этом, проводили следствие, судили, многие раскаивались, осознавали свои ошибки.
Откуда что? Вышинский? прокуроры? процессы? искреннее раскаяние преступников или изображение такового?

А ты почитай Кестнера "Слепящая мгла", может и поймешь. А так, да у нас все правильно было, даже вот т.Сталин раз сказал, что были перегибы и головокружение от успехов, а в другой раз прямо так и сказал: "сын за отца не отвечает". Вот правда про жен промолчал, а то и не стали бы создавать АЛЖИР - знаешь что это такое?

Опять таки публицистика в ход идет?) Ты походу вообще неспособен работать с нормальными источниками?)))

А так, да у нас все правильно было, даже вот т.Сталин раз сказал, что были перегибы и головокружение от успехов, а в другой раз прямо так и сказал: "сын за отца не отвечает".

Я вот не понимаю - Сталин осуждающий перегибы в коллективизации чем тебе не нравится?) ты в чем то не согласен с его словами?

Про пытки и репрессии мы с тобой никогда не поговорим, потому что их, по-твоему, не было.
А вышинский столько раз врал, что в одной из своих многочисленных статей мог переврать и самого себя. Я читал стенограммы его речей. Ахинея полная.

Почему не поговорим?! поговорим обязательно!
В данном случае речь не о статье,а о книге Вышинского, если он где то переврал сам себя про царицу доказательств, будьте любезны покажите где он это писал.
Я же не поленился отыскать название книги и цитату из нее и вы будьте так любезны найдите статью, где он говорил обратное.
Ведь отсылка к этой фразе Вышинского - очень популярна среди антисталинистов, где то же должен быть источник откуда это вытащили, будьте любезны покажите его, тогда Ваши слова про то что он переврал сам себя обретут смысл. а в противном случае будьте любезны признайте, что в данном конкретном вопросе Вы ошибались и данное утверждение ложно.

Изменено: aaleksandr, 10.06.2012 - 12:49

[FollowMe]

Ведь отсылка к этой фразе Вышинского - очень популярна среди антисталинистов, где то же должен быть источник откуда это вытащили, будьте любезны покажите его, тогда Ваши слова про то что он переврал сам себя обретут смысл. а в противном случае будьте любезны признайте, что в данном конкретном вопросе Вы ошибались и данное утверждение ложно.

Признаю.
http://krylslova.ru/...term&d=1&t=5304
Царица доказательств
С латинского: Regina probationum .
В римском праве так называли признание вины самим подсудимым, которое делает излишними все иные доказательства, улики и дальнейшие следственные действия.
Обычно употребляется иронически, как символ следственной и судебной практики, типичной для эпохи сталинских репрессий в СССР, и обычно ассоциируется с именем Генерального прокурора СССР Андрея Януарьевича Вышинского (1883-1954). Полагают, что поскольку он подвел теоретическую, псевдоюридическую базу под практику «выбивания» признательных показаний из обвиняемых, то он же и называл эти признания «царицей доказательств». Поэтому Вышинский часто упоминается именно в связи с этим выражением, как, например, в книге бывшего министра иностранных дел СССР Андрея Громыко (Памятное. ML, 1990. Кн. 2) или книге публициста Аркадия Ваксберга о Вышинском (1992), которая так и названа — «Царица доказательств».

Но так рассуждал не Вышинский, а Прокурор РСФСР (с 1928) Николай Васильевич Крыленко (1885-1938). Так, будучи на процессе «Пром-партии» государственным обвинителем, он сказал (4 декабря 1930 г.): «Лучшей уликой при всех обстоятельствах является все же сознание подсудимых».

Какова бы ни была практика самого Вышинского, но в теории (печатных трудах, своих речах) он ссылок на «царицу доказательств» не допускал. Более того, в своей «Теории судебных доказательств в советском праве» (1946) он назвал взгляд на личное признание обвиняемого как «царицу доказательств» «в корне ошибочным принципом средневекового процессуального права», когда «переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя-бы это признание было вырвано у него пыткой». И, разумеется, такое отношение к доказательной базе, по мнению Вышинского, не имело ничего общего с «передовым советским правом»,

Нарком юстиции СССР (с 1936) Н. В. Крыленко в 1938 г. был репрессирован. Реабилитирован посмертно.

Изменено: FollowMe, 10.06.2012 - 13:14

[Мазепа]

Я вот хотел предложить для затравки такую гипотетическую ситуацию, что мы проиграли войну. И тогда бы у сталина нашлись бы защитники? И не смог. Потому что не понимаю, как русский народ мог проиграть ту войну? Даже откатившись за урал - один чёрт, до тех пор, пока по нашей земле бы ходил хоть один фашист, он бы не чувствовал себя в безопасности.

Это ты больше на эмоциях. Первую мировую проиграли, Японскую проиграли. Так же могли и 2ю мировую проиграть. Было несколько критических точек во время войны. Но нам повезло.
Самая первая это в октябре 41. Не было никакой обороны, никаких войск, немцы могли без боя войти в Москву. До сих пор неясно, что удержало немцев от взятия Москвы.
Известен текст радиограммы за подписью Сталина от 8 октября: «Из-за неприхода окруженных войск к Москве Москву защищать некем и нечем. Повторяю, некем и нечем»
Были еще критические моменты. Была ошибка Гитлера, который армии группы Юг направил в разные стороны: на Сталинград и на Баку. Если бы удар на Сталинград был единым, Волга была бы перерезана и советские танки и самолеты остались бы без горючего.

Лет двадцать назад смотрел американский фильм. Действие происходит в 60х годах. Немцы выиграли войну. И сейчас на юбилей Гитлера должен приехать Кеннеди. А немецкие патриоты понаснимали кино и фото материалов про лагеря уничтожения. И вот вокруг этих материалов идет интрига.
Но дело не в этом, просто со временем все тоталитарные людоедские режимы смягчаются и облагораживаются. Как это было с советами.
Т.е. в любом случае, они должны трансформироваться в нормальный режим. Как в Китае, например.
Так что я думаю, что в случае капитуляции, Сталина просто бы скинули. Кто был бы у власти - Молотов, Берия или Жданов сказать трудно, но факт в том, что произошло смягчения режима. Смягчение режима с обеих сторон и с советской, и с немецкой.

[aaleksandr]

Признаю.
http://krylslova.ru/...term&d=1&t=5304

Но так рассуждал не Вышинский, а Прокурор РСФСР (с 1928) Николай Васильевич Крыленко (1885-1938). Так, будучи на процессе «Пром-партии» государственным обвинителем, он сказал (4 декабря 1930 г.): «Лучшей уликой при всех обстоятельствах является все же сознание подсудимых».

Нарком юстиции СССР (с 1936) Н. В. Крыленко в 1938 г. был репрессирован. Реабилитирован посмертно.

Вот теперь я вижу, что имею дело с честным человеком.
Очень хорошо, что Вы показали нам, что выражение принадлежит Крыленко, который позже был репрессирован, а потом почему-то реабилитирован.
Так о чем Вы желаете поговорить? о пытках или репрессиях в целом? может еще какие то вопросы желаете обсудить? я готов к дискуссии...

[Мазепа]

"Серге́й Алекса́ндрович Сне́гов - русский советский писатель-фантаст.
Отец Снегова, А. И. Козерюк, большевик-подпольщик, а в 1920-е годы — заместитель начальника Ростовского ЧК, " (с) Вики

Вы читаете только ярых большевиков-чекистов, и только тех, кто обязательно сидел? Какой же зек скажет вам что осужден справедливо? Тем не менее, после отсидки, они становились людьми - писателями, композиторамия, лаурятами Нобелевки.

У меня иной критерий выбора писателей: не его автобиография, а его мастерство.

[Мазепа]

Я вот не понимаю - Сталин осуждающий перегибы в коллективизации чем тебе не нравится?) ты в чем то не согласен с его словами?

Боюсь, что этого я не смогу тебе объяснить.
Есть такой роман Д.Нолля "Приключения Вернера Хольта". Действие начинается в мае 44 и до разгрома Германии. Так вот, никто не смог бы объяснить Вернеру, что участие в этой войне на стороне Гитлера преступно. Никто. Кроме его самого в мае 45.
Боюсь, что ты еще не дожил до своего мая 45го.

[aaleksandr]

Боюсь, что этого я не смогу тебе объяснить.
Есть такой роман Д.Нолля "Приключения Вернера Хольта". Действие начинается в мае 44 и до разгрома Германии. Так вот, никто не смог бы объяснить Вернеру, что участие в этой войне на стороне Гитлера преступно. Никто. Кроме его самого в мае 45.
Боюсь, что ты еще не дожил до своего мая 45го.

Опять романы?)))
И причем тут я..речь о тебе, нормально и логически оцени прав Сталин был когда осудил перегибы или нет? может был прав частично? или неправ совсем?
Причем тут книжки?

[Мазепа]

Но так рассуждал не Вышинский, а Прокурор РСФСР (с 1928) Николай Васильевич Крыленко (1885-1938). Так, будучи на процессе «Пром-партии» государственным обвинителем, он сказал (4 декабря 1930 г.): «Лучшей уликой при всех обстоятельствах является все же сознание подсудимых».

Понимаешь, говорил или не говорил Вышинский про царицу значения не имеет. Это важно лишь для историков специалистов по самому Вышинскому. А для широкой публики какая разница кто провозгласил этот лозунг? Ложно его увязывают с Вышинским, высшим юридическим лицом при Сталине.
Но тем, кого пытали, их родственникам и прочим широким народным массам это без разницы. И пытаться уличить во лжи на примере Вышинского это высший пилотаж демагогии.
Как раз в те времена было письмо ЦК о применении пыток к врагам народа, а тут вдруг всплывает разоблачение вселенской лжи. И результат этого должно быть переключение внимания с официально разрешенных пыток к судьбе бедного и несчастного главного прокурора.
Честно говоря, мне плевать и на Вышинского, и на его высказывания, и на его судьбу. Миллионы прошли через Гулаг, миллионы были замучены, а тут переживать о судьбе одного из палачей?
Замечательно, восхитительно!
Высший класс!

[Мазепа]

Где я такое писал? Очередная ложь?!

Ты это у меня спрашиваешь ложь ли это? Сам уже забыл, что говорил выше? Это твои слова?

Я тоже считаю, что пора наконец государству и людям сесть и подробно разгрести всю антисталинскую пропаганду и ввести ответственность за бездоказательную ложь.
Иначе это дикость, что самого успешного и грамотного руководителя страны поливают помоями те благодаря кто ему имеют возможность жить. Нельзя замалчивать вражескую деятельность по очернению этой личности. Нужно четко и подробно во всем разобраться и развеять исторические мифы.

[aaleksandr]

Понимаешь, говорил или не говорил Вышинский про царицу значения не имеет. Это важно лишь для историков специалистов по самому Вышинскому. А для широкой публики какая разница кто провозгласил этот лозунг? Ложно его увязывают с Вышинским, высшим юридическим лицом при Сталине.
Но тем, кого пытали, их родственникам и прочим широким народным массам это без разницы. И пытаться уличить во лжи на примере Вышинского это высший пилотаж демагогии.

Нет ну погодите, вот допустим маньяк Иванов убил ребенка, милиция поймал Петрова и заявила, что маньяк он, родственникам ребенка без разницы кто виноват?
Народным массам я допускаю без разницы) А вот родственникам разница есть, хотя это допустим мне разница была бы, а тебя наверное в это время больше интересовало кто там у нас прокурором работает. Это гораздо важнее чем установить настоящих виновников.

Ты это у меня спрашиваешь ложь ли это? Сам уже забыл, что говорил выше? Это твои слова?

То что ты цитируешь и то что ты мне приписываешь разные вещи
Ты написал : "Он считает, что ради достижения каких-то великих целей (а величие, естественно, определяет он) можно уничтожать людей."
Я же писал: Я тоже считаю, что пора наконец государству и людям сесть и подробно разгрести всю антисталинскую пропаганду и ввести ответственность за бездоказательную ложь.
Иначе это дикость, что самого успешного и грамотного руководителя страны поливают помоями те благодаря кто ему имеют возможность жить. Нельзя замалчивать вражескую деятельность по очернению этой личности. Нужно четко и подробно во всем разобраться и развеять исторические мифы.

И где ты видишь, что я предлагаю ради великих целей уничтожать людей?
Я предлагаю спокойно и с доказательствами отделить зерна от плевел, развеять мифы, установить истину и воздать всем по грехам и заслугам.
В твоем понимании это означает одобрение уничтожению людей? Значит установить правду - одобрить уничтожение людей.
У тебя какое то интересное понимание правды

[Мазепа]

Я понимаю, что произведение художественное. Но не на пустом же месте?

Это ты попробуй ААлександру объясни.

[aaleksandr]

Это ты попробуй ААлександру объясни.

Художественное произведение - это плод фантазии автора или следование коньюнктуре, так что конечно не на пустом месте, но к истории это тем не менее не имеет.

[Мазепа]

Нет ну погодите, вот допустим маньяк Иванов убил ребенка, милиция поймал Петрова и заявила, что маньяк он, родственникам ребенка без разницы кто виноват?

Не знаю, может я ошибаюсь, но мне кажется, что твой интеллектуальный уровень достаточно высок. Значит, ты сознательно делаешь подмену.
Когда идут массовые репрессии, не все ли равно Сидорову кто его пытает, кто отдал приказ на его арест и кто дал разрешение на применение пыток.
Тут все ясно - есть человек, который построил эту машину, а есть винтики, которые исполняют его волю. И вот сейчас ты хочешь приравнять винтик к маньяку Иванову?
Поздравляю Вас соврамши!

То что ты цитируешь и то что ты мне приписываешь разные вещи
Ты написал : "Он считает, что ради достижения каких-то великих целей (а величие, естественно, определяет он) можно уничтожать людей."
Я же писал: Я тоже считаю, что пора наконец государству и людям сесть и подробно разгрести всю антисталинскую пропаганду и ввести ответственность за бездоказательную ложь.
Иначе это дикость, что самого успешного и грамотного руководителя страны поливают помоями те благодаря кто ему имеют возможность жить. Нельзя замалчивать вражескую деятельность по очернению этой личности. Нужно четко и подробно во всем разобраться и развеять исторические мифы.

Для чего Сталин уничтожал людей?