31456 ответов в теме

[sergbsvn]

Во! Бсвэн, из сталинистов в либералы подался. Вот, что тролинг-то делает.

Пфф! С чего такой вывод?

Ах, да, забыл ... у либералов же всё наоборот )))

Хотя, via из тех, кому должно быть пофигу (судя по опросу) Либерал-пофигист?

[451° F]

Ну как тебя тут назвать?!!

 

Откуда ты знаешь, что я процитировал Киселёва?

Называй меня Виктором Валентиновичем. 

 

Откуда я узнал, что ты процитировал Киселева? Так это Олежка мне подсказал.

Начнем?

 

Вот тут Олежка обращается лично ко мне:

я же несколько раз уже тыкал и тебя тоже в откровенную ложь, распространяемую цтв.

 

На что получил в ответ:

 

 а смысл меня тыкать в ложь, распространяемую цтв? лично я какое отношение имею к цтв? к  лжи, распространяемой цтв? 

 

Олежка парирует:

так ты же их цитируешь дословно. хоть бы обрабатывал как-то.

 

Сережа, запоминай. Олег пишет, что я их дословно цитирую. Пока не указывает, что именно от полживого цтв я цитирую... На мою просьбу:,

С этого места поподробнее, желательно со ссылками на мое дословное цитирование.

бросает мой же пост:,

На локальном фронте АФ вы победили в информационной и гибридной войне. 

сопровождая ремаркой:

а вы даже не замечаете, как цитируете ТВ а потом удивляетесь, что вас не воспринимают иначе, кроме как выездного филиала им. Киселева.

Из приведенных выше двух постов какой можно сделать вывод? Кому может принадлежать цитата?  Ненарицательных персонажей здесь двое: некто 451* F и Киселев. Какое устойчивое словосочетание можно назвать цитатой? Неужели "локальные фронты АФ", а может быть "вы победили...". Или все-таки "информационные и гибридные войны"? Правильно. Олег вменяет мне использование цитаты от Киселева об информационных и гибридных войнах. Понимаешь, теперь любое упоминание этих трех слов можно воспринимать как результат зомбирования, оболванивания, позволяет Олежке и иже с ним тыкать сказавшего их в откровенную ложь, распространяемую цтв... Ну не бред ли?

 

Олежка вовремя понял, что прокололся. И на повторный вопрос где же он макал меня носом в это цитирование и в эту откровенную ложь:,

Я извиняюсь, но еще попрошу ссылку, где ты меня тыкал в откровенную ложь, распространяемую цтв. 

технично увильнул от ответа:

конкретный пост искать лень. но запомнился случай с РТ и банковским счетом.

и далее решил не продолжать дискуссию. 

Хотя меня возмутили двойные стандарты, почему же тебя, употребляющего ровно те же слова про информационную и гибридную войну цензор Олегус не замечает, а из моих уст они (слова) звучат, как откровенная ложь, распространяемая цтв?

А ты перечитай страницу, на которой я привел цитату ровно до того поста, в котором ты пишешь, что и меня тыкал раньше за ложь из цтв. Удивительно, но после моих слов этих тычков не было. Значит, по моему мнению (и логике вещей), ты тыкал меня в эту или другую ложь раньше. Но, смею тебя уверить, сегодняшнее упоминание об информационных и гибридных войнах- первое и единственное от меня на данном ресурсе. ( И было оно ответом на пост Сережи, в котором он упоминал гибридные и информационные войны. Ты же не будешь его сравнивать с Телевизором? Сережа у нас не Телевизор   ) Стало быть, твой пример неубедителен, либо ты имеешь в виду другую ложь от меня, либо ты сам лжец. Ищи, пожалуйста, будь последователен. Покажи мне, где ты тыкал меня за ложь, которую я ретранслировал из лживого цтв.

 

 

Надеюсь,  ответил на твой вопрос: откуда я знаю, что цитата принадлежит Киселеву, утверждая при этом тот факт, что не знаю ни его, ни его творчества?

 

 

У нас с тобой разный взгляд на вещи, разный подход к восприятию информации. Ты обобщаешь (видишь среднюю температуру по больнице) и за большим не видишь мелочей, в которых обычно кроется вся суть. Я же разглядываю детали и из них строю общую картину. В итоге мы оба видим общую картину, но для каждого она разная. Мы оба видим перед собой конфету в красивой обертке, но мне, в отличии от тебя, еще известно, что там внутри.

Изменено: 451° F, 15.03.2017 - 00:42

[sergbsvn]

У нас с тобой разный взгляд на вещи, разный подход к восприятию информации. Ты обобщаешь (видишь среднюю температуру по больнице) и за большим не видишь мелочей, в которых обычно кроется вся суть. Я же разглядываю детали и из них строю общую картину. В итоге мы оба видим общую картину, но для каждого она разная. Мы оба видим перед собой конфету в красивой обертке, но мне, в отличии от тебя, еще известно, что там внутри.

Олегус правильно тебе сказал... и я, повторюсь - для понимания информации нужны навыки ее обобщения.

Да, ты педантичен в мелочах. Собираешь всё, вплоть до "запятой". Загружаешь эти все мелочи в свой "калейдоскоп" и начинаешь крутить, рассматривая получаемую картинку. Крутанул влево - что-то не то. Крутанул вправо - вот оно, красивое. А значит, правильное. (По всей видимости, это у тебя от увлечения программами 3D-моделирования. Профессиональное?)))  

  Но, красивая картинка, далеко не всегда правильная. Есть мелочи, которые сразу отбрасываются. Мелочи, которые не пролезут, не пройдут ни в калейдоскоп, ни в мозаику общей картины. Для того, чтоб обобщать, нужно научиться отделять зёрна от плевел (мелочи - шелуху, обертки). А вот здесь уже не про тебя. У тебя получается мелочь-шелуха-обёртка важнее главного-зерна-содержимого. И это ни раз за тобою подмечено. От того и посты у тебя длинные, на которые, порой, нет желания отвечать. Просто лень писать опровержение на нескольких страницах.)) 

 Потому, выбрось свой "калейдоскоп". Политика - это не 3D-моделирование. В политической информации, как правило, 90% правды и 10% лжи. Не узкопрофильная, а лишь цельная, широкопрофильная картина (в области: культуры, истории, техники, экономики, социологии... политики) способствует верному обобщению, а из него, правильным выводам. Это сложно. И тут уж, кто на что учился. Как-то так, если вкратце.)) 

 

П.С: Если что, выводы из обобщения твоих постов, в том числе в теме про Сталина. А он, как лакмус   

Хороший афоризм: "Плохо принимать желаемое за действительное. Но гораздо опаснее принимать действительное - за желаемое..."©

[451° F]

То есть ответ по поводу Киселева и цитат тебя удовлетворил и вопросов ко мне по этому поводу больше нет?

Информацию не надо понимать, а тем более обобщать. Ее надо анализировать. Информация это то, что устраняет неопределенность. Информацию можно по разному воспринимать, по разному к ней относиться. Информация это факт.

В противовес твоему хорошему афоризму приведу еще лучший, обобщенный : "Не стоить путать факт и мнение".

История это события и факты. Ты предлагаешь информацию (факты) обобщать и понимать. Отсюда и ноги растут, ибо понимание(восприятие)-штука субьективная. Вот тебе и лазейки для искажения понимания, для манипулирования сознанием, читай для фальсификации. А ты спрашиваешь: Кому это выгодно.

По поводу "понимания" информации напомню старый анекдот как Джимми Картер и Леонид Брежнев на Московской Олимпиаде соревновались в беге на стометровке. Забег выиграл Картер, Брежнев еле доплелся до финиша. Американцы написали : наш президент финишировал первым, русский- последним. Зато наши Известия гордо рапортовали: Горячо любимый Леонид Ильич завоевал почетную серебряную медаль! Президент Америки пришел к финишу предпоследним. Вот тебе понимание информации, дающее повод для искажения и фальсификации. Будем отбрасывать "мелочи, которые не пролезут, не пройдут ни в калейдоскоп, ни в мозаику общей картины" (с) или ну его нафиг? ))))).

[sergbsvn]

То есть ...

Да, убедил. Я как-то пропустил один твой маленький пост.))

 

А кто сказал, что все мелочи нужно отбрасывать?

По поводу анекдота ... да, отбросим мелочи и скажем по-американски - он хоть и сукин сын, зато, наш сукин сын. ))

Это же касается и нашпионившего военного атташе, кадры из плёнки которого, Радио Свободная Европа пытается выдать за независимое освещение грандиозного по масштабу, события.

И тут, исследуя мелочи, приходит понимание, что ниточка тянется в ЦРУ, которое через эти кадры пыталось понять, кто же станет первым секретарём ЦК.

Есть там и ещё мелочи, достойные внимания. Но, уже и так понятно, почему эта плёнка вдруг появилась через 60 лет.Просто нужно знать и понимать, что информационная война была и тогда, при холодной. Потому, в СССР к информации относились более тщательно и щепетильно, чем сейчас. Старались не дать повода для склок и вранья заокеанского. И вдруг, этот повод появляется сейчас, через 60 лет. Не спроста эта мелочь. Вот и думай, на чьей ты стороне.Для выводов, необходимо не только историю знать, а и правильно понимать. И тогда, Радио Свобода тут не пролезет со своей "независимостью".

Вот, такие вот "мелочи". ))

[stakl]

а видели фильм СНН про Путина?

Вкратце содержание фильма таково. Однажды в Дрездене офицер КГБ Путин вышел пред разъярённой толпой, и с тех пор у него образовалась фобия по отношению к массовому протесту. И всё, что он делает, подчинено этому страху. Именно поэтому Москва во время его последней инаугурации была совершенно пуста. Но на самом деле она не была пуста! По телевизору нам показывали пустоту, но на улицах Москвы был протест! И пока Путин приносил присягу, в Москве разгоняли «Жан-Жак».

Вот вы уже, верно, смеётесь. А это ведь только начало фильма. Дальше там говорится, что Путин вернулся из Германии в разрушенную страну (так и сказано: 300 лет истории стёрты). И немедленно решил эту страну восстановить. И он её восстановил. Но вдруг встретил Хиллари Клинтон и возненавидел её.

Потому что Хиллари Клинтон, по мнению Путина, устроила в Москве восстание 2011 года. В фильме так и говорится — восстание. И за это Путин решил помешать Клинтон стать президентом. Клинтон проиграла, и люди рыдали. А ещё Путин убил Немцова (доказательство приводит Юлия Йоффе: «Никто, кроме сил правительства, так не сумел бы»), Литвиненко и Политковскую. 

И стал самым богатым человеком планеты. Доказательство приводит Уильям Браудер: «У Путина 200 миллиардов долларов США». Путин хотел бы напасть на Европу и США, но он слишком умный и понимает, что прямо напасть не получится. И поэтому он нападает с помощью кибератак и распространения дезинформации.

Резюмирую ещё более кратко: Клинтон проиграла из-за русских хакеров, которых послал Путин, потому что Клинтон устроила против него восстание в Москве, а у Путина после Дрездена страх толпы.

Это, напомню ещё раз,  продукция телеканала CNN — главного телеканала США.

почему они такие тупые?

[jorjich]

они берут массовостью историй.

нет времени объяснять - впереди еще много таких короткометражек.

[olderon]

Олегус правильно тебе сказал... и я, повторюсь - для понимания информации нужны навыки ее обобщения.

Да, ты педантичен в мелочах. Собираешь всё, вплоть до "запятой". Загружаешь эти все мелочи в свой "калейдоскоп" и начинаешь крутить, рассматривая получаемую картинку. Крутанул влево - что-то не то. Крутанул вправо - вот оно, красивое. А значит, правильное. (По всей видимости, это у тебя от увлечения программами 3D-моделирования. Профессиональное?)))  

  Но, красивая картинка, далеко не всегда правильная. Есть мелочи, которые сразу отбрасываются. Мелочи, которые не пролезут, не пройдут ни в калейдоскоп, ни в мозаику общей картины. Для того, чтоб обобщать, нужно научиться отделять зёрна от плевел (мелочи - шелуху, обертки). А вот здесь уже не про тебя. У тебя получается мелочь-шелуха-обёртка важнее главного-зерна-содержимого. И это ни раз за тобою подмечено. От того и посты у тебя длинные, на которые, порой, нет желания отвечать. Просто лень писать опровержение на нескольких страницах.)) 

 Потому, выбрось свой "калейдоскоп". Политика - это не 3D-моделирование. В политической информации, как правило, 90% правды и 10% лжи. Не узкопрофильная, а лишь цельная, широкопрофильная картина (в области: культуры, истории, техники, экономики, социологии... политики) способствует верному обобщению, а из него, правильным выводам. Это сложно. И тут уж, кто на что учился. Как-то так, если вкратце.)) 

 

П.С: Если что, выводы из обобщения твоих постов, в том числе в теме про Сталина. А он, как лакмус   

Хороший афоризм: "Плохо принимать желаемое за действительное. Но гораздо опаснее принимать действительное - за желаемое..."©

Ну давайте проверим как Вы умеете анализировать информацию.

Каков минимальный набор необходимых данных, что бы узнать домашний телефон человека?

[olegus]

узнать домашний телефон человека?

а такие еще существуют?

и далее решил не продолжать дискуссию.

враки. олегус решил не встрявать в твой монолог. пусть, думает, выговорится товарищ, а то на Пхукет он не хочет, может нервный срыв произойти

Ты обобщаешь (видишь среднюю температуру по больнице) и за большим не видишь мелочей, в которых обычно кроется вся суть.
Я же разглядываю детали и из них строю общую картину.
В итоге мы оба видим общую картину, но для каждого она разная.
Мы оба видим перед собой конфету в красивой обертке, но мне, в отличии от тебя, еще известно, что там внутри.

да уж. одна деталь от одного предвзятого источника тебе, конечно, много даст ну и ты забываешь, что детали они в контексте, и вырывать их оттуда весьма либеральное поведение, но уже и привычно такое видеть.
а вот обсудить подачу ленты ты так и не решился. а жаль.

Изменено: olegus, 15.03.2017 - 11:05

[REZZO]

а видели фильм СНН про Путина?

Изложение сюжета прочёл, но хотелось бы живьём глянуть. На Ютубе с переводом есть?

[kulibin]

Было? не? обсуждали?
https://yandex.ru/vi...nt=1489566987.1

[sergbsvn]

Было? не? обсуждали?
https://yandex.ru/vi...nt=1489566987.1

Даешь Глазьева в премьеры!!

[olderon]

а такие еще существуют?
враки. олегус решил не встрявать в твой монолог. пусть, думает, выговорится товарищ, а то на Пхукет он не хочет, может нервный срыв произойти
да уж. одна деталь от одного предвзятого источника тебе, конечно, много даст ну и ты забываешь, что детали они в контексте, и вырывать их оттуда весьма либеральное поведение, но уже и привычно такое видеть.
а вот обсудить подачу ленты ты так и не решился. а жаль.

Хех не смотря на то что у всех есть мобильники у 90 % моей  родни и жены есть домашние телефоны.

[olegus]

Хех не смотря на то что у всех есть мобильники у 90 % моей  родни и жены есть домашние телефоны.

я тут не при чём.

[Лихой У]

Было? не? обсуждали?
https://yandex.ru/vi...nt=1489566987.1

Баян годичной давности.

Обсуждать там, особо нечего. Познер, не в теме. Вопросы, поверхностные. Глазьев, пытался углубляться в суть своей программы, но Познер, не вкуривал и переводил разговор в плоскость "за жизнь". Впрочем, большинство аудитории, наверняка, как Познер. Кто в теме, те, программу Глазьева, прочли сами.

Изменено: via, 15.03.2017 - 12:06

[451° F]

Ну давайте проверим как Вы умеете анализировать информацию.
Каков минимальный набор необходимых данных, что бы узнать домашний телефон человека?

Паяльник или пассатижи). Плюс сам человек. Итого два. Правда это не данные.)))

Данные о наличии у человека домашнего телефона. Это единственное, что надо знать. Если телефон есть, он определяется, но уже не на основании данных, а с помощью разнообразных действий и средств.

[agrish]

с помощью разнообразных действий

Заметь, действий коррупционного характера)

[course]

Ну давайте проверим как Вы умеете анализировать информацию.

Каков минимальный набор необходимых данных, что бы узнать домашний телефон человека?

А просто спросить его у человека можно?

[451° F]

Да, убедил. Я как-то пропустил один твой маленький пост.))

Как же все просто у тебя. Ты пропустил один мой маленький пост (читай неумышленно пренебрег мелочью). И на основании неправильно понятой тобой информации сделал субъективные выводы о том, что:

-я знаю Киселева;

-использую его цитаты;

-вру и изворачиваюсь, долго думаю,  "чтобы выкрутиться, подкладывая цитату" (с) sergbsvn;

-занимаюсь "политической акробатикой" (с) sergbsvn; 

-сомневаешься в моих умственных способностях, скрыто оскорбляя и провоцируя : "Не прикидывайся тупым. Или ты не прикидываешься?)))" (с) sergbsvn;

-ранее, по-своему "понимая" мои посты, ты называешь и меня в том числе "несмышлёным, лижущим американский флаг" (с) sergbsvn;  

 

Не слишком ли много лишнего, несоответствующего истине ты написал обо мне, используя свой метод "обобщения и понимания информации"? Не кажется ли тебе, что ты искажаешь и фальсифицируешь факты? Осталось узнать, "...Кому это выгодно?" (с) sergbsvn.

 

Поменять твое мнение не прошу, может просто извинишься?

 

 

 

1. ...Это же касается и нашпионившего военного атташе, кадры из плёнки которого, Радио Свободная Европа пытается выдать за независимое освещение грандиозного по масштабу, события.

И тут, исследуя мелочи, приходит понимание, что ниточка тянется в ЦРУ, которое через эти кадры пыталось понять, кто же станет первым секретарём ЦК.

2.Есть там и ещё мелочи, достойные внимания. Но, уже и так понятно, почему эта плёнка вдруг появилась через 60 лет.Просто нужно знать и понимать, что информационная война была и тогда, при холодной. Потому, в СССР к информации относились более тщательно и щепетильно, чем сейчас. Старались не дать повода для склок и вранья заокеанского. И вдруг, этот повод появляется сейчас, через 60 лет. Не спроста эта мелочь. Вот и думай, на чьей ты стороне.Для выводов, необходимо не только историю знать, а и правильно понимать. И тогда,

3.Радио Свобода тут не пролезет со своей "независимостью".

Вот, такие вот "мелочи". ))

 

1. Тебя Rezzo спрашивал: а где, собственно, факты? Твой ответ ему: Сам ты переврун. А факты таковы, что в свободном доступе есть только такая информация: Манхофа, снявшего кадры, выслали из СССР внимание!: "по подозрению в шпионаже". Есть разница в определениях "выслать из страны по подозрению в шпионаже" и "выдворить из страны за шпионаж". Первое проходит тихо и мирно,  второе громогласно, официально, с публикацией в газете "Правда", с официальными заявлениями и вручением ноты протеста. Твои же заявления о "нашпионившем военном атташе" не более как твое субъективное мнение, которое, как следует из вышеизложенного, не является фактом и истиной. 

 

2. Мне лично непонятно, объясни, пожалуйста.

 

3. Да что ж тебя так раздражает Радио Свобода? Прилепили свой логотип к записи. Первый канал тоже так делает, и CNN, и даже ЛайфНьюс. Вот тебе эта запись без логотипов:

https://youtu.be/A-BNxE4_LaM

Кого теперь будешь непущать со своей "независимостью?"

Изменено: 451° F, 15.03.2017 - 15:56

[REZZO]

Фаренгейт, тебе не надоело что-то пытаться доказать ему?

[451° F]

Фаренгейт, тебе не надоело что-то пытаться доказать ему?

Мне надоело, что он на локальном уровне фальцифицирует факты, а рядышком громко вопрошает "Кому это выгодно?" Если ты здесь в свое удовольствие играешь не по правилам, то чего возмущаешься что так же не по правилам играют на "большой шахматной доске"?

[jorjich]

Фаренгейт, тебе не надоело что-то пытаться доказать ему?

эту эстафету мы передаем из рук в руки. И все больше становится понятной тактика "заболтать, увести разговор в сторону, навесить ярлыков, которые не имеют отношение к оппоненту, но попытка прояснить которые приведет к новому потоку забалтывания" и тд. Ну и "сам дурак!" как неизменный атрибут при 100500й попытке выкрутиться от неудобных вопросов.

[451° F]

Та золотой ты мой человек, дай обниму!))

[REZZO]

эту эстафету мы передаем из рук в руки. И все больше становится понятной тактика "заболтать, увести разговор в сторону, навесить ярлыков, которые не имеют отношение к оппоненту, но попытка прояснить которые приведет к новому потоку забалтывания" и тд. Ну и "сам дурак!" как неизменный атрибут при 100500й попытке выкрутиться от неудобных вопросов.

А у нас нет практики банить за неоднократную ложь?

 

Та золотой ты мой человек, дай обниму!))

Присоединяюсь!

[sergbsvn]

А у нас нет практики банить за неоднократную ложь?

Да, у нас нет практики банить за неоднакратность перевруна.

Покажи, где эта ложь неоднократная?! Не покажешь - сам себя забань об стену!)))

Изменено: sergbsvn, 15.03.2017 - 17:37