31457 ответов в теме

[Грамотный]

вообще-то для обыска и досмотра нужно основание.
и по здравому смыслу, для несовершеннолетних нужны все таки родители, опекуны или их представители.
еще как бы процессуальный кодекс существует, не говоря уже о конституции.

Такое впечатление, что тебе на помидоры наступили) Собака заинтересуется пациентом, вот и основание для досмотра. В присутствии учителей вывернут карманы Никакого нарушения тут не будет, ибо эти люди отвечают за ребёнка, пока он в школе. Но ты продолжай страдать о... о чём нибудь. Судьба у тебя такая.
Рассказал эту "ужасающую историю" жене. Она предложила посадить овчарку при входе в школу на постоянной основе. Нормальные люди поймут, зачем. Ну а харки, такие харки)

дело не в этом.
еще раз: школьник сам решает заходить ему в школу через детектор или не заходить.
для тех, кто не в курсе - это как бы свобода.

Мвахаха))) Школьник, если бы он что-то решал, дрых бы до десяти дома. А в остальное время смотрел мультики. И про школу не вспоминал. Нет у него никакого выбора. Особенно в твоей любимой империи счастья и благоденствия. Ибо там их передают из рук родителей в руки педагогов, не учитывая желания школьника откосить от школы.

я говорю про разницу между добровольным досмотром и принудительным, а ты начинаешь прогулы приплетать.

Тебе надо лететь самолётом. Но в аэропорту твои вещи облучат рентгеном, а тебя заставят разуться и вывернуть карманы. При необходимости
тебя разденут до трусов и промоют желудок. Сомневаюсь, что ты пойдёшь на это добровольно. Даже отказаться не сможешь, типа передумал лететь. Просто тебе НАДО лететь, поэтому ты соглашаешься на любые условия перевозчика, включая клизму и пробежку в труселях.

[Hark]

Грамотный - ты неадекват:

1) Тебя поджигает, что другие думают не так как ты. То что ты считаешь нормой, для других дикость.

2) Поскольку сам потушится не можешь, начинаешь разводить срач - переходя на личности: "Ты ..., тебе надо ...", коверкаем ник.

очень похоже на поведение быдла, которому мозгов не хватает последовательно и аргументированно обсуждать проблему, и когда сказать нечего - начинает вести себя агрессивно.

[course]

Грамотный - ты неадекват:

1) Тебя поджигает, что другие думают не так как ты. То что ты считаешь нормой, для других дикость.

2) Поскольку сам потушится не можешь, начинаешь разводить срач - переходя на личности: "Ты ..., тебе надо ...", коверкаем ник.

очень похоже на поведение быдла, которому мозгов не хватает последовательно и аргументированно обсуждать проблему, и когда сказать нечего - начинает вести себя агрессивно.

Все ты правильно написал, только не о нем а в отношение себя. В целом кто как думает видно по тому как люди отмечаются под постами и твой думы и чаянья не в фаворе, если ты сам не очень наблюдательный.

[Лихой У]

Не туда плюсик сунул. Ну да ладно ...

Хочу поделиться наблюдениями.

Есть такой период в жизни, называется пубертатный. Находящемуся в этом периоде, его высказывания представляются умными и оригинальными. Для взрослых, эта "умность", тот же детский лепет, только с апломбом. Но, когда пебуртату указываю на детскую незрелость его высказываний, он становится в позу номер два и заявляет, что взрослым, его умности, просто нечем крыть и они переходят на личности.

З.Ы. Всякое совпадение с реальными персонажами, случайно.

[olegus]

Предприятия из перечня стратегических получат право претендовать на отсрочку по уплате налогов даже при хорошем финансовом положении.

В этом списке несколько сотен государственных и близких государству предприятий, в том числе «Роснефть», «Газпром», «Транснефть», крупнейшие оборонные компании, ВГТРК, «Первый канал» и «РИА Новости». Количество налогов, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка, законом не ограничено.

 

Жесть какая - то. Интересно: а чем же они начнут восполнять данную отсрочку?

где-то я уже это видел:

согласно плану в России должно остаться лишь 15 миллионов человек, обслуживающих добычу и транспортировку полезных ископаемых

Изменено: olegus, 9.04.2017 - 14:11

[Hark]

зря так про детей, они не испорчены первым каналом.

они задают простые вопросы: 

"почему мол дороги говном покрыты?", ты им объясняешь - вот газоны, на газонах земля\пыль, она идет на дорогу + вода, в результате машины говном измазаны.

"а можно так сделать - что бы не было говна?", уже объяснить трудно, начинаешь придумывать - мол говно не так страшно, как ямы в пол-колеса.

и наконец получаешь вопрос - "А почему в каком-то Вьетнаме, Швеции, Чили дороги без ям и говна", и вся твоя взрослость сдувается как мыльный пузырь

особо продвинутые школьники добивают - "А когда у нас будут  дороги без ям и говна?" 

 

вместо ям подставляйте наиболее актуальные проблемы, ответы будут такие же.

 

Тут есть существенный момент: что бы задавать вопросы, не нужно владеть информацией. Что бы ответить на вопрос - информации должно быть много.

Можно конечно придумать универсальный ответ, как у Полыхаева: "[дороги с ямами и говном] не являются серьезной проблемой, в то время как Россия в окружении враждебного мира показывает ему кузькину мать". Более подробно - включайте первый канал.

 

Вот только когда тот же школьник спросит - "А что у нас лучше сделано, чем во всем мире? образование? здравоохранение? технологии? поддержка пенсионеров? безопасность и независимая судебная система? " стандартным и единственным ответом будет - технологии, ракеты у нас хорошие. 

 

Так что винить школьников в том, что они задают неудобные вопросы, приводят факты с интернета (а не с официальной пропаганды) - это крайне слабая позиция.

Все это я к тому, что сначала нужно научится разговаривать, спорить и убеждать школьников, и только потом уже начинать спорить с большими дядьками. 

Изменено: Hark, 9.04.2017 - 14:33

[REZZO]

где-то я уже это видел:

согласно плану в России должно остаться лишь 15 миллионов человек, обслуживающих добычу и транспортировку полезных ископаемых

Этот бред сюда тащил Серёжа, приписывая эти слова М. Тэтчер, которого я поймал за руку на очередном вранье.

Не уподобляйся...

[olegus]

Этот бред сюда тащил Серёжа, приписывая эти слова М. Тэтчер, которого я поймал за руку на очередном вранье.

Не уподобляйся...

я не говорю, что это тетчер ( сомневаюсь что она). просто эту выдумку усердно реализует наше правительство.

Изменено: olegus, 9.04.2017 - 14:34

[REZZO]

я не говорю, что это тетчер ( сомневаюсь что она). просто эту выдумку усердно реализует наше правительство.

Эта фраза приписывается ей, но не сложно найти в интернете, откуда она появилась: из уст наших зомбипатриотов.

Изменено: REZZO, 9.04.2017 - 14:43

[course]

Spoiler

зря так про детей, они не испорчены первым каналом.

они задают простые вопросы: 

"почему мол дороги говном покрыты?", ты им объясняешь - вот газоны, на газонах земля\пыль, она идет на дорогу + вода, в результате машины говном измазаны.

"а можно так сделать - что бы не было говна?", уже объяснить трудно, начинаешь придумывать - мол говно не так страшно, как ямы в пол-колеса.

и наконец получаешь вопрос - "А почему в каком-то Вьетнаме, Швеции, Чили дороги без ям и говна", и вся твоя взрослость сдувается как мыльный пузырь

особо продвинутые школьники добивают - "А когда у нас будут  дороги без ям и говна?" 

 

вместо ям подставляйте наиболее актуальные проблемы, ответы будут такие же.

 

Тут есть существенный момент: что бы задавать вопросы, не нужно владеть информацией. Что бы ответить на вопрос - информации должно быть много.

Можно конечно придумать универсальный ответ, как у Полыхаева: "[дороги с ямами и говном] не являются серьезной проблемой, в то время как Россия в окружении враждебного мира показывает ему кузькину мать". Более подробно - включайте первый канал.

 

Вот только когда тот же школьник спросит - "А что у нас лучше сделано, чем во всем мире? образование? здравоохранение? технологии? поддержка пенсионеров? безопасность и независимая судебная система? " стандартным и единственным ответом будет - технологии, ракеты у нас хорошие. 

 

Так что винить школьников в том, что они задают неудобные вопросы, приводят факты с интернета (а не с официальной пропаганды) - это крайне слабая позиция.

Все это я к тому, что сначала нужно научится разговаривать, спорить и убеждать школьников, и только потом уже начинать спорить с большими дядьками. 

Все все, мы поняли, наркоманов в школах ловить плохо и не демократично, хватит все слова которые знаешь писать разом.

[olegus]

Эта фраза приписывается ей, но не сложно найти в интернете, откуда она появилась: из уст наших зомбипатриотов.

она взялась из какой-то НФ брошюрки. но суть не в этом.

[Hark]

Все все, мы поняли, наркоманов в школах ловить плохо и не демократично, хватит все слова которые знаешь писать разом.

>>мы?

 за всех говоришь ?

>>наркоманов в школах ловить плохо и не демократично

цитату приведи, т.е. пруф или балабол ?

>>хватит все слова которые знаешь писать разом

в след. раз буду использовать простые слова.

[sergbsvn]

Этот бред сюда тащил Серёжа, приписывая эти слова М. Тэтчер, которого я поймал за руку на очередном вранье.

Не уподобляйся...

Переврунишка никак не может определиться, это всё-таки бред или он поймал Серёжу на вранье?

 

Эта фраза приписывается ей, но не сложно найти в интернете, откуда она появилась: из уст наших зомбипатриотов.

Так найди же, чтоб тебе не врать про зомбипатриотов.

А вообще, проживая в СССР, тебе, потреоту, надо было слушать не "Голос Америки" и Севу Новгородцева, а читать переводы текстов Битлз и Пинк Флойд. 

Изменено: sergbsvn, 9.04.2017 - 15:24

[REZZO]

Переврунишка никак не может определиться, это всё-таки бред или он поймал Серёжу на вранье?

 

Ты реально болен! Ты считаешь эти агитки доказательствами? Пошёл вон, ноосферянин... Ты в очередной раз наступаешь на те же брехливые грабли...

На тебе цитатку из твоей обожаемой Вики, утрись и обтекай:

Цитаты, ошибочно приписываемые Маргарет Тэтчер[править]

•  

Русских должно остаться около 15 миллионов, минимальное количество, достаточное для того, что бы добывать сырьевые ресурсы и обслуживать газо- и нефтепроводы. — Впервые подобная фраза упоминается в книге Андрея Паршева «Почему Россия не Америка»: «...как-то раз мне попалось в звукозаписи какое-то публичное выступление М. Тэтчер по внешней политике. <...> Так вот говоря о перспективах СССР, она заявила примерно следующее, никак это не пояснив: «На территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек»».^[24] Никаких документальных свидетельств приведено не было. Позже Паршев уточнил, что речь шла об экономически эффективном населении: «Это было её выступление по внешней политике. Я слышал его в звукозаписи. Там прямо не говорилось, что в СССР надо оставить 15 миллионов человек, а говорилось более хитро: дескать, советская экономика совершенно неэффективна, есть лишь небольшая эффективная часть, которая, собственно, и имеет право на существование. И в этой-то эффективной части занято всего 15 миллионов человек нашего населения».^[25]

 

Разницы не видишь?

[Hark]

нет, sergbsvn вовсе не болен, просто он является филиалом первого канала на автофоруме.

у его постов есть своя целевая аудитория: люди с невысоким IQ, которые не могут отличить художественный фильм от документальной хроники, не видят разницы между документальной хроникой и той же хроникой с русским переводом (потому как не знают языка оригинала). Поэтому ложь в красивой обертке, они принимают за правду.

 

ЗЫ

для особо впечатлительных советую заклеить лицо говорящего скотчем, и думать исключительно о смысле выступления.

это кстати очень важное умение, отделять смысл того, что говорится от личности говорящего, причем как показал фильм о димоне, не все этим умением владеют.  

Изменено: Hark, 9.04.2017 - 15:59

[sergbsvn]

Ты реально болен! Ты считаешь эти агитки доказательствами? Пошёл вон, ноосферянин... Ты в очередной раз наступаешь на те же брехливые грабли...

На тебе цитатку из твоей обожаемой Вики, утрись и обтекай:

Цитаты, ошибочно приписываемые Маргарет Тэтчер[править]

•  

Русских должно остаться около 15 миллионов, минимальное количество, достаточное для того, что бы добывать сырьевые ресурсы и обслуживать газо- и нефтепроводы. — Впервые подобная фраза упоминается в книге Андрея Паршева «Почему Россия не Америка»: «...как-то раз мне попалось в звукозаписи какое-то публичное выступление М. Тэтчер по внешней политике. <...> Так вот говоря о перспективах СССР, она заявила примерно следующее, никак это не пояснив: «На территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек»».^[24] Никаких документальных свидетельств приведено не было. Позже Паршев уточнил, что речь шла об экономически эффективном населении: «Это было её выступление по внешней политике. Я слышал его в звукозаписи. Там прямо не говорилось, что в СССР надо оставить 15 миллионов человек, а говорилось более хитро: дескать, советская экономика совершенно неэффективна, есть лишь небольшая эффективная часть, которая, собственно, и имеет право на существование. И в этой-то эффективной части занято всего 15 миллионов человек нашего населения».^[25]

 

Разницы не видишь?

"Говорилось более хитро" - это и вся разница?

Тебе, болезный, и Олегус толкует - посмотри вокруг - уничтожаются предприятия с десятками тысяч рабочих мест, а создаются новые, всего лишь с сотнями раб. мест. И безработица 5-6% (скрытая, больше). Роста численности населения, нет. 

 

Но и это мелочи. Для малообразованных дилетантов, брызжущих слюной, объясняю - достаточно знать, что такое "тэтчеризм", для понимания.

Так что, своё обтекание сольёшь сам за собой.))

[course]

>>мы?
за всех говоришь ?
>>наркоманов в школах ловить плохо и не демократично
цитату приведи, т.е. пруф или балабол ?
>>хватит все слова которые знаешь писать разом
в след. раз буду использовать простые слова.

1. только за вменяемых
2. выше посмотри Грамотный цитрировал
3. можно и сложные, просто как нить связано, что бы смысл появлялся

[sergbsvn]

нет, sergbsvn вовсе не болен, просто он является филиалом первого канала на автофоруме.

у его постов есть своя целевая аудитория: люди с невысоким IQ, которые не могут отличить художественный фильм от документальной хроники, не видят разницы между документальной хроникой и той же хроникой с русским переводом (потому как не знают языка оригинала). Поэтому ложь в красивой обертке, они принимают за правду.

Это Нарк, который с "высоким" АйКью, говорит тут о правде, путая Рен ТВ с Первым каналом?)) (Кстати, этот кусок видео вырезан из белорусской телепередачи.)

Высокий IQ совсем не означает обладание достаточным разумом и знаниями, позволяющими определять человека, как хомо-сапиенса. Высокий IQ - всего лишь вычислительная машина.

Потому, "высокий" IQ позволяет Харкам принимать красивую обёртку за правду. Как в басне Крылова - "Обезъяны"

Мало-мальски знающему человеку достаточно знать немного о колониальной политике Великобритании ... и покурить словосочетание: " Англичанка гадит".

Ну, хотя бы прочитать про события в Великобритании 1973-85 годов. Хотя, одним интеллектом тут не осилить.))

[Hark]

во-первых, нужно найти и привести оригинальное выступление на оригинальном языке.

во-вторых,

 ладно, хрен с ним с оригиналом - будем смотреть на перевод:

советская экономика совершенно неэффективна, есть лишь небольшая эффективная часть, которая, собственно, и имеет право на существование. И в этой-то эффективной части занято всего 15 миллионов человек нашего населения».^[25]

 

если смотреть на уровень жизни домохозяйств, то советская экономика действительно была неэффективна. факт.

если взять соотношение всего населения СССР и цифры 15 миллионов, то да - подходит выражение совершенно неэффективна. факт.

откуда взялась цифра 15 миллионов, оставим на совести говорящего, наверняка были какие-то основания говорить не 5, не 25, а именно 15 миллионов. 

Навскидку: если взять соотношение ВВП СССР и той его части, которая доходила до домохозяйств, то где-то так и получалось. По рабоче-крестьянски: выпустили 10 танков, дали денег Кубе и пару дохлых куриц семье инженеров.

 

ок, с уходом советской экономики и приходом "российской капиталистической" экономики запустились рыночные механизмы, когда эффективное производство процветает, а неэффективное - умирает. Ширпотреб - китайский, компьютеры - тайваньские, ПО - американское, технологические проекты - европейские. Ну вот как бы Тэтчер была права: все неэффективные производства - закрылись. Вот только неэффективные они были не потому, что работали плохо, а потому что - налоги большие, кредиты дорогие, чиновники разные. Но винить в этом Тэтчер, по меньшей мере странно, хотя первый канал это не остановило: завод закрылся, это Тэтчер\Обама виноваты.

 

в-третьих:

Теперь этот перевод попадает в руки пропагандо пропагандистов, которые с целью повысить накал антизападных настроений ("они все враги"), упрощают, передергивают и искажают его, и в итоге получают "Русских должно остаться около 15 миллионов, минимальное количество, достаточное для того, что бы добывать сырьевые ресурсы и обслуживать газо- и нефтепроводы. "

В этом нет никаких отличий между тем, когда человек говорит - "Ставить школьников лицом к стенке и проводить [процедуру обнюха] незаконно\неконституционно",

а пропагандисты говорят - этот человек утверждает, что "наркоманов в школах ловить плохо и не демократично"

Изменено: Hark, 9.04.2017 - 16:41

[АСТОРИЯ]

Все это словесный понос.

Реальный ужас вот :

 

 

[sergbsvn]

во-первых, нужно найти и привести оригинальное выступление на оригинальном языке.

во-вторых,

 ладно, хрен с ним с оригиналом - будем смотреть на перевод:

советская экономика совершенно неэффективна, есть лишь небольшая эффективная часть, которая, собственно, и имеет право на существование. И в этой-то эффективной части занято всего 15 миллионов человек нашего населения».^[25]

 

если смотреть на уровень жизни домохозяйств, то советская экономика действительно была неэффективна. факт.

 

С чего это вдруг стало фактом? Кто определил? Источник с цитатой в студию!

Какое место в мире занимал СССР, по экономическим показателям?

И почему это в Китае, Южной Корее плановая экономика была эффективной, а в СССР, вдруг, нет?

Кстати, экономика Великобритании еле-еле держалась на плаву, за счёт бывших колоний. 

" Общественное недовольство вылилось 31 марта 1990 года в крупные демонстрации в Лондоне, в которых приняло участие около 70 тысяч человек. Демонстрации на Трафальгарской площади, в конце концов, вылились в беспорядки, в ходе которых 113 человек было ранено, а 340 человек — арестовано^[89]. Крайнее недовольство налогом среди населения заставило преемника Тэтчер, Джона Мейджора, отменить его^[89]."

Не забывайте перечитывать Крылова "ОбезъянЫ"))

[Andy2k]

Все это словесный понос.

Реальный ужас вот :

 

 

 

Да там все наркоманы!

 

[Hark]

С чего это вдруг стало фактом? Кто определил? Источник с цитатой в студию!

Какое место в мире занимал СССР, по экономическим показателям?

русским языком написано: 

 

>>если смотреть на уровень жизни домохозяйств, то советская экономика действительно была неэффективна. факт.

 

Если смотреть по количеству выпущенных танков, то экономика СССР была самая мощная в мире.

Но европейцы странные люди, для них расходы на ВПК в мирное время не являются показателем "мощности\эффективности" экономики, а вот уровень жизни домохозяйств - является.

 

 

 

И почему это в Китае, Южной Корее плановая экономика была эффективной, а в СССР, вдруг, нет?

 

Это с какого перепугу? Китай вместе с Кореей до конца прошлого века сидел в глубокой жопе, да и в начале-середине 00 в Китае строем ходили на фабрики за пару $ в день. Но наверное вживую не видел такие фабрики, или хотя бы может репортажи в интернете? Цифры в статистике вовсе не показатель эффективности экономики ...

 

PS

сетки для ловли самоубийц на китайской фабрике, можно попробовать угадать год .....

Изменено: Hark, 9.04.2017 - 17:13

[sergbsvn]

русским языком написано: 

 

>>если смотреть на уровень жизни домохозяйств, то советская экономика действительно была неэффективна. факт.

 

Если смотреть по количеству выпущенных танков, то экономика СССР была самая мощная в мире.

Но европейцы странные люди, для них расходы на ВПК в мирное время не являются показателем "мощности\эффективности" экономики, а вот уровень жизни домохозяйств - является.

Ещё бы не быть им странными. Они не испытали всех "прелестей" 1-ой и 2-ой мировых войн. Потому, советская экономика была в первую очередь ориентированна на обеспечение безопасности. 

Сравнивать уровень жизни по домохозяйствам - вообще малозначимо. Откуда такой критерий, кто определил (ссылки с цитатой нет?).

 

ООН оценивает уровень жизни согласно индексу ИРЧП, который приводит в своем ежегодном отчёте о развитии человечества. По итогам 2013 г. Беларусь — на 53 месте, Россия — на 57 месте, Украина — на 83, Казахстан — на 70 месте, Латвия — на 48, Эстония — на 33 (самый высокий показатель на постсоветском пространстве). На 1-м месте в 2013 г. Норвегия. На 2-м — Австралия, на 3-м — Швейцария. На последнем, 187 месте — Нигер.[5]

По СССР ИРЧП впервые был опубликован в 1990 году и относился к 1988 году. И хотя в это время горбачёвская «перестройка» уже горела голубым пламенем, СССР входил в группу стран с высоким индексом, занимал там 26-ю строку, отставая от США всего на 7 строк.

 

[Hark]

Ещё бы не быть им странными. Они не испытали всех "прелестей" 1-ой и 2-ой мировых войн.

 

лютый бред.

 

Был Берлин - направо запад, налево - коммунизм, разделитель стена.

Люди одни и те же, культура одна, тип экономики - разный. Эффективность и уровень жизни - существенно разный.

 

Затем Берлин стал без стенки, коммунизм победили, эффективность и уровень жизни вырос.

 

ЗЫ

что бы такую мысль превратить в слова и написать на форуме не нужно приводить пруфы, википедии, отчеты ООН или телевизор.

это общепризнанный факт и нет необходимости его доказывать. 

Изменено: Hark, 9.04.2017 - 17:56