Вообще-то, воспользовался. О чём чуть ранее и говорил: вы нашли несоответствия в некоторых второстепенных фактах и на этом основании всё, в том числе и важные вещи, объявляете бредом. Это неконструктив.
Я готов согласиться с Вами по поводу предоставленных несоответствий несущественных деталей (мне некогда их проверять да и какой смысл, если это не подтвердит и не опровергнет основных фактов), но насчёт того, что лишь на этом основании можно теперь откинуть и важные факты, не согласен.
Я еще раз повторяюсь. Четко и ясно.
Есть факт гражданина А расстреляли по приговору суда за конкретные деяния.
Далее г-н Орлов пишет, что гражданин был лично знаком со Сталиным, тот его ненавидил и за это приказал расстрелять
При это безбожно путает должность гражданина, дату суда, расстрела и т.д.
И нигде нет доказательств об знакомстве, ненависти и приказе расстрелять.
При этом по вашему мнению, сам факт расстрела гражданина согласно решения суда за конкретные деяния уже доказывает, что Сталин был плохой человек?
Орлов в отличие от вас хотя б понимал, что это не есть доказательство! И поэтому врал без указания источников и доказательств. Вы же пытаетесь это все объявить ничтожным, уже сам факт расстрела некого человека уже для вас доказательство вины Сталина?
Насчёт того, был ли он со Сталиным знаком с юных лет, мне достоверно неизвестно – это оставим автору. Утверждать, что это ложь, тоже нет оснований (если я что-то пропустил и основания утверждать это есть, скажите). В том, что Орлов перепутал дату расстрела, доказательства того, что и всё остальное ложно, тоже нет.
Напрашивается аналогия между вам и так нелюбимым вами сталинским судом. Вы считаете, что если нет доказательств лжи, то это есть правда?)))) Даже популярная фраза приписываемая Вышинскому о "царице доказательств" меркнет перед такой наглостью.
Запомните господин либерал для того, что бы человека в чем-то обвинять нужны ДОКАЗТЕЛЬСТВА и собрать их дело обвинения. Если Вы с г-ном Орловым что-то приписываете Сталину, докажите это!
А вот «суд» который за кухонные разговоры пришивает антисоветчину со смертной казнью у меня язык не повернётся вообще назвать судом. Судилище-рядилище, но не суд. Не понравился Сталину или просто слишком много знал – велика вероятность расстрела после судилища (где обвиняемому, конечно, предъявляли какие-то конкретные обвинения, но обычно бездоказательные или основывающиеся на самооговоре подсудимого), или просто исчезновения данного человека, что бывало неоднократно.
Сейчас в России до 100 тысяч в год пропадает говорят, это тоже Сталин виноват?
Покажите приговор суда где вышку давали за кухонную антисоветчину? Покажите приговор где обвинения были бездоказательные? Или покажите приговор исключительно на самооговоре?
При этом для того, чтобы обвинять Сталина как главу гос-ва нужно показать огромное количество таких приговоров, ибо в противном случае это не система а ошибки или предвзятость исполнителей.
Об этом свидетельствуют некоторые его хорошо знавшие. Да и некоторые документы достаточно красноречиво об этом говорят.
А кто из хорошо его знавших и при этом не являвшихся его врагами, так считает?) Документы в студию.
Про Тухачевского не могу сказать много хорошего. Про Троцкого совершенно отдельный и долгий разговор. Но это не значит, что Сталин стал благодетелем со своей кровавой коллективизацией и прочими перегибами.
Причем именно Сталин и выступал против перегибов, но вам это ничуть не мешает приписывать их ему же)))
Конечно, постфактум он осуждал публично собственную коллективизацию (глупо было отрицать того, что знал весь народ), да вот только приписал эти зверства не себе. С точки зрения того судилища всё было по закону и люди понесли наказание, но только этим судилищем был сам Сталин, как он скажет – так и законно. 
Опять таки доказательства сказанного где?) Доказательства говорят об обратном, выше я писал про случаи когда мнение судов шло в разрез с мнением Сталина, факты говорят что он осуждал перегибы, пытки и т.д. Но вы в стиле а-ля Орлов все это отметаете и просто тупо назначаете его виновным без малейших доказательств.
Ссылочку на что? На его труд? Сталин не настолько глуп, чтобы так сам себя оговаривать
Эта фраза прозвучала из уст Сталина в 1923 году в кругу партийцев-большевиков, вроде бы, он говорил это в присутствии Дзержинского и Каменева. Также пишут, что “эта фраза стала широко известна в партийных кругах как “теория сладкой мести” Сталина”.
Да и вообще, можно почитать такие оценки Сталина: http://vladimir.kp.r...24413.4/586467/
О, как очередной высер а-ля Орлофф?)) Одна бабка слышала, как он это вроде говорил в присутствии другого дедки, который впрочем уже помер и ничего не может подтвердить))) Вы когда нибудь подтвержденными данными начнете оперировать?)
Первые два абзаца вызвали у меня улыбку
А по последнему абзацу: он говорил, но не всегда, говорил имена тогда, когда понимал, что он этим не сделает хуже тому, чьё имя он называет.
да я вообще читаю ваши слова как анекдот)
А по последнему абзацу в переводе на русский язык- он ссылался только на тех, кто уже помер и не мог ничего подтвердить или опровергнуть)))) Удобно очень)
А кто ещё кроме него? Насколько велик этот список?
Насколько я знаю, Рокоссовский был далёк от интриг и был как хорошим полководцем, так и честным человеком. Тут можно привести много догадок почему Сталин был для него как икона. Не исключено, что Сталин при нём не открывал неприглядные черты своего характера. Да и честного человека обмануть легче, чем искушённого проходимца. В общем, тут больше догадок, чем фактов.
А сколько вам нужно фамилий?
Действительно, отсидел товарищ Рокоссовский -
"Не исключено, что Сталин при нём не открывал неприглядные черты своего характера""Да и честного человека обмануть легче, чем искушённого проходимца." - это вы Орлова проходимцем назвали?)
"В общем, тут больше догадок, чем фактов." - да тут один факт - высокопоставленный советский военачальник, который был арестован и содержался под стражей, подвергался интенсивным допросам, не видел связи между Сталиным и репрессиями. При этом Рокоссовский был весьма умен.
Даже фины?
ФинНы даже дважды)
Тема закрыта
