525 ответов в теме

[ssskkk]

И будет обоюдка если тдп было сразу за островком либо в районе сплошной.... гугл в помощь ... много таких примеров

не будет обоюдки и примеров таких нет...гугл в помощь

[Inetman]

Боюсь никого не останется

Ты так говоришь, как будто это что-то плохое =)

[ssskkk]

Да, ладно, зжесь целое судно, полное угрей, несущихся,например, с прицепом в левом ряду считающих что левый ряд примыкающей главной по праву их.
Боюсь никого не останется
Несколько?. Имя им - легион.

надо было голосовалку прикрутить))

[Sia-Ori]

Фиг его знает, закусились на том что уступать согласны на определенных условиях, примерно такие же персоналии и аргументы как в вопросе цены за транзит газа, не простые хлопцы. )
Если коротко - если на главной нарушитель то ему уступать не надо, в общечеловеческом плане, по справедливости, по братски.

Чуть не такой акцент.

Если главный там, где его не должно быть - то его там не должно быть.

Без братства и без да у нас все так ездят.

Примерно как пешеход на велосипедной дорожке. Вот не должно его там быть. Но он есть.

Наши действия?

[MegaGodzilla]

Ты так говоришь, как будто это что-то плохое =)

печально, от части.. :/

[FollowMe]

Чуть не такой акцент.
Если главный там, где его не должно быть - то его там не должно быть.
Без братства и без да у нас все так ездят.
Примерно как пешеход на велосипедной дорожке. Вот не должно его там быть. Но он есть.
Наши действия?

Присобачить к велику такую вуазеллу, чтоб пешик подпрыгнул.

Изменено: FollowMe, 28.05.2018 - 14:09

[Inetman]

Присобачить к велику такую вуазеллу, чтоб он подпрыгнул.

Во. Это наш метод!!!

[MegaGodzilla]

Чуть не такой акцент.
Если главный там, где его не должно быть - то его там не должно быть.
Без братства и без да у нас все так ездят.
Примерно как пешеход на велосипедной дорожке. Вот не должно его там быть. Но он есть.
Наши действия?

даваай исходить из того что он на проезжей части главной дороги (определение есть в ПДД) и в обязанности того едет под знак не создавать ему помех в движении, без оговорок, оплатил он алименты или нет.
Какое поросячье дело водителя со второстепенной к нарушениям того что на главной?.. Для него четко прописано при ввезде на главную - уступить, от полосы движения это никак для него не зависит, как и повторюсь от того что исполняет там его коллега на главной.
все, я устал, я ухожу. )

Изменено: MegaGodzilla, 28.05.2018 - 14:15

[Alex1998]

И будет обоюдка если тдп было сразу за островком либо в районе сплошной.... гугл в помощь ... много таких примеров

 

Если в районе сплошной, то при правильно построенной защите, думаю, даже обоюдки не будет, поскольку тот, кто через сплошную проехал - нарушил правила расположения автомобиля на дороге. 

[MegaGodzilla]

Если в районе сплошной, то при правильно построенной защите, думаю, даже обоюдки не будет, поскольку тот, кто через сплошную проехал - нарушил правила расположения автомобиля на дороге.

все верно, такого можно не пропускать, даже под свой красный, то что он нарушил рядность на главной в корне отменяет обязанности того кто должен ему предоставить приоритет. Он вне закона!
тэг "учителя" помоему?

[Alex1998]

все верно, такого можно не пропускать, даже под свой красный, то что он нарушил рядность на главной в корне отменяет обязанности того кто должен ему предоставить приоритет. Он вне закона!
тэг "учителя" помоему?

 

Тэг "решения ВС РФ": "нарушитель не имеет преимущества". 

[ssskkk]

Тэг "решения ВС РФ": "нарушитель не имеет преимущества". 

ну ты бы пруф привел

[Alex1998]

ну ты бы пруф привел

 

Ты же не вчера на форуме? Эти случаи не раз разбирались, с примерами ...

Вот, что удалось нарыть быстро:

1. Проезд по полосе в нарушение разметки  - тут даже до аппеляции и ВС дело не дошло,оп существу разобрался суд первой инстанции.
2. А вот здесь пришлось до ВС идти, но тоже с положительным результатом. Здесь об этом случае более подробно.

3. А вот, кстати, тема на нашем Автофоруме, по первому случаю.

 

Был еще случай с обгоном + поворотом налево. Ссылку сам найдешь, если интересно.

Ну и патологический случай с гибелью артиста-губернатора Евдокимова, вину за который вешали на водителя встречной машины. Отбивали его чуть не все страной, помнится, и отбили.

Изменено: Alex1998, 28.05.2018 - 15:00

[MegaGodzilla]

Ни разу не смущает что решение принимал в итоге после судов нескольких инстанций ВС а не Павел/Митя, подъезжающий к главной? То что он рассматривал конкретные ситуации в совокупности факторов и постановления в духе жёлтой прессы что теперь "нарушитель не имеет преимущества" применительно ко всем нарушениям на дороге не выносил, ибо это было бы абсурдом.
В приведенных тобой примерах преимущество при перестроении - повороте в пределах одной проезжей части, мы же рассматриваем пересечение проезжих частей, одна из которых является главной, это первостепенно, а затем уже полосы и наказания за них, и для правил это будет верным и для безопасности.

Тэг "решения ВС РФ": "нарушитель не имеет преимущества".

Тэг: яа законадатель.
Ты по ПДД едешь или по рекомендациям блогеров и собственному их трактованию?

Изменено: MegaGodzilla, 28.05.2018 - 16:02

[Alex1998]

Ни разу не смущает что решение принимал в итоге после судов нескольких инстанций ВС а не Павел/Митя, подъезжающий к главной? То что он рассматривал конкретные ситуации в совокупности факторов и постановления в духе жёлтой прессы что теперь "нарушитель не имеет преимущества" применительно ко всем нарушениям на дороге не выносил, ибо это было бы абсурдом.

Ни разу не смущает, поскольку в судах и даже ВС РФ сидят практически такие же Павлы и Мити, ну только чуть более натренированные на чтение законов ).

Мой, пусть и не особо богатый, опыт участия в судах показывает, что когда ты для судьи все разжевываешь и раскладываешь по полочкам с со ссылкой на конкретные статьи законов (а не апеллируешь к "всем известно что на главной абсолютное преимущество") , то судье не остается ничего другого, как принять решение в твою пользу. Именно такой подход и виден в приведенных случаях - отличная работа адвоката. 
 

В приведенных тобой примерах преимущество при перестроении - повороте в пределах одной проезжей части, мы же рассматриваем пересечение проезжих частей, одна из которых является главной, это первостепенно, а затем уже полосы и наказания за них, и для правил это будет верным и для безопасности.

 
В приведенных мной примерах есть два главных посыла: 

- Предоставить преимущество необходимо только тому, кто имеет право на это преимущество.
- Нарушитель ПДД права на преимущество не имеет. Где бы он не находился.
 
Все остальное - плавно вытекает из этих двух тезисов, и уже не важно, были ли это полосы одной дороги, или пересечение дорог, или приезд взад по обочине и т.д.
 

Тэг: яа законадатель.
Ты по ПДД едешь или по рекомендациям блогеров и собственному их трактованию?

Я вот как раз поеду по ПДД. А то, что твоя трактовка определенных пунктов ПДД, из-за непонимания их сути, не совпадает трактовкой ВС (и моей  ) - ну, это не моя проблема. 

[MegaGodzilla]

"
- Нарушитель ПДД права на преимущество не имеет. Где бы он не находился.
"
Можно прямую цитату из нормативного акта и его реквизиты?

А пока лови определение знака и правила проезда нерегулируемых перекрестков:

2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Речь про дороги или про полосы, по твоему мнению? И в чем разница между дорогой и полосой движения, к слову.
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изучай, это не так сложно, но по идее ты должен это все уже знать.
Это ПДД РФ.

Изменено: MegaGodzilla, 28.05.2018 - 16:38

[AleM]

"
- Нарушитель ПДД права на преимущество не имеет. Где бы он не находился.
"
Можно прямую цитату из нормативного акта и его реквизиты?

Это выдержка из судебного решения по делу, когда некто объезжал пробку по встречной обочине и столкнулся с автомобилем поворачивавшим налево. Признали виноватым ехавшего по обочине, т.к. у поворачивающего налево не возникло обязанности уступать нарушителю.

Одно из первых упоминаний этой фразы.

[MegaGodzilla]

Это выдержка из судебного решения по делу, когда некто объезжал пробку по встречной обочине и столкнулся с автомобилем поворачивавшим налево. Признали виноватым ехавшего по обочине, т.к. у поворачивающего налево не возникло обязанности уступать нарушителю.
Одно из первых упоминаний этой фразы.

Спасибо, я даже посмотрел, перед тем как отвечать.
Но при чем здесь пересечение второстепенной и главной?.. Выше, в выдержке из правил однозначно указано:
В независимости от направления их дальнейшего движения - пропускаем, а в чем они там виновны отношения к приритету разьезда не имеет, если кому то кажется иное - на пересдачу.

[Alex1998]

"
- Нарушитель ПДД права на преимущество не имеет. Где бы он не находился.
"
Можно прямую цитату из нормативного акта и его реквизиты?

 

Я ссылки для кого приводил? Если интересно - там можно раскопать все, вплоть до выписки из решения суда. Вперед.

Спасибо, я даже посмотрел, перед тем как отвечать.
Но при чем здесь пересечение второстепенной и главной?.. Выше, в выдержке из правил однозначно указано:
В независимости от направления их дальнейшего движения - пропускаем, а в чем они там виновны отношения к приритету разьезда не имеет, если кому то кажется иное - на пересдачу.

 

Похоже, что на этот уровень обобщения в понимании ПДД тебе выйти не скоро удастся ((

[MegaGodzilla]

Я ссылки для кого приводил? Если интересно - там можно раскопать все, вплоть до выписки из решения суда. Вперед.

Ссылки на что, на размеры босоножек?..
Я посмотрел, какое это отношение имеет к обсуждаемой ситуации?
Ещё раз - дословную цитату из нормативного акта.
Как это трактуют ПДД выше есть, есть недопонимание?.

Похоже, что на этот уровень обобщения в понимании ПДД ((

Это не так сложно, выше два пункта, ты с ними не согласен?
Жду ссылку на нормативный акт, разрешающий тебе ее предоставлять преимущество при выезде со второстепенной.

Изменено: MegaGodzilla, 28.05.2018 - 16:46

[Alex1998]

Ссылки на что, на размеры босоножек?..
Я посмотрел, какое это отношение имеет к обсуждаемой ситуации?
Ещё раз - дословную цитату из нормативного акта.
Как это трактуют ПДД выше есть, есть недопонимание?.
Это не так сложно, выше два пункта, ты с ними не согласен?
Жду ссылку на нормативный акт, разрешающий тебе ее предоставлять преимущество при выезде со второстепенной.

 

Жди.

[MegaGodzilla]

То что ты приводил выше - решение ВС по конкретным делам, к расматриваемой ситуации отношения не имеющих.

Жди.

Зачем, просто все тобой вышесказанное без этого - пустое. Главное что бы из за конкретных случаев идиотизма не пострадал никто.

[FollowMe]

Что касается меня, то едучи по Нансена к Сельмашу, уступлю даже поворачивающему с переезда налево, в сторону зоопарка. Но сам всегда выезжаю с переезда направо строго в правый ряд.

Изменено: FollowMe, 28.05.2018 - 17:02

[Alex1998]

То что ты приводил выше - решение ВС по конкретным делам, к расматриваемой ситуации отношения не имеющих.
Зачем, просто все тобой вышесказанное без этого - пустое. Главное что бы из за конкретных случаев идиотизма не пострадал никто.

 

Те, что хотел получить информацию - получили. Если для тебя "пустое" - то извини, что отнял твое драгоценное время

[CyClone]

Читаю вас и думаю, что эта тема вообще не о ПДД...

 

Вся тема сводится к спору, кто больший мудак. Тот кто по главной съезжает переезда с нарушением разметки, или тот кто, двигаясь по второстепенной Нансена, не пропускает нарушителя, нарушая знак "Уступи дорогу"...

По-моему, оба мудаки. Ибо если бы хотя бы один из них не был бы мудаком, и соблюдал бы ПДД, то и спорить было бы не о чем...