27376 ответов в теме

[Greendai]

Нет. Это означает плохую работу следователя, который не смог собрать достаточных доказательств.

Бесполезно. Он не различает в чем заключается работа судьи, и в чем работал следователя.

[Greendai]

Я не судья, что бы анализировать доказательства. У меня другая логика. Если суд оправдал маньяка, а тот на протяжении 5 лет после этого убивал людей, то суд был не прав хотя бы в том что не сумел изолировать его от общества.
В данном случае расхищение бюджета в течении 5 лет после приговора, на совести судей.

Я не судья, что бы анализировать доказательства. У меня другая логика. Если суд оправдал маньяка, а тот на протяжении 5 лет после этого убивал людей, то суд был не прав хотя бы в том что не сумел изолировать его от общества.
В данном случае расхищение бюджета в течении 5 лет после приговора, на совести судей.

У Реззо спроси. Он был в числе тех, кто ловил Чикатило. Почему когда его поймали должностные лица проявили халатность, не изучили его, и не предоставили суду достаточных доказательств?

След Путина? Чикатило купил суд?

Изменено: Greendai, 5.03.2018 - 15:47

[Niderman]

И в чем это логика заключается? Судья должен уметь посмотреть в глаза и определить маньяк человек или нет?

Детский сад. Суд изучает доказательства, в этом его предназначение.
И решение выносится исходя из доказательств, а не интуиции судьи.

Или в суд экстрасенсов сажать надо, а не юристов?

Суды должны быть беспристрастными и независимыми, тогда и экстрасенсы ненужны будут. А если оправданный преступник продолжил совершать преступления, о беспристрастности можно очень сильно задуматься.

Ты же пытаешся что-то решить выслушав только слово обвинения. Ну про какую объективность ты тут рассказываешь, если тебе интересна для изучения лишь сторона обвинения?

Я не слушал ни одну из сторон и решения не принимаю. Знаю лишь, что тот чьё преступление не пресекли, после суда на протяжении 5 лет расхищал бюджет. Это факт.

Нет. Это означает плохую работу следователя, который не смог собрать достаточных доказательств.

То есть заинтересованность судей ты даже не берёшь в расчёт. Наверное искренне веришь в их честность. Розовые очки не жмут?

А ты когда-нибудь сталкивался с ФАСом? Ну чтобы рассуждать про пальцы в небо.

Через 5 лет стало известно, что ФАС была права. На протяжении этого времени хищения продолжались.

[Greendai]

То есть заинтересованность судей ты даже не берёшь в расчёт. Наверное искренне веришь в их честность.

У меня нет оснований считать их в этом деле заинтересованными. У тебя есть какие-нибудь зацепки? По принципу призумции невиновности считаетаем судью честным до тех пор пока не доказанной обратное. Или ты поклонник самосуда, кого хочу, того виню?

Через 5 лет стало известно, что ФАС была права. На протяжении этого времени хищения продолжались.

В каком именно тезисе Фас оказалась права?
Разве фас обвиняла ректора в хищениях?

[Niderman]

У меня нет оснований считать их в этом деле заинтересованными.

Этот вопрос адресовался не тебе. В то что ты свято веришь в честность суда у меня нет ни малейших сомнений.

В каком именно тезисе Фас оказалась права?
Разве фас обвиняла ректора в хищениях?

 

 

Думаешь, что неправильно проведённый конкурс и хищение это из абсолютно разных областей? Если бы отреагировали сразу то 5 лет никаких бы хищений не было.

Изменено: Niderman, 5.03.2018 - 16:16

[Greendai]

Суды должны быть беспристрастными и независимыми, тогда и экстрасенсы ненужны будут. А если оправданный преступник продолжил совершать преступления, о беспристрастности можно очень сильно задуматься.

Ну задумался ты, и что? Кто виноват что Чикатило отпустили?
Думаешь пристрастные сотрудники, которых он купил?

Что такое недостаточные доказательства ты понимаешь или думаешь что они всегда и везде на блюдечке с голубой каемочкой лежат?

Этот вопрос адресовался не тебе. В то что ты свято веришь в честность суда у меня нет ни малейших сомнений.

Любой здоровый человек признает призумпцию невиновности. Люди пропитанные пропагандой, увы уже не здоровы и перестают её признавать, для них виновен тот, на кого указал их вожак.
Найдермэн, конкурс - это конкурс. А хищение - это хищение.
Как ты их умудрился спутать? Ты б ещё на этот конкурс сослался если бы ректор кого-нибудь подстрелил.

[Niderman]

Любой здоровый человек признает призумпцию невиновности. Люди пропитанные пропагандой, увы уже не здоровы и перестают её признавать, для них виновен тот, на кого указал их вожак.

Через 5 лет мы узнали что Роспил и ФАС были правы. Только ты не хочешь это принять, так как тебе претит, что Навальный за долго до приговора суда указал на проблему, которую власть проигнорировала.

 

Найдермэн, конкурс - это конкурс. А хищение - это хищение.
Как ты их умудрился спутать? Ты б ещё на этот конкурс сослался если бы ректор кого-нибудь подстрелил.

Когда мошенничество безнаказанно, то с лёгкостью может перейти в прямое хищение.

[Greendai]

Через 5 лет мы узнали что Роспил и ФАС были правы. Только ты не хочешь это принять, так как тебе претит, что Навальный за долго до приговора суда указал на проблему, которую власть проигнорировала.

Это случайное стечение обстоятельств. Конкурс и хищение напрямую не связаны. Это все равно, что говорить пять лет подряд этот вор, тот вор, и тот ворует. За пять лет кто-нибудь из них, да проворуются и потом можно будет поумничать - мы же говорили! Главное почаще кричать воры, чем Навальный и занимается.


Я тоже умею так предсказывать - в течении этой недели в Ростове будут кражи

[Greendai]

Найдермэн, это и есть популизм - ну вы там проверьте, без конкретных фактов и обвинений. Ну вы там проверьте ростовчан, кто-то из них через 5 лет украдет, ну вы там проверьте чиновников, кто-то из них через 5 лет украдешь, ну вы там проверьте ректоров ...

Что именно проверять? Законодательство большущие. Они могут проверить
соответствие конкретных поступков конкретных статьям, а не проверить вообще все на свете.

[серго 161]

Суды должны быть беспристрастными и независимыми, тогда и экстрасенсы ненужны будут. А если оправданный преступник продолжил совершать преступления, о беспристрастности можно очень сильно задуматься.

Я не слушал ни одну из сторон и решения не принимаю. Знаю лишь, что тот чьё преступление не пресекли, после суда на протяжении 5 лет расхищал бюджет. Это факт.

То есть заинтересованность судей ты даже не берёшь в расчёт. Наверное искренне веришь в их честность. Розовые очки не жмут?

Через 5 лет стало известно, что ФАС была права. На протяжении этого времени хищения продолжались.

Что значит хищения? И почему ты ставишь знак равенства между нарушениями при осуществлении закупок, которые рассматривает ФАС, процедурными нарушениями, и хищением.

Хочу напомнить, что такого состава как хищение в УК нет. Если я ошибаюсь приведи статью.

[Niderman]

Что значит хищения?

Хочу напомнить, что такого состава как хищение в УК нет. Если я ошибаюсь приведи статью.

Если ты внимательно читал сегодняшний разговор, то термин "хищение" первым применил Гриндай и в дальнейшем его повторял. Я лишь говорил с ним на его же языке. 

Интересно, почему у тебя данные посты Гриндая не вызвали вопросов:

 

Ты не путай божий дар с яичницей. Фбк тут вообще не причем.
Фбк жаловались на якобы не правильно проведенный конкурс.
А ректора арестовали за хищения, которых во время проведения конкурса ещё не было.

 

 

 Заранее человека нельзя сажать, пока нет факта хищения. А будет он или нет - это вероятностная величина.

 

 

В каком именно тезисе Фас оказалась права?
Разве фас обвиняла ректора в хищениях?

 

 

Это случайное стечение обстоятельств. Конкурс и хищение напрямую не связаны. Это все равно, что говорить пять лет подряд этот вор, тот вор, и тот ворует. За пять лет кто-нибудь из них, да проворуются и потом можно будет поумничать - мы же говорили! Главное почаще кричать воры, чем Навальный и занимается.

 

На самом же деле ректора посадили под домашний арест по статье 285 УК РФ. "Злоупотребление должностными полномочиями".  Не находишь связи этой статьи с обвинениями Роспила?

Изменено: Niderman, 5.03.2018 - 20:12

[Greendai]

 
На самом же деле ректора посадили под домашний арест по статье 285 УК РФ. "Злоупотребление должностными полномочиями".  Не находишь связи этой статьи с обвинениями Роспила?

А какие обвинения были у роспила и в чем?

Мы лишь увидели безграмотное письмо -
Ну проверьте обоснованность цены информационной системы, там ад.


Где полет мысли, где обоснование, экспертиза, почему министр информатизации должен все бросить и где-то начать искать деньги на дополнительные экспертизы?


Найдермэн на что ты вообще часть своего дохода отправляешь в фбк?

Закидывать ведомства письмами " ну проверьте", самостоятельно не проводя экспертиз - много ресурсов не надо, обезьянья работа.

[REZZO]

Наслаждайтесь:

 

[Flame]

А дом, в котором самый большой фрагмент без окон, очень похож на многоярусную парковку. Не сам дом, а именно та часть. Хотя, остальная защита от жителей впечатляет. И как квадрокоптер не сбили фсошники...

[Greendai]

Похоже голубая мечта Навального, чтоб дворы топовых чиновников, находящихся под охраной ФСО, простреливались с любого балкона. Чего взять с подстрекателя-гапона?

Изменено: Greendai, 7.03.2018 - 18:46

[Lem]

дворы топовых чиновников, находящихся под охраной ФСО

 

Только вот незадачка, Шувалов - зам. председателя Правительства, в список охраняемых лиц НЕ входит:

 

Статья 8. Государственная охрана предоставляется следующим лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации:

Председателю Правительства Российской Федерации;

Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации;

Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;

Председателю Конституционного Суда Российской Федерации;

Председателю Верховного Суда Российской Федерации;

Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

Генеральному прокурору Российской Федерации;

Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

http://base.garant.r...8fa2d768e33df6/

[SGray]

 

Похоже голубая мечта Навального, чтоб дворы топовых чиновников, находящихся под охраной ФСО, простреливались с любого балкона. Чего взять с экстремиста?

честному человеку бояться нечего, верно?

 

к тому же есть более интересная идея

[gever.]

У Реззо спроси. Он был в числе тех, кто ловил Чикатило. Почему когда его поймали должностные лица проявили халатность, не изучили его, и не предоставили суду достаточных доказательств?

След Путина? Чикатило купил суд?

   

А, что над Чикатило был суд в котором его оправдали?

[Greendai]

Только вот незадачка, Шувалов - зам. председателя Правительства, в список охраняемых лиц НЕ входит:
Статья 8. Государственная охрана предоставляется следующим лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации:
Председателю Правительства Российской Федерации;
Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации;
Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
Председателю Конституционного Суда Российской Федерации;
Председателю Верховного Суда Российской Федерации;
Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
Генеральному прокурору Российской Федерации;
Председателю Следственного комитета Российской Федерации.
http://base.garant.r...8fa2d768e33df6/

А, что над Чикатило был суд в котором его оправдали?

А, что над Чикатило был суд в котором его оправдали?

Первый раз когда поймали даже судить не стали, настолько были слабые доказательства.

Только вот незадачка, Шувалов - зам. председателя Правительства, в список охраняемых лиц НЕ входит:


Статья 8. Государственная охрана предоставляется следующим лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации:
Председателю Правительства Российской Федерации;
Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации;
Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
Председателю Конституционного Суда Российской Федерации;
Председателю Верховного Суда Российской Федерации;
Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
Генеральному прокурору Российской Федерации;
Председателю Следственного комитета Российской Федерации.
http://base.garant.r...8fa2d768e33df6/

И девятая статья из этого же источника даёт ему возможность быть под охраной ФСО. Возможно ФСО охраняет сам объект, Навальный же не предоставил документов, что собственником является именно Шувалов, а не Папа Римский.

Изменено: Greendai, 7.03.2018 - 19:44

[El Risitas]

Гриндай, ты все с недоуехавшими навальнятами воюешь? Гасик без тебя заскучал в теме про биткоины. )))))))

[Greendai]

Гриндай, ты все с недоуехавшими навальнятами воюешь? Гасик без тебя заскучал в теме про биткоины. )))))))

Да не осталось уже на форуме навальнят, разбиты в пух и прах, выжившие перекрасилась в грудинят.

[El Risitas]

Похоже голубая мечта Навального, чтоб дворы топовых чиновников, находящихся под охраной ФСО, простреливались с любого балкона. Чего взять с подстрекателя-гапона?

Белый дом и Букингемский дворец могут простреливаться, а чем наши "топовые чиновники" лучше королевы ВБ и президента США?

Наслаждайтесь:
 

Вот это ты подкинул работы Гриндаю, будет теперь до конца недели из оранжевых труселей выпрыгивать. )))))

[Greendai]

Белый дом и Букингемский дворец могут простреливаться, а чем наши "топовые чиновники" лучше королевы ВБ и президента США?

)

Кем кем простреливается?

Они там под бронестеклами сидят, как в аквариуме:


И в папамобилях ездят. Это у нас Путин может себе позволить выступать
без стеклянного экрана, потомучто крутое ФСО и народная поддержка.

Изменено: Greendai, 12.03.2018 - 22:19

[Greendai]

А среди не оппов есть достойные, естественно кроме Путина?

Найдермэн, Путина заменить некем, точно также как некем заменить Леонардо да Винчи, Моцарта, Сократа, Эйнштейна ...

Хотя если судить строго по форуму, тут каждый продавец полисов готов заменить Путина собой

Изменено: Greendai, 12.03.2018 - 22:33

[ddata]

Найдермэн, Путина заменить некем, точно также как некем заменить Леонардо да Винчи, Моцарта, Сократа, Эйнштейна ...

Шо ж мы делать то будем через 6 лет то?