525 ответов в теме

[BadiK]

А каких-то лет восемь тому назад с этого переезда ехали и прямо и направо и все уступали)))

[ЧАО]

 Разовью твою мысль, в духе "домысливающих реальность"

Это уже ересь пошла. Я прямо спросил: "какой пункт ПДД?"

 

 зы:

  а отсутствие островка что меняет, или так визуально легче спорить?.)))

Да, отсутствие разметки, и в частности 1.1, многое меняет.

А каких-то лет восемь тому назад с этого переезда ехали и прямо и направо и все уступали)))

А сейчас с Курской налево на Нансена не пускают.

[Alex1998]

Ахинея, возведенная в степень, восемь раз не надо, один раз с цитатой и названием документа достаточно.

Повторю специально для тебя, как не умеющего ходить по ссылкам ...

Постановления Верховного Суда РФ N 46-АД15-29 от 4 сентября 2015 года

MegaGodzilla снова включил режим трололо.

Ему скучно, а вы ведётесь.

 

Это он то "тро-ло-ло"?      

 

Он тупит не по-деццки.

[S-2]

написал в ГИБДД по поводу стертой разметки...

 

кто может напишите и в городскую администрацию - часто помогает.

http://bg.rostov-gorod.ru/

[Sia-Ori]

А каких-то лет восемь тому назад с этого переезда ехали и прямо и направо и все уступали)))

И постоянная пробка.

[BadiK]

И постоянная пробка.

Да, решение с разметкой хорошо поправило ситуацию.

[FollowMe]

Да, решение с разметкой хорошо поправило ситуацию.

Не только с разметкой, но и с отменой левых поворотов. Кстати и переезд на Мечникова тоже стал легче после изменения схемы движения.
Хотя, в идеале, на обоих переездах давно напрашивается подкоп.

Изменено: FollowMe, 28.05.2018 - 23:03

[Dimitry]

Повторю специально для тебя, как не умеющего ходить по ссылкам ...

Постановления Верховного Суда РФ N 46-АД15-29 от 4 сентября 2015 года

 

Это он то "тро-ло-ло"?      

 

Он тупит не по-деццки.

 

 

Ты прочитай внимательно, на что именно указал судья при разбирательстве. Если б Яковлев двигался не по обочине, а по проезжей части - получил бы Ростовский по полной программе.

 

Игорь вам правильно указывает... Выезжающий с переезда имеет приоритет, независимо от погодных условий в вашей голове. Стоит перед пересечением уступи дорогу, вот и уступайте.... То, что вы просачиваетесь на свой страх и риск - ровно до того момента, как выезжающему с переезда адо будет отремонтировать левый угол авто за чужой счёт

[Alex1998]

Ты прочитай внимательно, на что именно указал судья при разбирательстве. Если б Яковлев двигался не по обочине, а по проезжей части - получил бы Ростовский по полной программе.

 

Игорь вам правильно указывает... Выезжающий с переезда имеет приоритет, независимо от погодных условий в вашей голове. Стоит перед пересечением уступи дорогу, вот и уступайте.... То, что вы просачиваетесь на свой страх и риск - ровно до того момента, как выезжающему с переезда адо будет отремонтировать левый угол авто за чужой счёт

 

Я прочитал там все не один раз, будь спокоен.

 

И тот самый момент неоднократно цитировал: в постановлении разбирается понятие "уступи дорогу", и в этом пункте в конце делается вывод, что "нарушитель теряет права на преимущество, поэтому в отношении него приоритетное право проезда не возникает".

 

Обрати внимание, что при рассмотрении этого пункта не рассматривается причина, по которой нарушитель мог приобрести право преимущественного проезда. Это дает возможность трактовать данный пункт и в отношении любого другого нарушителя, в том числе -  нарушителя на главной дороге.

[Dimitry]

А без отрыва процитируй

[Alex1998]

А без отрыва процитируй

 

Я уже трижды на это постановление ссылался.

Что тебе процитировать? Сам прочитать не можешь?

[Shurik628]

...в постановлении разбирается понятие "уступи дорогу", и в этом пункте в конце делается вывод, что "нарушитель теряет права на преимущество, поэтому в отношении него приоритетное право проезда не возникает"...

1. У нас не прецедентное право.

2. Судьи могут излагать не все свои мысли в мотивировочной части

3. Езда по обочине у нас запрещена безоговорочно, можно заехать на нее для остановки, выезжая с обочины необходимо уступать дорогу другим транспортным средствам, двигающимся по дороге, поэтому разбирая ситуацию для себя пришел к выводу о том, что в данном случае ехавший по обочине по правилам должен был уступать.

4. В связи с вышеизложенным фразу "нарушитель теряет права на преимущество, поэтому в отношении него приоритетное право проезда не возникает" воспринимаю соответствующей действительности в отношении не каждого нарушителя.

[Alex1998]

1. У нас не прецедентное право.

2. Судьи могут излагать не все свои мысли в мотивировочной части

3. Езда по обочине у нас запрещена безоговорочно, можно заехать на нее для остановки, выезжая с обочины необходимо уступать дорогу другим транспортным средствам, двигающимся по дороге, поэтому разбирая ситуацию для себя пришел к выводу о том, что в данном случае ехавший по обочине по правилам должен был уступать.

4. В связи с вышеизложенным фразу "нарушитель теряет права на преимущество, поэтому в отношении него приоритетное право проезда не возникает" воспринимаю соответствующей действительности в отношении не каждого нарушителя.

 

1. Да, у нас не прецендентное право. Но решения ВС, де-факто, имеют значительное влияние на решения рядовых судей. Я бы сказал - практически законодательное.

 

2. Не изложенные мысли судьи остались не изложенными. Кроме судьи р них никто не узнает )

 

3. Пересечение сплошной линии разметки у нас тоже запрещено. Тоже "безоговорочно" ) (хотя на самом деле, и первое (движение по обочине) и второе (пересечение сплошной) допускается в ПДД с определенными оговорками и штрафами).

 

4. С четвертым пунктом трудно не согласиться, поскольку, конечно, есть нарушения, не влияющие на возникновение ДТП.

 

Скажем, если у синего автомобиля (я апеллирую к рисунку)  отсутствует знак "шипы" или не работает ближний свет, то это, безусловно, нарушение, но к возникновению ДТП оно не относится. А вот пересечение сплошной линии разметки собственно и является причиной ДТП.

[VolAnt]

Там всем надо в оба смотреть. Тем кто прёт по Нансена на тех, кто лихо выворачивает с переезда. А тем, кто с переезда, на тех кто привык ехать по своей полосе и изза отсутствия разметки может попутать полосы.

Вообще, разметка там необходима, а ещё лучше столбики, и по Нансена  гнать не надо под семьдесят с кирпичами

[Dimitry]

Я уже трижды на это постановление ссылался.
Что тебе процитировать? Сам прочитать не можешь?

Ты не обращаешь в данном случае на второстепенные детали. При выезде с переезда встречаются два нарушителя. Только один нарушает разметку, которая не всеегда видна, а второй знак...

[Romul]

В случае с постановлением ВС нарушитель ехал по обочине. Обочина не предназначена для движения автомобилей. Именно поэтому он "теряет право на преимущество". Это очень существенно. Он "теряет право на преимущество" не потому что он нарушал ПДД, а потому что ехал по элементу дороги, не предназначенному для движения. Поэтому тут даже за уши ситуацию никак не притянуть.

[VolAnt]

Ты не обращаешь в данном случае на второстепенные детали. При выезде с переезда встречаются два нарушителя. Только один нарушает разметку, которая не всеегда видна, а второй знак...

Только один другому должен уступить

[Скорая]

На данном участке два автомобиля могут ехать совершенно спокойно. Достаточно снижения скорости едущему по Нансена и двигаться в пределах своей полосы едущему с переезда. Но здесь выходит "А почему?". Один думает "А почему я должен как-то ехать не так, ведь у меня главная". Второй же задаёт себе вопрос "А почему я должен уступать, если еду по своей полосе?". Короче, вижу двух баранов, всё.
Останпаливаюсь совсем, если поворачивает длинномер. В остальных случаях просто притормаживаю.

Изменено: Скорая, 30.05.2018 - 06:26

[Evgedoc]

На данном участке два автомобиля могут ехать совершенно спокойно.

Так и есть. Вопрос приоритета при проезде перекрёстка возникает в случае, если траектории двух ТС пересекаются. Если оба спокойно помещаются, не мешая друг другу, фига срач разводить?

[FollowMe]

На данном участке два автомобиля могут ехать совершенно спокойно. Достаточно снижения скорости едущему по Нансена и двигаться в пределах своей полосы едущему с переезда. Но здесь выходит "А почему?". Один думает "А почему я должен как-то ехать не так, ведь у меня главная". Второй же задаёт себе вопрос "А почему я должен уступать, если еду по своей полосе?". Короче, вижу двух баранов, всё.
Останпаливаюсь совсем, если поворачивает длинномер. В остальных случаях просто притормаживаю.

  

Так и есть. Вопрос приоритета при проезде перекрёстка возникает в случае, если траектории двух ТС пересекаются. Если оба спокойно помещаются, не мешая друг другу, фига срач разводить?

Я поэтому и спрашивал, кто и в какой полосе ТС не уступает. Но ответа не дождался.

[Скорая]

Здесь вопрос в том, что ездун с переезда, считая себя главнюком, поворачивает сразу в левую полосу)))

[VolAnt]

Здесь вопрос в том, что ездун с переезда, считая себя главнюком, поворачивает сразу в левую полосу)))

Он, конечно, редиска, но у него все таки главная

[Скорая]

Он, конечно, редиска, но у него все таки главная

Что позволяет ездить как вздумается)))))

[Evgedoc]

Он, конечно, редиска, но у него все таки главная

Ну да, каждый видящий перед собой знак "главная дорога" считает не только возможным, но и нужным раскорячиться на весь перекрёсток. Тумблер "я главный" у людей включается. И пусть весь мир подождёт.

Изменено: Evgedoc, 30.05.2018 - 08:36

[ssskkk]

с чего вы взяли, что человек поворачивая направо в левый ряд нарушает!!????

при повороте направо нет запрета на поворот в левый ряд. в ПДД написано по ВОЗМОЖНОСТИ поворачивать как можно правее, т.е. даже не написано, что в правый ряд

 

если возможности не будет, например, там ямы (а на переезде часто в этом ряду ямы, и сейчас они начинают опять образовываться)?

 

так вот, что вы будете говорить, когда произойдет ДТП и "нарушитель" реально их объезжал?)))