6957 ответов в теме

[post]

Согласен, прямой личный разговор поможет более всего. Но не с нами, а с духовно опытным священником.

Это точно.

Только священник для него не авторитет. Нужно попытаться убедить...

По сравнению с регрессией раннего ленинско-троцкистского СССР и гитлеровской Германии, это не так мало )

Так эти режимы все равно были подвержены влиянию христианской культуры. И по сравнению с некоторыми языческими государствами - цветочки.

ВИКТОРИНА!

У нас на форуме любят цитировать вот этот кусочек Евангелия:

И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. 
Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. 
Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. 
А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. 
Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их.

Внимание вопрос: Как поступили язычники с главным городом хананеев и его жителями за полторы сотни лет до описываемых событий? Почему они это сделали?

[sergmessenger]

Запустили человека в космос, овладели атомом да и вообще развивали науки, развивали образование, так что оно стало доступно всем и каждому (да еще какое), строили спортивные комплексы и библиотеки.
Ну ей богу, прям "кровавая гэбня"

Королёв и Гагарин были верующими.

Курчатов был верующим

И так далее. 

[AmpeR_13]

Королёв и Гагарин были верующими.

Курчатов был верующим

И так далее. 

Это ты у них сам лично спрашивал ?

Или передач от РЕН-ТВ роскосмоса насмотрелся ? Там до сих пор рассуждения в духе 60-х "Есть ли жизнь на марсе"

А вообще это не столь важно на самом деле. Не было бы СССР не было бы ни Королёва ни Гагарина. (Спор не уместен, история не терпит сослагательных...)

[post]

 (Спор не уместен, история не терпит сослагательных...)

Правильно. Только память у людей короткая, как выяснилось...

Что на мой вопрос никто не ответит?

[ZiP]

Вы до сих пор спорите?

[Яков]

Эти детские глупости, написанные на демотиваторе, разбиты примерно в то же время, когда были высказаны. Но современное хомячье, необразованное и падкое на банальности, по-прежнему самовозбуждается на эту ерундистику.

[post]

+1.

Это потому что память у людей короткая.

Нужно добавить вопрос "Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять", чтобы собрать полный комплект пошлой банальности

[ZiP]

Эти детские глупости, написанные на демотиваторе, разбиты примерно в то же время, когда были высказаны. Но современное хомячье, необразованное и падкое на банальности, по-прежнему самовозбуждается на эту ерундистику.

пруф?

Изменено: ZiP, 14.06.2013 - 12:34

[AmpeR_13]

Основная проблема религиозных людей, заключается в не понимание того, что не бог создал человека, а человек бога.

Религии меняются, одни погибают, другие появляются, третьи модернизируются, а хомосапиенс  продолжает жить вот уже 80-40 тыс. лет.

По этому, хоть лбом пол во церкви поломайте, а вся эта чушь яйца выеденного не стоит.

Изменено: AmpeR_13, 14.06.2013 - 12:35

[post]

Основная проблема религиозных людей, заключается в не понимание того, что не бог создал человека, а человек бога.

Религии меняются, одни погибают, другие появляются, третьи модернизируются, а хомосапиенс  продолжает жить вот уже 80-40 тыс. лет.

По этому, хоть лбом пол во церкви поломайте, а вся эта чушь яйца выеденного не стоит.

Что ты понимаешь под словом СОЗДАЛ?

Понимание религии у каждого конечно свое, но у тебя чрезвычайно странное...

пруф?

http://azbyka.ru/biblia/?2Pet.3:9

Это самое старое опровержение, которое я нашел.

[AmpeR_13]

Что ты понимаешь под словом СОЗДАЛ?

Вопрос не понял...

p.s. похоже на: "Что ты подразумеваешь под словом стул ?"

[post]

Вопрос не понял...

p.s. похоже на: "Что ты подразумеваешь под словом стул ?"

Я, с некоторых пор, опасаюсь ввязываться в дискуссии с неопределенной терминологией. 

Как понимать твои слова "Человек создал Бога"?

1. Бога не было, человек его создал и Бог теперь есть. 

2. Бога не было, человек его создал в своем воображении и Бог существует только в воображении.

3. Твой вариант

 

Ну и свое понимание "Бог создал человека" тоже растолкуй.

[Яков]

пруф?

Ты бы хоть удосужился для начала понять был ли Эпикур атеистом, хоть что-то прочитать о философии эпикурейства. Ну кроме усвоенного из агентства ОБС представления об эпикурействе как о проповеди сексуальных удовольствий.

А насчет разбития эпикурейства еще в античности, почитай Евангелие и Деяния. Евангелие само по себе перечеркивает всю эту языческую лукавую мудрость. А в Деяниях напрямую есть о встрече и дискуссиях ап. Павла с эпикурейцами.

Ну и затем труды Отцов Церкви, например, Августина.

[AmpeR_13]

Я, с некоторых пор, опасаюсь ввязываться в дискуссии с неопределенной терминологией. 
Как понимать твои слова "Человек создал Бога"?
1. Бога не было, человек его создал и Бог теперь есть. 
2. Бога не было, человек его создал в своем воображении и Бог существует только в воображении.
3. Твой вариант
 
Ну и свое понимание "Бог создал человека" тоже растолкуй.

Вариант 2.
А что там растолковывать ? Читай антропологов, можешь начать с Леви-Стросс`а, ну или с учебника http://www.nntu.nnov...g/chapter01.htm - это на тему "Человек создал бога"

А на оборот, у тебя же в старом завете об этом написано, вот как написано так и понимаю.

Изменено: AmpeR_13, 14.06.2013 - 13:04

[post]

Вариант 2.
А что там растолковывать ? Читай антропологов, можешь начать с Леви-Стросс`а, ну или с учебника http://www.nntu.nnov...g/chapter01.htm - это на тему "Человек создал бога"

А на оборот, у тебя же в старом завете об этом написано, вот как написано так и понимаю.

Понятно.

Ты выдели то место, которое прочесть надо в ссылке, а то непонятно.

[AmpeR_13]

Ты выдели то место, которое прочесть надо в ссылке, а то непонятно.

Его весь читать надо и анализировать. Там довольно беспристрастно разные варианты рассматриваются. Иначе никак...

Изменено: AmpeR_13, 14.06.2013 - 13:08

[sergbsvn]

А насчет разбития эпикурейства еще в античности, почитай Евангелие и Деяния

Это когда состоялся еврейский Собор, на котором было определено - что тебе читать, а что не следует?!

[post]

Его весь читать надо и анализировать. Там довольно беспристрастно разные варианты рассматриваются. Иначе никак...

Ну я открыл статью про христианство:

Время возникновения христианства около середины I в. н. э., т.е. в период ранней Римской империи. На протяжении становления христианство переживало серьезную эволюцию вероучения, культа организации церкви. Менялся социальный состав верующих, возникали и распадались новообразования внутри христианства в целом, непрестанно кипели внутренние столкновения, за вероисповедной и культовой формой скрывалась борьба социальных и национальных группировок по поводу реальных общественных интересов.

Это первый абзац. Остальные такие же. Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

[Яков]

Основная проблема религиозных людей, заключается в не понимание того, что не бог создал человека, а человек бога.
Религии меняются, одни погибают, другие появляются, третьи модернизируются, а хомосапиенс  продолжает жить вот уже 80-40 тыс. лет.

Видишь ли, это не более чем декларация. Ну вот заявил ты, что человек создал Бога, хорошо, молодец. А что кроме этого голого заявления у тебя есть?

[AmpeR_13]

Видишь ли, это не более чем декларация. Ну вот заявил ты, что человек создал Бога, хорошо, молодец. А что кроме этого голого заявления у тебя есть?

Свидетельств существования бога нету, а то что у человека есть воображение всем известно. Тут и доказывать ничего не надо.

Ну я открыл статью про христианство:

А я бы с первой главы начал, там в крации о том как вообще задраилась религия.

[sergbsvn]

Христианство исторически возникло в религиозном контексте иудаизма времен Второго Храма: сам Иисус (ивр. יֵשׁוּעַ‎) и его непосредственные последователи (апостолы) были по рождению и воспитанию иудеями; многие евреи, а также греки и римляне^[1] воспринимали их в качестве одной из многочисленных иудейских сект. Так, согласно 24-ой главе Книги Деяний, на суде над апостолом Павлом сам Павел объявляет себя фарисеем (Деян.23:6)^[2], и при этом он именуется от лица первосвященника и иудейских старейшин «представителем назорейской ереси»  (Деян.24:5); термин «назорей» (ивр. נזיר‎)^[3] также неоднократно упоминается как характеристика самого Иисуса, что, видимо, соответствует иудейскому статусу назиров (Чис.6:3).

 

Кто писал Библию спецпроект РЕН ТВ 

Изменено: sergbsvn, 14.06.2013 - 13:24

[post]

Свидетельств существования бога нету, а то что у человека есть воображение всем известно. Тут и доказывать ничего не надо.А я бы с первой главы начал, там в крации о том как вообще задраилась религия.

Как это нет свидетельств о существовании Бога? Что ты выдумываешь!

 

Я потому и просил выделить то место на которое обратить внимание. Начал читать по твоему совету:

• религиозная: человек был сотворён богом, когда-то общался с ним напрямую и никогда не прерывал этого общения, менялись лишь формы вследствие совершаемых человеком грехов (Адам и Ева попробовали плод с древа познания добра и зла – в трактовке иудаизма и христианства). После грехопадения общение с богом напрямую не разрешено, а необходимо прибегать к помощи посредников и совершать определённые действия, произносить словесные формулы, использовать особые предметы. Вся эта регламентация находится в руках религиозных систем, заявляющих о своём праве на посредничество между человеком и божеством.

  То что не выделено жирным можно пропустить сквозь пальцы, делая скидку на неграмотность автора в описываемом вопросе. Все что выделено - полный бред

Так, согласно 24-ой главе Книги Деяний, на суде над апостолом Павлом сам Павел объявляет себя фарисеем (Деян.23:6)^[2], и при этом он именуется от лица первосвященника и иудейских старейшин «представителем назорейской ереси»  (Деян.24:5)

Казалось бы, а что мешает БСВНу прочесть это место из 24-ой главы Книги Деяний раз уж ссылается на него? Гордость? Глупость? И то и другое?

[sergbsvn]

Как это нет свидетельств о существовании Бога? Что ты выдумываешь!

[Яков]

Свидетельств существования бога нету

Есть. Но не в них дело, верующий человек никаких доказательств и не ищет, он прекрасно понимает, что нет никакой возможности средствами материального мира доказывать бытие Того, кто не связан законами и пределами этого мира.

Ты просто зашорился и зациклился на том, что вот есть только наблюдаемая различными способами вселенная и больше ничего якобы нет. Хотя это глупость несусветная и совершенно нелогичная.

Изменено: Яков, 14.06.2013 - 13:29

[AmpeR_13]

Как это нет свидетельств о существовании Бога? Что ты выдумываешь!

Ты видел бога ? Он с тобой общался ? Как он себя проявляет ? Если и проявляет, кем это было зафиксировано кем изучено ?

То что не выделено жирным можно пропустить сквозь пальцы, делая скидку на неграмотность автора в описываемом вопросе. Все что выделено - полный бред

Так все таки церковь не нужна получается ? Значит Лойба прав ?

Изменено: AmpeR_13, 14.06.2013 - 13:33