6957 ответов в теме

[post]

Ты просто зашорился и зациклился на том, что вот есть только наблюдаемая различными способами вселенная и больше ничего якобы нет. Хотя это глупость несусветная и совершенно нелогичная.

Человек живет в очень интересном мире.

У него до 20-го века не существовало ни радио волн, ни рентгеновского излучения, ни электронов. Потом БАЦ, и все это появилось.

[AmpeR_13]

Человек живет в очень интересном мире.
У него до 20-го века не существовало ни радио волн, ни рентгеновского излучения, ни электронов. Потом БАЦ, и все это появилось.

Прежде чем огульно меня в чем то обвинять, можно ссылочку на пост где я такое писал ?

[sergbsvn]

Есть. Но не в них дело, верующий человек никаких доказательств и не ищет, он прекрасно понимает, что нет никакой возможности средствами материального мира доказывать бытие Того, кто не связан законами и пределами этого мира.

Тупость муравья!

Изменено: sergbsvn, 14.06.2013 - 13:39

[post]

Ты видел бога ? Он с тобой общался ? Как он себя проявляет ? Если и проявляет, кем это было зафиксировано кем изучено ?Так все таки церковь не нужна получается ? Значит Лойба прав ?

Я не видел. Более того, я даже радиоволны не видел ни разу. Так волна хотя бы в пределах вселенной, а Бог нет.

Церковь не нужна в качестве "посредника". Церковь - это не посредник, это совокупность. Я и есть Церковь

Прежде чем огульно меня в чем то обвинять, можно ссылочку на пост где я такое писал ?

Что вы все обидчивые такие? Ни в чем я тебя не обвиняю.

Ссылку искать лень. Разве не ты говорил, что если нельзя наблюдать Бога, значит его не существует?

[AmpeR_13]

Церковь не нужна в качестве "посредника". Церковь - это не посредник, это совокупность. Я и есть Церковь

Ну это уже ваши домыслы и словоблудие. А со стороны, это именно посредник.

Ссылку искать лень. Разве не ты говорил, что если нельзя наблюдать Бога, значит его не существует?

Именно такого я не говорил. А тут задам тебе похожий вопрос, что в твоем понимании НАБЛЮДАТЬ?
Вот радиоволну наблюдать можно (простейшее устройство радиоприемник)...

Даже еще добавлю...
Вот раньше богов наблюдали везде, потом человек начал познавать мир и бог переселился в небо, затем начал осваивать космос и бог переселился за пределы вселенной.
Когда Человек познает то что за пределами вселенной, то бог переместится еще дальше...

[sergbsvn]

Есть. Но не в них дело, верующий человек никаких доказательств и не ищет, он прекрасно понимает, что нет никакой возможности средствами материального мира доказывать бытие Того, кто не связан законами и пределами этого мира.

Тогда, зачем весь этот бред вокруг религий? Тупо, верь, и держи свою веру при себе.

[post]

1. Ну это уже ваши домыслы и словоблудие. А со стороны, это именно посредник.

Именно такого я не говорил. А тут задам тебе похожий вопрос, что в твоем понимании НАБЛЮДАТЬ?
2. Вот радиоволну наблюдать можно (простейшее устройство радиоприемник)...

Даже еще добавлю...
3. Вот раньше богов наблюдали везде, потом человек начал познавать мир и бог переселился в небо, затем начал осваивать космос и бог переселился за пределы вселенной.
4. Когда Человек познает то что за пределами вселенной, то бог переместится еще дальше...

1. Со стороны очень многое выглядит не тем чем является на самом деле.

2. А до 20 века наблюдать нельзя было. Получается, что до 20-века и радиоволн не было?

3. Не нужно параллельные вещи выкладывать последовательно! Даже сейчас есть религии, которые наблюдают богов везде. И 5000 лет назад был бог на небе. Только это не христианский бог. 

4. Когда человек познает, что за пределами вселенной он встретится с Богом. Это и есть основная цель христианства.

[Яков]

Вот раньше богов наблюдали везде, потом человек начал познавать мир и бог переселился в небо, затем начал осваивать космос и бог переселился за пределы вселенной.
Когда Человек познает то что за пределами вселенной, то бог переместится еще дальше...

А откуда ты взял эту занимательную историю переселения богов? Сам только что придумал?
Блин, ну надо же хоть по минимуму иметь какие-то религиоведческие знания

[post]

Тупо, верь, и держи свою веру при себе.

Почему?

Изменено: post, 14.06.2013 - 13:53

[sergbsvn]

Почему?

Потому, что " у солнца есть один недостаток: оно не может видеть самого себя." © языческое

[post]

Потому, что " у солнца есть один недостаток: оно не может видеть самого себя." © языческое

Конечно языческое. Как только видишь тупость - сразу понятно что языческое. Можно не приписывать

 

Солнце - это звезда, оно видеть не может. Неодушевленные предметы не могут иметь недостатков так как они не обладают собственной волей. Ну и чтобы вообще тебе все покровы порвать - вода мокрая, огонь горячий. Хватит пока, тебя беречь надо.

[AmpeR_13]

1. Со стороны очень многое выглядит не тем чем является на самом деле.
2. А до 20 века наблюдать нельзя было. Получается, что до 20-века и радиоволн не было?
3. Не нужно параллельные вещи выкладывать последовательно! Даже сейчас есть религии, которые наблюдают богов везде. И 5000 лет назад был бог на небе. Только это не христианский бог. 
4. Когда человек познает, что за пределами вселенной он встретится с Богом. Это и есть основная цель христианства.

1. Но со стороны гораздо виднее. Ну как не посредник, скажем есть бог, была церковь или нет, он все равно был. И с тем же Адамом общался без церкви. А теперь что ? Без церкви не слышит?
2. Логика на гране фантастики Ну так об их существовании никто и не знал. О боге известно давно, но он себя никак не проявляет. Точнее все проявления которые раньше считались божественными при их изучении оказались совсем не божественными.
3. Так развитие религий не равномерно. Какие то появляются, какие то исчезают.
4. Не встретиться, я верю в теорию множественности вселенных... А если серьезно, то очень сомневаюсь.

А откуда ты взял эту занимательную историю переселения богов? Сам только что придумал?
Блин, ну надо же хоть по минимуму иметь какие-то религиоведческие знания

Так вот и займись, начни читать историю возникновения религий.

[sergbsvn]

Конечно языческое. Как только видишь тупость - сразу понятно что языческое. Можно не приписывать

 

Солнце - это звезда, оно видеть не может. Неодушевленные предметы не могут иметь недостатков так как они не обладают собственной волей. Ну и чтобы вообще тебе все покровы порвать - вода мокрая, огонь горячий. Хватит пока, тебя беречь надо.

Мха-ха! Кто тебе это сказал? Это "божественная" тупость или религиозная? Если ты не можешь видеть бога, откуда ты знаешь, может ли видеть солнце?

[post]

Мха-ха! Кто тебе это сказал? Это "божественная" тупость или религиозная? Если ты не можешь видеть бога, откуда ты знаешь, может ли видеть солнце?

Патаму шта. Бога я видеть не могу, а Солнце могу. У плазмы глазьев нету

[IMShkoda]

Пардон, что вклинился, Уважаемые, но всю тему курить тяжко, поэтому хочу уточнить - вопрос о Вере или Религии?

[post]

1. Но со стороны гораздо виднее. Ну как не посредник, скажем есть бог, была церковь или нет, он все равно был. И с тем же Адамом общался без церкви. А теперь что ? Без церкви не слышит?
2. Логика на гране фантастики Ну так об их существовании никто и не знал. О боге известно давно, но он себя никак не проявляет. Точнее все проявления которые раньше считались божественными при их изучении оказались совсем не божественными.
3. Так развитие религий не равномерно. Какие то появляются, какие то исчезают.
4. Не встретиться, я верю в теорию множественности вселенных...

1. Один человек в щель двери со сторны видит бездыханное тело и мужскую руку в перчатке, которая нож воткнула в живот. Ясное дело со стороны видно, что произошло убийство и надо звать полиционеров. А может операция идет? И врач человеку жизнь спасает? Вот такое же и у тебя видение со стороны. Конечно Бог слышит. Церковь не для того, чтобы Бог слышал.

2. Ну а чем тебе сравнение не нравится? Наблюдаемый объект почти не зависит от наблюдателя. Есть, правда, в современной физике другие точки зрения, но я не смогу внятно изложить, да и в данном случае это неважно.

3. Ну а ты их выкладываешь как последовательность. Это подтасовка

4. Ну и зачем тогда все?

Пардон, что вклинился, Уважаемые, но всю тему курить тяжко, поэтому хочу уточнить - вопрос о Вере или Религии?

Вопрос о христианстве. 

Если у тебя есть вопрос о христианской вере или христианской религии ты можешь его здесь задать.

[Яков]

я верю в теорию множественности вселенных

А говорил что неверующий. А на поверку, оказывается, балуешься банальным оккультизмом.

Так вот и займись, начни читать историю возникновения религий.

Детство и слив.

[AmpeR_13]

1. Один человек в щель двери со сторны видит бездыханное тело и мужскую руку в перчатке, которая нож воткнула в живот. Ясное дело со стороны видно, что произошло убийство и надо звать полиционеров. А может операция идет? И врач человеку жизнь спасает? Вот такое же и у тебя видение со стороны. Конечно Бог слышит. Церковь не для того, чтобы Бог слышал.
2. Ну а чем тебе сравнение не нравится? Наблюдаемый объект почти не зависит от наблюдателя. Есть, правда, в современной физике другие точки зрения, но я не смогу внятно изложить, да и в данном случае это неважно.
3. Ну а ты их выкладываешь как последовательность. Это подтасовка
4. Ну и зачем тогда все?

1. Вот есть гипотетический бог, который по вашим же сказкам все создал. Есть человек, который был создан тем же богом и общался с ним без церкви. Есть церковь (не важно какая православная/католическая/баптистская/../мармонская) которая говорит что только она знает как правильно верить и обрести жизнь после смерти. То есть выходит что без неё нельзя научиться правильно верить. Это и есть посредник.
2. Ну так как бог себя проявляет ? Исходя из пятикнижия он уже заявлял о себе, иногда даже очень активно. А сейчас чего стесняется ? Тем более что православных на фоне приверженцев остальных течений и религий фиг да нифига. Он остальных то спасать не собирается ?
3. Скажу даже больше, до сих пор в мире есть племена которые видят божественное проявление в пролетающем над ними самолетом. Что уж там религия... цивилизация развивается не равномерно.
4. Что все ?

Яков, я тебе аватарку нашел:

[Яков]

О, да тут мощнейшие аргументы в ход пошли Боюсь, против такой фундаментальной науки мне не удержаться. Наука называется петросянология и сливоведение.

[DrTranslator]

Только ты почитай немного, а потом голову подними от книги посмотри по сторонам и убедись, что христианство сделало из такого дикого человечества за такой короткий срок.

Почитал. Поднял. Посмотрел. Убедился.

 

 

 

 

Есть. Но не в них дело,

Ты про Фому Аквинского? У него интересные рассуждения. Но почему ты считаешь, что он говорил именно про христианского бога? Он говорил про Бога. Который, как известно, един, в отличие от религий.

Изменено: DrTranslator, 14.06.2013 - 15:59

[Яков]

Ты про Фому Аквинского? У него интересные рассуждения. Но почему ты считаешь, что он говорил именно про христианского бога? Он говорил про Бога. Который, как известно, един, в отличие от религий.

Фома Аквинский сам не понял что наделал. Он начал отвлеченные рассуждения на тему как бы логически и научно доказать бытие Бога. Ну сформулировал аргументы, конечно. Только он ввел в громадный соблазн множество народу. Люди читали эти его доказательства и думали - хммммм, раз бытие Бога можно вот так, вот такими способами доказывать, стало быть можно теми же способами доказывать и Его небытие. Ну и понеслась.

Слава Богу, Православие подобными глупостями никогда не страдало.

А Бог один и троичен в лицах, это да. Несмотря на пестрое многообразие религий и верований.

[DrTranslator]

А Бог один и троичен в лицах, это да. Несмотря на пестрое многообразие религий и верований.

Вот и не надо претендовать на истину, трубить везде о том, что именно христианство истинная вера и смущать умы людей. А троичен он, четверичен или вообще интегрален - кто это знает? Никто. Кто это доказал? Никто.

[Яков]

Почему это не надо? Как раз надо - истина нам дана в божественном откровении, в нем же Господь открыл о себе ровно то, что нам полезно и нужно знать. В том числе и свою троичность.

[DrTranslator]

Почему это не надо? Как раз надо - истина нам дана в божественном откровении, в нем же Господь открыл о себе ровно то, что нам полезно и нужно знать. В том числе и свою троичность.

Кто тебе сказал, что христианство - истинная религия? Где это написано? Кто автор? Кто это доказал?

[AmpeR_13]

Боюсь, против такой фундаментальной науки мне не удержаться. Наука называется петросянология и сливоведение.

Не прибедняйся. Ты лучший в этих "науках" !

Аватарку то поменяй, с ней твои посты быстрее и правильнее восприниматься будут