Тут мимо кассы. Во-первых, бремя доказательства лежит на утверждающем. Во-вторых, источники имеют значение. По такой схеме и земля плоская, и космоса нет.
Один заявляет, что читал, как кто-то писал, что откопал книгу, где рассказано про розовых единорогов. А другой, другие говорият, что кроме как там, никто единорогов не видел, ни в каких книгах не написано и источников нет. Да и вобще-то эксперименты опровергают все это. Я так понимаю, ты поверишь первому, так как уж очень хочется верить в единорогов, правильно?
Сколько эмпирических опытов мне нужно поставить, что б понять, что в битве экстрасенсов шарлатаны, либо больные на голову люди?
Эмпирически нет ни одного доказательства возникновения стигмат, сильных ожогов и тд. Как-то так...
Может, это ты готов поверить первому, кто о чём-то тебе скажет )) Или в то, что укладывается в рамки твоих воззрений. Думаю, с возрастом это проходит ))
Никто ничего никому доказывать не должен и не собирается. Но и опровергать какую-либо информацию лишь на основании того, что не были представлены доказательства - глупо, как минимум.
Что касается источников - я уже сказал: кому какие нравятся, тем они и доверяют. Яркий тому пример - история.
И если нет доказательств, полученных эмпирическим путём, то знания можно смело отнести к вере. К вере в то, что источник тебе не врёт. Или источники )) А в жизни бывает всякое. Нельзя называть в полной мере знанием то, о чём ты услышал от кого-либо.