Ну это слова "если делать все правильно и из правильного места руки растут", а потом когда косяк вылезет начнется... На словах все технологию соблюдают, а как оно на деле кто ж тебе признается 
если пригнал утром, а вечером тебе звонят и говорят "забирай" - технологию не соблюдали, 146% 
по мокрому - дешевле по расходке, но нетехнологично и в итоге противоречит самой сути покраски авто
А суть такова - укрыть металл от вредных воздействий и не допустить коррозии (а то что авто красивенький - побочный результат, как и получение виагры в свое время ). Шлифуют как известно шпатлевку и грунт, так вот шпатлевка по сути своей - как губка, она тянет в себя воду и доставляет её прямиком к металлу. Вот и получается что маляр, который шлифует по мокрому, противоречит основной цели ремонта, потому как создает залежи воды над металлом а потом всё это дело укрывает заботливо краской
Когда шлифовка идет по сухому, такого нет. Но желателен пылесос (удалять сошлифованное) и шлиф машинка (для увеличения скорости работы, да и поверхность выводится лучше). А это уже вложения, которые не всякому охота делать. Опять же маска нужна и защита органов дыхания, которые вроде как необязательны при методе по мокрому (хотя лично мне кажется глупо работать с полиэфирными материалами без защиты, но хозяин барин)
а по теме - увы, не подскажу
лет 8 назад мог бы, но сейчас наверное уже поменялось всё
Ну раз флудим... А контактов все нет
А можно ссылку на инструкцию для всего набора материалов, где так и написано: работайте до -10, все будет хорошо.
И просто интересно: насколько я понимаю есть два типа подготовки поверхности "мокрая" и "сухая". И при 0 < естественно мокрая не работает
(Во времена владения мотоцикла родственник работал в малярке, занимался как раз подготовкой) Делали они это с применением воды, я видел глазами малярок наверное 6. Ни в одной из них воды, и характерных цветных водяных разводов замечено не было.
Собственно в чем плюсы и минусы обоих вариантов.
