Сначала дело, потом доказательства.
Ты меня не правильно понял. Я не говорю пока о доказательствах по делу. Я говорю об основаниях для проверки сообщения гражданина о совершенном правонарушении и возможном возбуждении дела, если проверка покажет, что есть основания.
Гражданин (ТС) напишет заявление о том что он видел как такой то автомобиль в такое -то время, по такому-то адресу нарушил ПДД - проехал под кирпич. Приложит видео, где будет видно, марку машины, ее номера, факт проезда под кирпич и самого водителя (раз об этом пишет ТС). Этого достаточно, чтобы провести проверку - кому принадлежит машина, вызвать собственника в ГАИ и сличить его в натуре с видео. Если установят, что это он, можно возбуждать дело и вот тогда уже видео станет доказательством по делу, как и показания свидетеля.
Но это в теории... На практике скорее всего ГАИ отпишется, что невозможно установить личность водителя и дело не возбудят. А вот если бы дело было резонансным, если бы он, не дай Бог этого ребенка не чуть не сбил, а сбил бы, тогда бы по этому видео очень быстро нашли бы виновного, все оформили и отправили бы в суд
в суде ответчик, если не полный идиот, даже не станет оправдываться, а просто напишет ходатайство "прошу исключить видео из доказательной базы, т.к. оно получено из ненадёжного источника". С вероятностью 99,9% это ходатайство будет удовлетворено. Никакую экспертизу назначать в этом случае не будут. И останутся только твои слова против его слов, чего явно недостаточно для доказательства вины.
Не все так однозначно. Мало ли кто там что напишет в суде про ненадежный источник. Что значит не надежный? Прекрасно такие видео работают в суде и по делам об АП и по уголовным.
Пока иное не доказано, видео будет считаться достоверным и надлежащим доказательством.
Изменено: Бирюк, 27.01.2020 - 21:14