Что за паника сразу? Появляются мнения, изречения, я на них и отвечаю.. сказали что мыло или мобила может хорошо снять, так нужно это подтверждать..
У нас с Вами большая разница в понимании термина "хорошая фотография", плюс невнимательное чтение сообщений оппонента или непонимание текста. Под хорошим снимком я подразумеваю фотографию, где автору удалось оптимально использовать технические возможности(ограничения) для передачи замысла. У Вас же главной характеристикой хорошего снимка является техническая часть. Что далее обсуждать и что я должен подтверждать?-)
Для меня технические параметры лишь возможности.
Да, у разных снимающих устройств они разные и фф далеко не вершина эволюции.
Когда мы листаем журналы с картинками или листаем интернет, то нам попадается масса интересных фотографий на, которых мы задерживаемся взглядом и при этом оттого, что мы не знаем чем это снято у нас не возникает реакции отторжения. Потому что мы смотрим не процесс, чем и как снято, а на результат и он или нравится или нет.
Получать хороший результат можно чем угодно:
мобилой - был интересный проект "мобилография", загубленый владельцами, но в сети можно найти его следы, думаю
полароидом - Тарковский полароид, Кертеш полароид(первый ищется легко, второго вбивать по-нерусски)
мыльницами - на фликре можно порыть группы по конкретным моделям
дыркой - пинхол, есть и на фликре и отдельные ресурсы в т.ч. русскоязычные
старинными объективами(тех данные коих коих ужасающи) - на том же фликре есть интересный дядя Петр Лебедев
Хольгой и т.п.
ПС Снимки Вы вывестили для демонстрации технического их совершенства или для так сказать обсуждения и художественных достоинств?