188 ответов в теме

[Andrik061]

Друзья!Рад коннстатировать нашу форумскую поруку.Но видимо моя позиция Вам не понятна.Я никого не сужу.Предупреждаю о версии следствия.Бора стоял на перекрестке и пропускал встречку.Загорелся КРАСНЫЙ и Бора(согласно ПДД) освобождал переккресток.А Матиз летел уже на красный. 

 

если поверить в этот галимый бред, то удар должен быть в ПРАВОЕ ПЕРЕДНЕЕ (ну и так далее) КРЫЛО БОРЫ, а никак не в ЛЕВОЕ. 

     

 

зы

И это у матиза должна быть повреждена морда, но никак не ЛЕВЫЕ ДВЕРИ                                                                               

зызы

Прекращайте курить бамбук или протрите запотевшие линзы.

Изменено: Andrik061, 23.04.2016 - 21:48

[sergeyrnd]

Есть решение Верховного Суда о признании виновным ТС, двигавшемся по обочине.

Станет или нет прецедентом - посмотрим...

таких решений уже много, за нарушение разметки и знаков

 

могу сказать, что матиз выполнил п 10.1 ПДД

Изменено: sergeyrnd, 23.04.2016 - 21:49

[MegaGodzilla]

      да, что Вы говорите, вот так взял написал объяснение и все.

 

При чем здесь трассология   , трассология определяет столкновения, кто кого и кто участники, и повреждения

поройтесь в интернете найдете для себя много нового

    а направление удара и стояло ли ТС во время удара не определяет?..

 

ты сам не прав - поройся в интернете. 

Есть решение Верховного Суда о признании виновным ТС, двигавшемся по обочине.

Станет или нет прецедентом - посмотрим...

  читал об этом, но при чем в данном случае обочина?.. 

[sergeyrnd]

    стояло ли ТС во время удара не определяет?..

 

 

нет не определяет, заедьте на изыскательский узнайте

 

    читал об этом, но при чем в данном случае обочина?.. 

я что-то говорил про обочину, ПДД рулит

 

Изменено: sergeyrnd, 23.04.2016 - 22:02

[MegaGodzilla]

нет не определяет, заедьте на изыскательский узнайте

 

 

 

  спасибо, но у брата было ДТП с судебным разбирательством и соответствющая экспертиза по характеру повреждений на авто сделавшая заключение о том что в момент удара ТС не двигалось.

[Lyonchik]

    ...

  читал об этом, но при чем в данном случае обочина?.. 

В данном случае - ни при чем Я имел ввиду, что нарушавший "обочечник" был признан виновным. Ну и sergeyrnd тоже про это же говорил...

[MegaGodzilla]

  

 

 ты можешь свои радикальные заявления подтверждать чем либо более существенным, еще раз - нормативный документ для этого случая?

В данном случае - ни при чем Я имел ввиду, что нарушавший "обочечник" был признан виновным. Ну и sergeyrnd тоже про это же говорил...

   выше говорили про прецедент относительно данного случая - я о нем и спрашиваю - где он?..

Обобщать и распространять одну ситуацию на все остальные это уместно?.

В данном случае - ни при чем     Я имел ввиду, что нарушавший "обочечник" был признан виновным. Ну и sergeyrnd тоже про это же говорил...

... 

Изменено: MegaGodzilla, 23.04.2016 - 22:09

[sergeyrnd]

 ты можешь свои радикальные заявления подтверждать чем либо более существенным, еще раз - нормативный документ для этого случая?

   выше говорили про прецедент относительно данного случая - я о нем и спрашиваю - где он?..

Обобщать и распространять одну ситуацию на все остальные это уместно?.

какая разница нарушение какого пункта ПДД привело к столкновению, нарушитель не имеет приоритета, чего не понятно

[Lyonchik]

Да нет ещё нормативных актов, только единичные случаи решений.

Да и то после нескольких обращений с различные суды...

[sergeyrnd]

если поверить в этот галимый бред, то удар должен быть в ПРАВОЕ ПЕРЕДНЕЕ (ну и так далее) КРЫЛО БОРЫ, а никак не в ЛЕВОЕ. 

     

 

зы

И это у матиза должна быть повреждена морда, но никак не ЛЕВЫЕ ДВЕРИ                                                                               

зызы

Прекращайте курить бамбук или протрите запотевшие линзы.

зачем бред писать?

[MegaGodzilla]

какая разница нарушение какого пункта ПДД привело к столкновению, нарушитель не имеет приоритета, чего не понятно

не понятно на чем основаны такие выводы.

Это до сих пор не понятно?.. 

[Andrik061]

зачем бред писать?

 

за шкафом

[Lyonchik]

зачем бред писать?

Почему бред? Все верно - если матиз вылетел на красный: у матиза нет морды, у боры - правая бочина (без разницы где конкретно). А здесь наоборот - морда у боры и левая сторона матиза. Бора въехал в матиза, а не наоборот.

[sergeyrnd]

Почему бред? Все верно - если матиз вылетел на красный: у матиза нет морды, у боры - правая бочина (без разницы где конкретно). А здесь наоборот - морда у боры и левая сторона матиза. Бора въехал в матиза, а не наоборот.

потому что удар был по касательной траектории 

Изменено: sergeyrnd, 23.04.2016 - 22:20

[MegaGodzilla]

Да нет ещё нормативных актов, только единичные случаи решений.

Да и то после нескольких обращений с различные суды...

мытьем да катаньем это называется.

 

Читал как то что с помощью адвоката признали виновным Камаз резко изменивший во избежание столкновения полосу движения без включения указателя поворота, его обвинял двигавшийся сзади водитель легкового врезавшийся в припятствие... 

   Напоминает фильм Трасса 60 и город адвокатов в нем.. 

 

[Lyonchik]

Кстати, Ральф, как это

Вы докажите им,что в момент дтп работал светофор?

вяжется с этим

Друзья!Рад коннстатировать нашу форумскую поруку.Но видимо моя позиция Вам не понятна.Я никого не сужу.Предупреждаю о версии следствия.Бора стоял на перекрестке и пропускал встречку.Загорелся КРАСНЫЙ и Бора(согласно ПДД) освобождал переккресток.А Матиз летел уже на красный. 

Светофор же не работал Да и в этом случае бора виновник: матиз едет прямо, бора маневрирует 

потому что удар был по касательной траектории 

Согласно приведенному тобой рисунку - морды у обоих. Тут морда пострадала только у боры. У матиза удар сразу за фарой с левой стороны.

[sergeyrnd]

 

Согласно приведенному тобой рисунку - морды у обоих. Тут морда пострадала только у боры. У матиза удар сразу за фарой с левой стороны.

у обоих левые фары, все по касательной

 

http://i-fotki.info/...075659.jpg.html

http://i-fotki.info/...075659.jpg.html

Изменено: sergeyrnd, 23.04.2016 - 22:28

[Lyonchik]

И? 

По фото: въехали В матиз, а не в бору.

Изменено: Lyonchik, 23.04.2016 - 22:28

[wasqa]

насчет решения ВС спор ни о чем, у нас не прецедентное право

то что решил ВС в этом конкретном случае никак не распространяется на остальных нарушителей

 

если Пленум ВС рассмотрит ситуацию и включит рекомендации в очередное ППВС, тогда еще как то

[sergeyrnd]

И? 

По фото: въехали В матиз, а не в бору.

ну как в матиз, если у боры крыло вылетело по траектории матиза

[MegaGodzilla]

насчет решения ВС спор ни о чем, у нас не прецедентное право

то что решил ВС в этом конкретном случае никак не распространяется на остальных нарушителей

 

если Пленум ВС рассмотрит ситуацию и включит рекомендации в очередное ППВС, тогда еще как то

как так? на ютубе же Вован все объяснил..   

[Lyonchik]

http://f20.ifotki.in...5d244075659.jpg- абсолютно целая фара матиза 

[sergeyrnd]

насчет решения ВС спор ни о чем, у нас не прецедентное право

то что решил ВС в этом конкретном случае никак не распространяется на остальных нарушителей

 

если Пленум ВС рассмотрит ситуацию и включит рекомендации в очередное ППВС, тогда еще как то

согласен, но если дойдет до ВС то все шансы на победу

[Lyonchik]

ну как в матиз, если у боры крыло вылетело по траектории матиза

Морда матиза девственно чиста, как-то так...

 

Пора заканчивать спор, тем более что боравод не в теме.

Через месяцок буде решение с Изыскательского, тогда и посмотрим...

Изменено: Lyonchik, 23.04.2016 - 22:33

[sergeyrnd]

как так? на ютубе же Вован все объяснил..   

попробуйте прочитать документы которые там представлены в описании